從嘖嘖杯事件探討群眾募資的善與惡

夢想的支持者不應該變成貪婪下的受害者

6 min readDec 7, 2017

其實我會注意到嘖嘖杯是從林大涵這篇貼文，覺得這真的算是台灣在募資平台歷史中的一個里程碑，從討論中才知道原來是因為火熱的嘖嘖杯，台灣第一個募資平台—嘖嘖ZecZec—拿回了他的領導地位。

後來，我先刷到因為嘖嘖杯的募資奇蹟專訪嘖嘖共同創辦人徐震的文章—以嘖嘖杯創下台灣最新募資奇蹟！嘖嘖共同創辦人徐震的創業談：「你能不能說一個讓人渴望的故事？」—相信因為嘖嘖杯的募資案的金額不斷的衝高而增加影響力，未來群眾募資或許能讓更多有夢想的人被看見。

最後，我又在刷鄉民晚報看到了一篇文章—倒數階段破五千萬再創群募奇蹟！專為台灣人設計的「嘖嘖杯」為何如此狂？—讓我更好奇這個很狂的產品，然後打算搭上這波熱潮的末班車，但後來因為嘖嘖ZecZec平台上的一些問題而沒有購買成功。

在12/5晚上在刷JPPT的時候，看到一篇爆文，還是在一個不算熱門版的批踢踢e-shopping版爆出來的—[閒聊] 嘖嘖杯的協力廠商出了一模一樣的杯子—引起了眾多人討論，也因這篇討論引發了眾多支持者進而想瞭解實際的真相，此時，初心地球社與協力廠dr. Si皆並未有任何公開的官方說明。

在隔天12/6引發非常多的論戰，初心地球社與協力廠dr. Si皆提出了一些說法出來，但仍讓大眾是霧裡看花，風向更是由支持初心地球社倒向協力廠dr. Si，中間的過程就不再多做討論，僅針對延燒一天後我有接觸到的綜合資訊來做一個討論，或許嘖嘖杯的案例能讓未來群眾募資的變得更好（？

針對這次的事件，我的綜合感想如下：

雖然我知道嘖嘖是一個募資平台，但相信還是有輔導提案者進行群眾募資的服務，若沒有類似貝殼放大的群眾募資顧問服務，也還是有監管的責任在才對（編按：在嘖嘖網站的提案中，有看到注意事項：嘖嘖必須要有足夠的訊息才有辦法審核計畫，如果您所提供的資訊過少，或嘖嘖無法認證您計畫的真實性、可行性，計畫就會無法上架。）。

在這次的事件中，嘖嘖在過程中的角色看起來比較像是平台，對於初心地球社可能沒有輔導的成份在，但實際上仍待確認，目前也無法得知嘖嘖是如何評估計畫的可行性，是站在募資成功的角度，還是也包括募資成功後的交貨呢？畢竟，群眾募資在國內外也引發了不少的問題，尤其是在是否真的能成功交貨這個部分。

初心地球社不可思議的專案發包流程

姑且不論嘖嘖杯募集超過6000萬，以及創造嘖嘖的歷史—最多不重複贊助人記錄（編按：10849人），在超過原募資門檻近32倍的狀況，即使沒有大賺，但再怎麼看至少不應該會是賠錢的專案吧？在成案的階段應該就要確保第一批能夠如期交貨，但初心地球社卻在剩不到一個月的交貨期爆出未與協力廠dr. Si簽約，以及要更換廠商的決策，真的覺得耐人尋味，以下針對智財、成本估算與權利義務履行的面向來討論：

1. 智財方面

因為是公開資訊，除非是申請中的狀態，這要拿出證據是最容易的（詳細分析還是看詹詹的文章），但初心地球社只有商標專利，嘖嘖杯生產技術的相關專利則在dr. Si手上，這其實並不讓人意外，這部分初心地球社大概無法佔到便宜，也無法說服大眾。

2.成本估算方面

一開始的募資價格應該有經過計算吧？否則只是用喊的也太神奇，雖然我是覺得不算便宜，但本來還是有想要在最後一刻支持的，回到這個專案的起始點，成功募資的狀態理論上應該就表示足以支應開發的費用，難道成案的狀況是會賠錢嗎？那初心是粗心還是佛心？況且理論上後第二三批應該是賺更多才對阿，怎麼還可以扯到想要成本計算？結果反而向協力廠dr. Si要求要壓低金額導致破局，這部分明顯是初心地球社的過失。

3.權利義務履行方面

從現有的資訊來看，要更換協力廠dr. Si應該是要更早就公（ㄅㄟˋ）告（ㄅㄠˋ）出來才對？姑且不論什麼理由，第一批都要準備出貨結果連簽約都沒有？到了募資結束才要討論生產成本，法律面的問題我覺得不是用一句粗心帶過就可以解決的，要省律師費我非常可以理解，但結果也是自己要負責的啊？至於dr. Si在業界這麼久了，還可以接受這殺豬公的作法，真的也很不可思議，能在已經要出貨前還能吵彼此的權利義務，真的覺得是發起人初心地球社要負最大的責任，消費者權益完全沒受到保障，這應該不能用一句要消費者承擔募資風險來帶過吧！

以上3個面向針對嘖嘖杯募資案來討論，初心真的要承擔最大的責任！

難道貪婪與利益分配不均就該把夢想的支持者放在腦後嗎？

就公佈的各個時間點，初心地球社早應該先行向參與募資的大眾說明，而不是因為一個網友的發現，導致這件事情才爆發出來，這麼大的風險我相信一開始不可能沒有想到才對，還是說真的沒想到？就跟民視8點檔最近的劇情走同路線，那我也真的是醉了。

為求平衡，dr. Si我也覺得有點問題，在預付款和簽約時的這些過程，真的就憑著相信和支持年輕人就投入這麼多資源下去做嗎？相信中間還是有些隱情吧？以協力廠dr. Si來說就是一個一手交錢一手交貨的概念，和募資這件事情的連結度不會太高，但在沒有任何說明的狀況下就直接販售不同明的相同產品，這個決策也是非常有瑕疵的！

結論：我個人覺得問題就是出在貪婪與利益分配！

群眾募資平台有義務與責任來避免這類的事情發生

我覺得嘖嘖是有義務來協助解決這件事的，否則相信未來還是有類似的事情發生，就群眾募資的商業模式來看或許就是獲取成案的8～10%金額，為了成功募集案資金，行銷力絕對的佔非常大的影響力，但也正因為群眾募資平台也辦演了公正第三方的角色，在尚未撥款給提案者的過渡期更該有積極溝通的作法，而不是因為募資結束把後續的事實推給提案者，或許這也再次重傷了在嘖嘖平台支持者的心了，希望未來真的有機會能夠優化危機處理的流程！