Mala calidad de periodismo científico en discusiones sobre los supuestos efectos adversos asociados a vacuna contra el virus del papiloma humano
Carta abierta a los medios de comunicación Colombianos

1- Recientemente hice un comentario corto sobre la pobre calidad del periodismo científico en Colombia y la vacuna del papiloma humano.

2- La calidad periodística continua siendo bastante pobre y confunde más a la opinión pública.

3- Existen muchas intervenciones farmacólogicas en humanos respaldadas por evidencia de muy pobre calidad, que ni siquiera se conoce por estar retenida (oculta) para preservar intereses de las compañías farmacéuticas dueñas de patentes y derechos de propiedad intelectual sobre dichas moléculas. (1–4)

4- En vez de informar sobre los riesgos y controversias que tienen estás intervenciones en humanos, los medios concentran toda su atención en una vacuna cuyos patrocinadores estudios han compartido el 100% de los resultados de los estudios con la comunidad científica. Es sorpresivo que solo el 7% (1/13) de estudios similares financiados por entidades diferentes a las farmacéuticas han sido publicados y ninguno ha reportado sus resultados en ClinicalTrials.gov (plataforma creada en EEUU para el registro de ensayos clínicos en humanos — cobertura mundial). (5)

5- Durante el ultimo año comparti con algunos medios información sobre campañas internacionales que buscan una mayor transparencia y reporte de resultados de los ensayos clínicos controlados (ej. AllTrials.net).

  • Algunos medios ni respondieron (ej. El Espectador)
  • Otros medios (ej. El Tiempo) me invitaron a inscribirme en su página. Si cumplía con los requisitos podía crear un blog en su página web.
    Respuesta: gracias por su generosidad, pero en el año 2014 existen muchas alternativas para crear un blog: http://chaoticpharmacology.wordpress.com/

6- Múltiples publicaciones respaldan la seguridad de la vacuna contra el virus del papiloma humano. No existe duda sobre su efectividad para prevenir la infección. Pero aun falta tiempo de seguimiento

7- Posiciones como la de Federación Colombiana de Obstetricia y Ginecología (FECOLSOG) son acertadas en cuanto a la seguridad de la vacuna pero desacertadas en la evidencia que sustenta el uso de esta para prevenir el cáncer cervical. (6) Esto se explica porque aun falta tiempo de seguimiento en los estudios: no se puede afirmar ni contradecir en este momento si la vacuna es o no efectiva para prevenir el cáncer de cuello uterino.

8- La vacuna SI es bastante segura. (7–10)

9- Es necesario que los medios nacionales mejoren la calidad de su periodismo científico.

10- Mientras dicha calidad periodística continue siendo pobre es mejor que consideren abstenerse de opinar sobre este tipo de temas. Las consecuencias pueden ser desastrosas (ej. Movimiento “Anti Vaxxers”).


Cordialmente,
Jorge H. Ramírez. Profesor de Farmacología, Facultad de Salud.
Universidad del Valle

Referencias

  1. Response to J. Castellani (PhRMA): An ounce of data (i.e., 64740 data values). BMJ 2014. http://www.bmj.com/content/347/bmj.f1881/rr/762606
  2. Zombie statistics strikes again. BMJ 2014. http://www.bmj.com/content/347/bmj.f1880/rr/763200
  3. Re: US incentive scheme for neglected diseases: a good idea gone wrong?. BMJ 2014. http://www.bmj.com/content/349/bmj.g4665/rr/762076
  4. Ramírez JH. Lack of transparency in clinical trials: a call for action. Colombia Médica 2013; 44(4): 243–7.
  5. Results disclosure of papilloma vaccine studies in humans completed before January 1st, 2011. figshare 2014.
    http://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.1158703
  6. Comunicado de la Federación Colombiana de Obstetricia y Ginecología. http://fecolsog.org/index.php/component/content/article/19-australia/820-comunicado-sobre-vacunacion-vph.html
  7. CDC — Human Papillomavirus (HPV) Vaccine http://www.cdc.gov/vaccinesafety/vaccines/HPV/index.html
  8. Rasmussen TA, et al. Use of population based background rates of disease to assess vaccine safety in childhood and mass immunisation in Denmark: nationwide population based cohort study BMJ 2012; 345:e5823
  9. Brotherton Julia M L. Safety of the quadrivalent human papillomavirus vaccine BMJ 2013;347:f5631
  10. Arnheim-Dahlström Lisen, Pasternak Björn,Svanström Henrik, Sparén Pär, Hviid Anders.Autoimmune, neurological, and venous thromboembolic adverse events after immunisation of adolescent girls with quadrivalent human papillomavirus vaccine in Denmark and Sweden: cohort study BMJ 2013; 347:f5906