Por qué fracasará la gobernanza en Cardano
Publicado originalmente en Adapulse el 15 de septiembre del 2023.
El siguiente es un artículo de opinión con el objetivo de esclarecer el desarrollo actual de la gobernanza en la blockchain de Cardano. No pretende ni debe ser percibido como Miedo, Incertidumbre o Duda (FUD). Al contrario, espero que este artículo ayude a mejorar la gobernanza en la cadena de cara al futuro.
Ruta de gobernanza en Cardano
La principal crítica de Charles Hoskinson a bitcoin es su incapacidad para mejorarse a sí mismo y evolucionar según los tiempos. Desde la implementación de NFTs (aunque la comunidad bitcoin encontró un camino con la reciente aparición de los ordinales) hasta casos futuros más graves como la resistencia cuántica. Su solución a este problema es implementar un sistema de gobernanza en Cardano que permita a la propia comunidad proponer y decidir sobre futuras implementaciones, actualizaciones y cambios.
Este importante paso en el desarrollo de Cardano se identificó en el quinto y último hito de la hoja de ruta, la era de Voltaire. Llamada así por el filósofo francés famoso por sus críticas al cristianismo, la tiranía y la esclavitud. La principal diferencia entre esta última era y las cuatro anteriores es que en este caso el éxito no depende únicamente de la calidad del código desarrollado por Input Output Global (IOG), la empresa de software que está detrás del desarrollo de Cardano. El éxito de esta era, y de Cardano en su conjunto, depende ahora de sus usuarios y de las decisiones que tomen.
Durante la era Byron, el éxito dependía al 100% del código y la entrega de IOG. Shelley abrió la producción de bloques a la comunidad, que necesitaba la participación e implicación de gente que quisiera invertir tiempo y dinero en montar validadores. Sin embargo, como demuestra la experiencia empírica de bitcoin, si existen incentivos económicos, la gente aparece. A continuación, con la era Goguen, se introdujeron los contratos inteligentes y, aunque la experiencia inicial de desarrollar dApps para Cardano fue todo un reto, la comunidad estuvo a la altura de las circunstancias y desarrolló herramientas, bibliotecas y compiladores para facilitar el flujo de trabajo y la curva de aprendizaje necesarios. La cuarta era llamada Basho, en la que todavía estamos, comenzó a introducir y desarrollar soluciones de escalabilidad como Mithril, Hydra y endosadores de entrada. Que en su mayor parte también es principalmente un esfuerzo de IOG. Pero ahora con Voltaire, el mayor esfuerzo para su éxito recae en la propia comunidad. Por supuesto, son necesarios desarrollos técnicos, pero por primera vez, en mi opinión, la comunidad tiene ahora la responsabilidad de hacer que funcione. De lo contrario, no hay suficientes líneas de código que puedan salvar al proyecto de sí mismo.
El experimento Catalyst
Project Catalyst es un experimento que actualmente se encuentra en su décima iteración con Fund 10. Se trata de una forma “descentralizada” en la que la comunidad de Cardano puede presentar propuestas para ser financiadas por la tesorería de fondos recaudados con cada transacción en la blockchain. Cada iteración tiene una serie de retos con ciertos criterios y objetivos en los que cualquiera puede presentar una propuesta para construir algo que pueda hacer avanzar a Cardano. Si hasta ahora ha tenido éxito o no, depende de a quién se le pregunte. Siendo lo más objetivo posible, el equipo que está detrás (de IOG) ha estado intentando solucionar problemas y mejorar la experiencia del usuario con cada iteración. Aún quedan muchas cosas por resolver, abordar, modificar y mejorar. Sin embargo, es el único (que yo sepa) fondo comunitario descentralizado en cualquier ecosistema blockchain en el que es la misma comunidad la que vota qué propuestas se financian.
No es oro todo lo que reluce, un tuit reciente de SCATDAO muestra que hay 57.118 carteras registradas en el fondo 10 con 4.500 millones de ADA totales en poder de voto. El 1,5% de todas las carteras controlan el 56% del poder de voto. Mientras tanto, el 50% inferior de todas las carteras controlan el 1% de todo el poder de voto y el 85% inferior de todas las carteras controlan el 8,5% de todo el poder de voto. Como Liberlion señala en su tweet citado, esto demuestra que la experiencia del Proyecto Catalizador no es tan descentralizada ni democrática, al menos en poder de voto, lo que la convierte en una plutocracia disfrazada de democracia líquida esencialmente.
Este ha sido un experimento tanto de gobernanza como de financiación descentralizada a escala global, utilizando a la comunidad de Cardano como conejillo de indias. Desde el punto de vista de la gobernanza, y con el reciente análisis de SCATDAO sobre las billeteras que participan en el Fondo 10 podemos tomar algunas notas. Para empezar hay 3 millones de billeteras ADA pero sólo 57 mil están registrados para votar. Esto puede deberse a varias razones, desde que los usuarios tengan más de una billetera y sólo utilicen una para votar en Catalyst. A la apatía de los usuarios y/o el desconocimiento de que el Proyecto Catalyst existe y de la importancia de participar en él. Al fin y al cabo, la ADA que se solicita y concede es la que se recoge de todos y cada uno de los usuarios de Cardano al realizar una transacción en la blockchain.
Mi conclusión de este análisis y la situación actual del Proyecto Catalyst, es que la gran mayoría de los usuarios de Cardano no se preocupan por la gobernanza, al menos no en este momento en las profundidades del mercado bajista. 57 mil de 3 millones de carteras es una tasa de participación del 1,9%. Imaginemos unas elecciones generales en las que sólo votara el 2% de la población, ¿sería el resultado indicativo de la opinión del público en general? Por supuesto que no y como en Cardano 1 ADA = 1 voto, nos quedamos con una plutocracia de individuos muy ricos que toman las decisiones reales mientras dan la apariencia de ser democráticos. ¿Por qué esperar entonces que Voltaire sea diferente?
La primera votación en cadena
En mayo de 2023, la Fundación Cardano organizó la primera votación en la cadena para que los operadores de stake pools (SPO) decidieran sobre los cambios de los parámetros k y minpoolcost. Se trata de dos parámetros muy importantes que influyen directamente en el tamaño y la rentabilidad de los stake pools. Como tal, hay diferentes posiciones y opiniones sobre la decisión de cambiarlos y cuánto, ya que cualquier cambio afectaría a cada SPO en cierta medida. La votación se realizó en cadena y sólo pudieron participar los SPO, que tuvieron que firmar su boleta y emitir su voto utilizando el certificado de su pool. Participaron 599 SPO, que representaban a un total de 796 validadores, de los cuales 287 eran multipools (una única entidad que gestiona varios validadores) y 509 eran pools individuales.
La mayoría votó a favor de aumentar k a 1000, desde el valor actual de 500, lo que significa que el punto de saturación cambiaría de 72 a 36 millones de ADA y reduciría a la mitad el minpoolcost a 170 ADA. Sin embargo, ahora mismo un nuevo Comité de Parámetros formado por personas elegidas a dedo, de las cuales al menos dos son operadores de multipool, han decidido unilateralmente, en contra de la voluntad de la mayoria, no aumentar k. ¿Quiénes son los principales beneficiarios de no aumentar k? Los que gestionan uno o más pools con más de 36 millones de ADA delegados, porque perderían ingresos y potencialmente tendrían que abrir otro pool para conservar el excedente de la delegación.
Entonces, ¿qué podemos aprender de esta primera votación en la cadena organizada por la Fundación Cardano? De forma similar a lo que hemos visto con el Proyecto Catalyst, la primera impresión es la de un proceso democrático en el que cualquier titular de ADA (o en este caso concreto los SPO) puede hacer oír su voz y el resultado reflejaría la opinión de la mayoría. Pero si miramos más de cerca podemos ver que es sólo una fachada, ya que las verdaderas decisiones las toma un pequeño grupo de personas muy ricas con privilegios que se remontan a la etapa inicial de “Familia y Amigos” del desarrollo de Cardano.
Un cambio de filosofía
Durante el Scotfest, un evento que tuvo lugar en Edimburgo los días 18 y 19 de noviembre de 2022 y que significó el inicio de la era de Voltaire, Charles Hoskinson presentó la Propuesta de Mejora de Cardano (CIP) 1694. Esta es la propuesta “oficial” para un sistema de gobierno en Cardano con el respaldo de Charles y IOG, pero no es la única. Había otra propuesta, numerada 1776, cuyo autor era Thomas Stokes que proponía otro camino para llegar a un sistema de gobernanza en la cadena pero ahora parece que ha sido borrada de Github. Pero si hablas español puedes encontrar mi traducción aquí.
En febrero de 2023 se llevó a cabo el primer taller organizado por IOG en Colorado con respecto a CIP-1694 donde un selecto grupo de “influenciadores” de Cardano fueron invitados a discutir la propuesta. Los cambios propuestos se añadieron más tarde, en marzo, a una nueva versión de la propuesta. Uno de ellos es la fase de arranque que trataré en el próximo capítulo de este artículo. Ahora mismo, quiero centrarme en el proceso de desarrollo de este CIP que ha sido, en mi opinión, precipitado, de ahí el cambio de título filosófico para este capítulo.
Cardano se diferenció del resto de proyectos blockchain por seguir un meticuloso proceso de desarrollo de “moverse despacio y construir” en contraste con la filosofía de Ethereum de “moverse rápido y romper cosas”. Cardano se tomó cinco años de desarrollo científico, riguroso y revisado por pares para poner en marcha el aspecto técnico, pero ahora se espera que en un año tengamos en funcionamiento un marco de gobierno descentralizado. Dado que esta es la característica más importante para el éxito de esta cadena de bloques, que podría hacerla triunfar o fracasar, debo implorar a la gente que está haciendo un trabajo rápido de este CIP que se tomen un momento y recuerden lo que hizo grande a Cardano. No sé si se debe a la presión de la regulación, a que Charles quiere distanciarse del día a día de las operaciones por motivos legales o a algún otro dato que se me escapa, pero parece que nos estamos moviendo demasiado rápido en un asunto muy importante que requiere muchas discusiones, debates y reflexión.
Por ejemplo, ¿por qué confiamos en informáticos y técnicos para idear un sistema de gobierno descentralizado? Este hilo de Twitter de nullHashPixel resume perfectamente mi argumento. Utiliza el ejemplo del sistema de democracia directa de Suiza para criticar el modelo representativo propuesto en CIP-1694. Cada sistema tiene sus pros y sus contras, por supuesto, y cada sistema puede ser explotado por actores maliciosos de dentro y fuera del ecosistema para su propio beneficio. Pero tampoco debemos olvidar por qué estamos construyendo un sistema operativo financiero descentralizado. Si el resultado final es un sistema bancario 2.0 gobernado por una élite diferente, ¿qué sentido tiene todo esto?
La Fundación Cardano tiene su sede en Suiza. Propongo que recurramos a las grandes mentes de los politólogos de las grandes universidades de este país para que nos guien y asesoren sobre los sistemas de democracia directa. Del mismo modo que el IOG recurrió a las grandes mentes de las universidades de Edimburgo, Tokio y Atenas para investigar complicados sistemas informáticos descentralizados y distribuidos, nosotros deberíamos hacer lo mismo con nuestro sistema de gobierno. Sería muy arrogante suponer que porque alguien tenga grandes conocimientos técnicos también puede construir un sistema político, porque permítanme decirles que, a diferencia de las computadoras, los humanos no suelen actuar de forma racional.
El poder corrompe
Y el poder absoluto corrompe absolutamente. Mi principal preocupación respecto al CIP-1694 surgió tras la actualización de marzo de 2023 donde se añadió la fase de arranque. Durante esta fase inicial el comité constitucional tendrá superpoderes, recordemos que el poder del comité constitucional está limitado por Dreps que puede avanzar con un voto de no confianza. Sin embargo, esto no es posible durante esta fase inicial de arranque.
Estos superpoderes se describen en la fase de arranque del CIP-1694 de la siguiente manera: “Se aplicarán disposiciones especiales en la fase inicial de arranque. En primer lugar, durante la fase de arranque, bastará con una votación de la comisión constitucional para cambiar los parámetros del protocolo. En segundo lugar, durante la fase de arranque, un voto del comité constitucional, junto con un voto suficiente del SPO, es suficiente para iniciar una bifurcación dura. Ninguna otra acción es posible durante la fase de arranque”.
He planteado esta preocupación a la comunidad en el pasado, pero la respuesta principal parece ser que la situación ahora no es diferente. El IOG podría cambiar los parámetros por sí solo y sin el consentimiento de la comunidad. Lo cual es cierto, pero yo pensaba que la idea de la gobernanza descentralizada era avanzar hacia algo mejor, no dar un marco a la mala situación actual en la que nos encontramos.
Otra preocupación que tengo con respecto a la comisión constitucional, con la que probablemente estará de acuerdo cualquier estudiante de historia, se refiere a su carácter transitorio. En el capítulo titulado Papel del comité constitucional se lee: “La respuesta es que la comisión resuelve el problema de arranque del nuevo marco de gobernanza. De hecho, tan pronto como apretemos el gatillo y permitamos que este marco se active en la cadena, entonces, sin un comité constitucional, sería necesario que hubiera rápidamente suficientes DReps, para que el sistema no dependiera únicamente de los votos de los SPO. Todavía no podemos predecir lo activa que será la comunidad a la hora de registrarse como DReps, ni lo reactivos que serán otros titulares de Ada en lo que respecta a la delegación de votos”.
Básicamente, lo que están diciendo es que no confían en que la comunidad esté preparada, dispuesta o sea capaz de asumir el manto de la gobernanza descentralizada y, por tanto, necesitamos un grupo especial de privilegiados que nos guíe. Si ese es el caso, y vinculándolo al cambio de filosofía, deberíamos centrarnos en nutrir y hacer crecer orgánicamente a la comunidad para que esté preparada para asumir este inmenso reto.
Además, dice: “Así pues, el comité constitucional entra en juego para garantizar que el sistema pueda pasar de su estado actual a una gobernanza totalmente descentralizada a su debido tiempo”. Este es otro extracto que me preocupa, el comité constitucional existirá como transición entre los sistemas de gobierno centralizado y descentralizado. Pero permítame preguntarle por un ejemplo en la historia de la humanidad en el que un pequeño grupo de personas con poderes especiales los haya cedido voluntariamente a las masas.
Porque esta es la cereza del postre del capítulo de la fase de arranque: “La fase de arranque finaliza cuando ha transcurrido un número determinado de épocas, tal y como se especifica en el archivo de configuración de la siguiente era del libro mayor. Es probable que esto ocurra varios meses después de la bifurcación dura”. Básicamente están diciendo que la fase de arranque, el periodo en el que el comité constitucional tiene superpoderes para cambiar cualquier parámetro en la blockchain, en realidad no tiene fecha de finalización. ¿Cuándo se ha oído eso en el pasado? Para evitar cualquier carga histórica asociándolo con eventos de la vida real, aquí está Palpatine como ejemplo ficticio:
¿Democracia líquida o plutocracia?
Con este artículo quería arrojar luz y documentar mis preocupaciones sobre la situación actual de la gobernanza en Cardano. Proporcioné dos ejemplos, no tan alentadores, de gobernanza descentralizada que han tenido lugar hasta ahora. El primero fue el Proyecto Catalyst, que actualmente se encuentra en su décima iteración y aunque ha ido mejorando constantemente, el reciente análisis de SCATDAO sobre el poder de voto nos muestra que la realidad no es lo que parece a primera vista. El segundo ejemplo fue la votación del SPO, en la que el Comité de Parámetros decidió ignorar el resultado popular y aplicar su propia opinión al respecto. Ninguno de ellos ofrece grandes garantías de que se den las condiciones para avanzar este mes de diciembre con la ratificación del CIP-1694 en su estado actual.
Por eso escribí este artículo de opinión, para plantear mi preocupación de que nos estamos moviendo demasiado rápido y todavía no estamos preparados como comunidad descentralizada para movernos en el marco propuesto por CIP-1694. ¿Estamos sentando las bases correctas para el éxito de Cardano en los próximos cinco, diez o veinte años? Creo que no, al igual que la parte técnica tardó cinco años, la gobernanza probablemente tardará lo mismo o más. Todos sabemos lo que ocurre cuando se precipita el código, pero no creo que la suficiente gente se dé cuenta de lo que ocurre cuando se precipita un marco político. Las ramificaciones pueden ser mucho más amplias y difíciles de resolver. También deberíamos ser honestos con nosotros mismos y darnos cuenta de que Cardano es actualmente una plutocracia, algunas personas pueden estar de acuerdo con ello, pero creo que la mayoría de sus usuarios merecen la oportunidad de una democracia líquida descentralizada como se prometió.
