Самые интересные позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (7ААС) по налогам за сентябрь 2018 г.

1. Постановление АС ЗСО от 18.09.2018 № Ф04–3727/2018 по делу № А27–331/2017 ООО «Краснобродский Южный»

Существо спора: отказ в применении пониженной ставки налога при выплате дивидендов кипрской компании Marendo Investments Limited.

Итог дела: в удовлетворении требований отказано.

Выводы судов: Налогоплательщиком не соблюдены условия для применения пониженной налоговой ставки в размере 5%, поскольку им была создана схема по уклонению от уплаты налогов, направленная на получение ННВ по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями с использованием резидента Республики Кипр.

Аргументы судов:

(1) на момент приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Краснобродский Южный» (13.12.2010) владельцем Marendo Investment Limited являлся Соколов А.А.;

(2) эта иностранная компания является промежуточным звеном, “технической” (кондуитной) компанией, которая фактически не получала выгоду от полученного дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, не являлась конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, поскольку указанный доход транзитом перечислен в адрес организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах;

(3) анализ финансовой отчетности Marendo Investments Limited показал, что за период с 03.09.2011 по 31.12.2014, кроме директора, наемных работников не имеется, с момента образования и в периоды с 2012 по 2014 годы иностранная компания не осуществляла хозяйственной деятельности;

(4) Marendo Investment Limited и Impest Investments Limited (один из последующих учредителей, зарегистрированный также на территории Республики Кипр) зависят от постоянной финансовой помощи своих акционеров, без которой образовался бы долг, который не позволил бы компаниям сохранить свой статус действующего предприятия и исполнить свои обязательства по текущей деятельности (отчет совета директоров)

Комментарий PG: Аналогичное дело в отношении Налогоплательщика ранее уже рассматривалось ВС РФ (“отказное” определение ВС РФ от 25.12.2017 № 304-КГ17–19528 по делу № А27–16584/2016).

2. Постановление АС ЗСО от 17.09.2018 № Ф04–3930/2018 по делу № А45–31305/2017 ЗАО «Сибнордтехкомлект»

Существо спора: отказ в применении вычетов по НДС, поскольку фактическое исполнение договорных обязательств осуществлялось не указанным в документах поставщиком, а непосредственно производителем резинотехнических изделий для горнорудного оборудования.

Итог дела в кассационном суде: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Выводы кассационного суда: несмотря на то, что Общество было лишено возможности закупать резинотехнические изделия напрямую у Завода и было вынуждено приобретать их у рекомендованного производителем посредника, налогоплательщик заранее был осведомлен о том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться Заводом, а не посредником.

То есть Общество знало о формальности составленных от имени контрагента документов. Ссылка суда в решении на то, что Общество “было втянуто в эту схему против его воли” не свидетельствует о правомерности применения им вычетов по НДС.

3. Постановление АС ЗСО от 13.09.2018 № Ф04–3446/2018 по делу № А45–22590/2017 ООО «Радуга»

Существо спора: “дробление бизнеса” посредством перенесения объемов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых лиц индивидуальных предпринимателей.

Итог дела: в удовлетворении требований отказано.

Аргументы апелляционного и кассационного судов:

(1) применение УСН организациями является специальным льготным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду, которая презюмируется обоснованной;

(2) однако, нахождение организаций на УСН обусловлено необходимостью налогообложения тех или иных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом;

(3) факт выполнения всех работ (по закупу, забою скота, взвешиванию, перемещению в холодильник, хранению, оформлению документов и составлению отчетности, проведению расчетов со сдатчиками скота, а также по отгрузке мясопродукции покупателям) ООО «Радуга» без участия предпринимателей документально подтвержден налоговым органом;

(4) предприниматели взаимозависимы с Налогоплательщиком;

(5) они самостоятельно не ведут учет результатов своей предпринимательской деятельности;

(6) налоговая отчетность предпринимателей в проверяемом периоде составлялась работником бухгалтерии ООО «Радуга» на одном компьютере, в одной программе “Налогоплательщик ЮЛ”;

(7) договорами не предусматривалось осуществление функций по приему сырья от третьих лиц, проведение переговоров с поставщиками и покупателями, передача продукции в адрес покупателей и т.д.;

(8) заключенные предпринимателями договоры купли-продажи скота идентичны по своему содержанию.

4. Постановление АС ЗСО от 21.08.2018 № Ф04–2930/2018 по делу № А27–12887/2017 ООО «Балатон и К»

Существо спора: вменение налогоплательщику безвозмездно полученного дохода в связи с нереальностью отношений по договору займа.

Итог дела: в удовлетворении требований отказано.

Выводы судов: представленные Налогоплательщиком документы не подтверждают заёмные отношения:

(1) в представленных Налогоплательщиком платежных поручениях указано назначение платежей: “оплата за ТМЦ по договору”, “оплата за металлоизделия по счету”;

(2) письма об изменении назначения платежа содержат противоречивые и недостоверные сведения, что подтверждается, в том числе результатами почерковедческой экспертизы;

(3) отсутствуют доказательства полномочий на подписание договоров займа, писем об уточнении платежа;

(4) вносимые письмами изменения носят регулярный характер, даты писем соответствуют датам платежных поручений, что не свидетельствует о технической ошибке;

(5) представленными договорами займов не предусмотрен возврат займа на банковский счет третьих лиц; изменения и дополнения, вносимые сторонами в договоры в части погашения задолженности, не представлены;

(6) из анализа выписок банка следует, что перечисления с назначением “расчеты по займам с контрагентом” отсутствуют.

5. Постановление АС ЗСО от 15.08.2018 № Ф04–459/2017 по делу № А03–12540/2016 ИП Зыковой О.Н.

Суть дела: не будучи зарегистрированных в качестве ПБОЮЛ в 2013 г., предприниматель приобретала доли в правах собственности на квартиры, строительные (отделочные) материалы, а также несла расходы на производство перепланировки (переоборудования) жилых помещений, подготовку техзаключений, кадастровых и техпаспортов, оплату госпошлины.

Налоговый орган отказал в признании подобных расходов, сославшись на то, что на момент осуществления вышеуказанной деятельности, налогоплательщик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Итог дела: требования предпринимателя удовлетворены.

Выводы судов: Налогоплательщиком подтверждены произведенные расходы документально, данные расходы связаны с его деятельностью, признанной судами предпринимательской.

Довод инспекции о необоснованности “вывода судов о задачах налогового контроля об объективном установлении размере налогового обязательства налогоплательщика…” не основан на нормах права и противоречит ст. 88 НК РФ. Данный довод основан на неправильном понимании норм права.

Вывод суда в отношении задач и целей налогового контроля является верным, основанным на нормах действующего налогового законодательства и исходит из общих принципов Конституции РФ.

6. Постановления АС ЗСО от 12.09.2018 № Ф04–3573/2018 по делу № А67–8049/2017 ООО «Профиль», от 31.08.2018 № Ф04–3470/2018 по делу № А67–7436/2017 ООО «АртВебСистемы», от 24.08.2018 № Ф04–3237/2018 по делу № А67–8026/2017 ООО «ТД «Западно-Сибирская компания», от 14.08.2018 № Ф04–3465/2018 по делу № А67–8047/2017 ООО «Торгово-закупочная компания»

Существо претензий налогового органа: отказ в принятии декларации по НДС, поданной налогоплательщиком по ТКС, поскольку выявленные налоговым органом факты свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика характеризуется признаками создания формального документооборота для формирования недостоверной отчетности.

Итог дела: требования налогоплательщиков удовлетворены.

Аргументы и выводы судов: налоговый контроль в отношении полноты и достоверности указанных в налоговой декларации сведений (выявление ошибок, противоречий, несоответствий) может проводиться только после ее принятия налоговым органом, в рамках проведения КНП. Такое основание, как “декларация (расчет) содержит ошибки и не принята к обработке” не предусмотрено в качестве причины для отказа в приеме соответствующей налоговой декларации.