Егор Лысенко
Nov 7 · 4 min read

Самые интересные позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (7ААС) по налогам за август-сентябрь 2019 г.

  1. Постановление АС ЗСО от 20.09.2019 № Ф04–3839/2019 по делу № А27–20219/2018 ООО «Теплоснабжение»
    Существо налоговых претензий:
    поскольку фактическое количество использованного в производстве угля выше нормативов, применённых при установлении энерготарифов, у Общества отсутствовала необходимость в приобретении угля, что привело к занижению налога на прибыль.
    Итог дела: требования налогоплательщика удовлетворены.
    Позиция судов: в целях установления количества угля налоговым органом анализировались документы, полученные от РЭК Кемеровской области, а также экспертные заключения. На основании этих документов сделан расчет стоимости угля по нормам расхода топлива.
    Полученные данные инспекция сравнила с данными по фактическому списанию угля на выработку отпущенной тепловой энергии.
    В целях проверки этих расчётов была назначена судебная экспертиза.
    В результате суды установили, что количество использованного Налогоплательщиком топлива (угля), необходимого для производства отпущенной тепловой энергии, не превышает определённый экспертом объём.
    По мнению судов, фактически произведенные затраты на производство и поставку тепловой энергии не тождественны экономически обоснованным расчётам, сделанным РЭК при утверждении тарифов.
    Наш комментарий: в предыдущем обзоре мы писали про аналогичное дело ООО «Водоканал».
  2. Постановление АС ЗСО от 17.09.2019 № Ф04–3998/2019 по делу № А45–45852/2018 ООО «Сибирские продукты» vs ООО «МолАгро»
    Суть спора:
    по итогам ВНП в отношении ООО «Сибирские продукты» (Истец) инспекция установила, что Поставщик — ООО «МолАгро» (Ответчик) — не имеет производственных и складских мощностей для хранения и транспортировки сырого молока, а договор на приобретение молока заключил с фирмой-”однодневкой”, которая не уплачивала НДС в бюджет.
    Кроме того Истец не мог не знать о том, что документы Поставщика содержат недостоверные сведения и не могут быть отнесены к представленному договору, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота между участниками сделки.
    Поэтому основной целью заключения сделки ООО «Сибирские продукты» с ООО «МолАгро» являлось получение налоговой экономии за счет уменьшения налоговых обязательств (вычет по НДС).
    Полагая, что начисленные инспекцией недоимка и пени являются убытками Истца, подлежащими взысканию с Ответчика, ООО «Сибирские продукты» обратилось с иском к ООО «МолАгро».
    Итог дела: Истцу отказано в удовлетворении его требований.
    Позиция судов: отказывая в удовлетворении исковых требований, суды учли факт недоказанности реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сибирские продукты» и ООО «МолАгро», осведомленность Истца об отсутствии оснований для получения вычетов и создание им фиктивного документооборота.
    Суды также сослались на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между поведением Ответчика и наступившими для Истца негативными последствиями, поскольку такая связь подлежит обязательному установлению в целях привлечения к ответственности за причинение вреда.
  3. Постановление АС ЗСО от 12.09.2019 № Ф04–4270/2019 по делу № А03–11544/2018 ООО «Парфюм 22»
    Существо налоговых претензий:
    Налогоплательщик заявил к вычету НДС, уплаченный при строительстве магазин оптовой и мелкооптовой торговли.
    Строительство осуществлялось на основании полученного Обществом разрешения, на арендованном им земельном участке. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме за счет денежных средств, полученных по договору займа от 100% участника — ООО «Мегион» (УСН).
    Эти отношения инспекция признала формальными, с единственной целью — возмещение НДС из бюджета, так как, осуществляя операции по возведению коммерческого объекта самостоятельно, ООО «Мегион» не имело бы возможности применять налоговые вычеты по НДС.
    Итог дела: налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований.
    Позиция судов: в данном случае имеют место хозяйственные операции (по выдаче займа), не обусловленные деловыми (экономическими) целями; условие о реальности затрат налогоплательщика на строительство объекта недвижимости не соблюдено; фактически источником финансирования строительства объекта недвижимости являлись денежные средства, предоставленные учредителем, который лишен права на вычет (возмещение) по НДС.
    Этот вывод был сделан на основании анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества и с учётом его роли в осуществлении строительства спорного объекта, а также источников финансирования строительства объекта.
    По мнению судов, ООО «Мегион», являясь 100% учредителем Общества, фактически владеет и распоряжается объектом недвижимости, находящемся в собственности подконтрольного налогоплательщика, извлекает прибыль из его эксплуатации путем получения арендной платы в виде возврата заемных средств.
    Наш комментарий: в одном из наших обзоров за прошлый год мы писали про дело ООО «Инвестпроект» со сходными претензиями. В той ситуации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. финансирование строительства объекта не только за счёт средств учредителя, но и за счёт внешних источников, налогоплательщику удалось отстоять своё право на вычет НДС.
  4. Постановление АС ЗСО от 31.07.2019 № Ф04–3157/2019 по делу № А45–30722/2017 ООО «Рич Фэмили»
    Существо налоговых претензий:
    налогоплательщик приобретал импортные товар у ООО «Логистик Софт» через контрагентов-поставщиков ООО «Развитие» и ООО «Коробейники», созданных (по мнению инспекции) для искусственного наращивания цены на приобретаемый товар (в среднем 42%) и выполнявших “технические” функции.
    Поэтому действительный размер налоговых обязательств Налогоплательщика должен определяться исходя из цен, по которым товар приобретался этими посредниками у ООО «Логистик Софт».
    В итоге Обществу доначислены налог на прибыль и НДС (пени, штрафа).
    Итог дела: требования Налогоплательщика удовлетворены.
    Позиция судов: сославшись на п. 3 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), суды указали, что лишь многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.
    Между тем, в данном споре ООО «Развитие» и ООО «Коробейники» были реальными организациями, осуществляли нормальную хозяйственную деятельность и уплачивали налоги.
    Доводы Инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров с заявленными контрагентами были отклонены судами, поскольку налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
    Наш комментарий: несмотря на то, что запрет оценки налоговыми органами целесообразности действий налогоплательщика, а также эффективности и рациональности его деятельности неоднократно подтверждался и Верховным и Высшим Арбитражным Судами, налоговые органы не оставляют попыток преодолеть сформировавшуюся судебную практику, о чём свидетельствует и это дело, и дела упомянутых выше компаний «Теплоснабжение» и «Водоканал».
    Поэтому положительный исход подобного спора с неоднозначной фактурой заслуживает особого внимания.
    Отдельное спасибо Станиславу Белику, великолепному юристу-налоговику из Новосибирска (и моему давнему товарищу “по цеху”), благодаря усилиям и огромному опыту которого этот спор был разрешён в пользу налогоплательщика.
Егор Лысенко

Written by

Руководитель Сибирского отделения юридической компании «Пепеляев Групп». Налоговый юрист и консультант.