Transcripción: Interrogatorio al director del OIJ, Wálter Espinoza

Transcripción del interrogatorio al director del Organismo de Investigación Judicial (OIJ), Wálter Espinoza, por el caso del cemento chino. El interrogatorio tuvo lugar en la Comisión Especial del Congreso. Se omiten intervenciones de diputados ajenas al interrogatorio.

Patricia Mora: Tengo claro que la normativa del Ministerio Público concentra el poder de decisión e investigación en casos en los que están involucrados autoridades políticas públicas. Sé que las investigaciones se clasifican en tres categorías: A, B y C, siendo la C las relativas a investigaciones de integrantes de supremos poderes, como es el caso que nos ocupa, donde todo el impuso procesal de la investigación lo tiene el Ministerio Público, por lo que el OIJ solo puede actar por orden de la Fiscalía.

Wálter Espinoza, director del OIJ: En efecto, la estructura del proceso costarricense establece que el prosecutor de la acción penal es el Ministerio Público, es quien impulsa las investigaciones; en tanto la policía judicial es un coadyuvante, un asesor y es quien realiza las indagaciones que pueden permitir esclarecer la verdad. Hay tres categorías de investigación que usted acertadamente señala, que permiten a la Policía Judicial tener más posibilidades de actuación o menos. Las investigaciones que son calificadas de nomenclatura A nos permiten como policía realizar investigaciones de oficio, acertivas, proactivas y trasladar los reportes al Ministerio Público. Los que tienen categoría B es una especie intermedia, en la que la Policía tiene amplias posibilidades de actuación, pero tiene mucho control del Fiscal; las que son C hay una restricción importante para efectos de que la Policía pueda actuar de manera autónoma. En casos como los que usted señala, no tenemos posibilidades de acción, más aún, porque tratándose de miembros de Supremos Poderes hay un fuero, una protección jurídico que emana de la Constitución Política y que por disposición legal solo el Fiscal General, puede realizar investigaciones. Si nosotros hacemos un acto no pedido, incurrimos en el delito de violación de fueros.

Patricia Mora: ¿Qué impulso procesal le dio la Fiscalía General a la investigación relativa a los diputados Morales Zapata y Otto Guevara?

Wálter Espinoza, director del OIJ: El primer dato que recibimos por parte de la Fiscalía General se incluye en el expediente 15–00022–033-PE, el primer dato que nos solicitan es el 4 de agosto del 2015, cuando el Fiscal General pide a la Sección de Fraudes pide una investigación de carácter telefónico, y de frecuencias de llamadas. Eso ocasionó que la Policía fuera al ICE, obtuviera los registros telefónicos y posteriormente le pidiera a la Oficina de Planes y Operaciones el 27 de agosto del 2015, que hiciese la petición que estaba planteando el Fiscal General, esto deriva de una denuncia anónima en la que se señalaba que había dos diputados y tres personas que estaban realizando actividades irregulares, alrededor del tema del cemento.

Patricia Mora: ¿Cuántas reuniones le solicita a usted la Fiscalía y en qué fechas, apartir de ese 4 de agosto que se hace la petición?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Para seguir la línea temporal, el 27 de agosto del 2015 se solicita por parte de la Sección de Fraudes la realización que había pedido el Fiscal General, el informe se elabora el 15 de setiembre, se entrega a la Sección de Frades el 17 de setiembre, la primera remisión a la FIscalía es el 11 de noviembre del año 2015, cuando mediante correo electrónico el oficial a cargo del caso le traslada al señor Ricky González el informe, y le señala que en el folio 40 del informe, están las relaciones telefónicas, que son positivas, efectivas y refrenda que había contactos.
Hay otra cosa que quería comentarle y me parece importante: el estudio que nos piden es sobre 4 teléfonos, 4 personas involucradas, a pesar de que derivaba de una denuncia anónima donde se denunciaban 5 sujetos. Hubo uno respecto del que no se pidió el estudio telefónico. Cuando nosotros hacemos el informe, le pedimos a la Fiscalía que valore esa circunstancia y como recomendación le decimos que amplíe el estudio, este señor se llama Guido Madriz y venía originalmente mencionado en la denuncia, sin embargo, en la petición de la Fiscalía no se incluyó ese teléfono, no se incluyó por razones que yo no puedo contestar pero no era parte de la petición. Resultó importante porque nosotros nos percatamos que el señor trabajaba en la Comisión Nacional de Emergencias, y porque además la denuncia anónima señalaba dos circunstancias de orden temporal importante, ambas ocurridas en el mes de julio del 2015, uno en un restaurante de comida asiática y otro donde vendían carnes. En la primera reunión, los que intervenían eran Juan Carlos Bolaños y este señor Madriz, y en la segunda reunión, era Juan Carlos Bolaños y el señor Zapata, aclaro que esto decía la denuncia anónima, no es un hecho corroborado por la Policía Judicial.
Por esa circunstancia, resultaba de muchísimo interés que se solicitara el estudio telefónico de ese último mes, del mes de julio, por esa circunstancia también cuando nosotros elaboramos el informe 876 le hacemos dos recomendaciones muy comedidas a la Fiscalía, hay un telefóno de interés que ustedes deberían revisar, es el número tal, que corresponde al señor Guido Madriz… Guido Marín, disculpen el lapsus. Pero además, le decimos que ellos no nos pidieron el mes de julio y es el más importante, porque era cuando se estaban haciendo las reuniones. Eso se pone en las conclusiones y en las recomendaciones. Se lo trasladamos por primera vez al señor González por primera vez el 2 de noviembre.
Posteriormente en febrero del 2016, cuando nosotros de esta misma causa le entregamos otro informe al señor Fiscal General, él mediante otro correo nos vuelve a pedir el informe 876 y en efecto nuevamente se le vuelve a mandar. Quiere decir que hay dos momentos en que se entrega el informe a la Fiscalía, es el mismo, contiene recomendaciones y datos a los que estoy haciendo muy somera alusión.

Patricia Mora: Efectivamente tenía sospechas fundadas de que desde antes de adjudicar la licitación del dique de Nosara en el Gobierno anterior, funcionarios de la CNE habían establecido relaciones con Juan Carlos Bolaños. El tema de Nosara lo he venido denunciando desde hace un par de años y tengo sospechas de que habiendo millones de colones desperdiciados en ese proyecto, no haya particular interés por parte del Ministerio Público. Quisiera preguntarle, usted me habla de que la solicitud la hacen en agosto del 2015 y ¿cuál es la primera reunión que ustedes tienen para la revisión de la información?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Estos datos los maneja el señor Fiscal, en el 2015 y en el 2016, que es cuando nosotros entregamos para esta causa que es la que inicia todo lo del cemento, además un informe de visita a la Contraloría General de la República, al Banco de Costa Rica y a la Sugef para determinar si se estaba investigando algo del Banco. Informamos expresamente que la Sugef señaló que no tenía investigaciones, salvo una que había anunciado porque un diputado les pidió revisar el asunto. El Banco de Costa Rica informó en esa oportunidad que no habían hecho ninguna auditoría, a pesar de que por protocolo cuando se hacían préstamos por más de 3 millones se tenían que hacer los estudios, y que como consecuencia de la cobertura mediática de este tema, habían tomado la determinación de iniciar los estudios; en tanto la Contraloría General de la República manifestó que no tenía nada, ese es el segundo informe. El tercero es el de visitas, porque la Fiscalía nos pidió ir a secuestrar los vídeos de las reuniones, pero se indicó que por el paso del tiempo no lo habíamos hecho. Los estoy ubicando en el 2016, la siguiente reunión de análisis se hace en setiembre del 2017, como consecuencia directa de una nota que yo le mando al señor Fiscal General, diciéndole que hay investigaciones legislativas, administrativas y de otra naturaleza relacionadas con este tema, que yo escuché en prensa que él iba a reunir todas las investigaciones, que consulté internamente al OIJ si teníamos algo pendiente y que el resultado era negativo, y que yo le ponía a disposición suya el OIJ para iniciar las indagaciones, esto fue el 7 de setiembre del 2017.

Patricia Mora: Han pasado 2 años desde que se solicita al OIJ la información, pasan 2 años desde agosto-setiembre del 2015 hasta 7–8–9–10 de setiembre del 2017, que además ya ha explotado el cementazo. Esto me lleva a dos preguntas: usted nos habla de cuando remite el informe ¿por qué con un resultado tan impresionante de llamadas no se extiende el rastreo ni se habla de la posibilidad de intervenir, profundizar las pesquisas? La segunda diligencia, que es esa de la que usted nos habla que consistió en ver si existían los videos, al informar ustedes de que no estaban, ¿eso cuando se remite a la Fiscalía, ese informe no dio pie a otras pesquisas, es normal que ese mandato fuera tan restrictivo y no incluyera por ejemplo, entrevista a posibles testigos? Entiéndase meseras, bartender…¿Cómo explica esos dos años de indolencia e indiferencia ante lo que ustedes entregan?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Los datos hasta donde nosotros tenemos conocimiento porque no tenemos acceso al expediente que mantiene consigo la fiscalía, que utilizaron ellos para fundamentar la desestimación son el informe 876 de llamadas, informe de visitas a lugares y el de los vídeos, únicamente. las razones en las cuales no nos pidieron más cosas, eso debería responderlo el fiscal que estaba siguiendo la causa, en el entendido claro de que nosotros sí teníamos más ideas, es usual y de protocolo realizar actividades de mucha naturaleza, en este momento no me puedo atrever a decirlas porque el caso ya fue reabierto, pero sí es razonable seguir investigando. Este tipo de informes, el de llamadas es el básico, el inicial, el primero; eso abre el horizonte de forma tal que usted pueda orientar la investigación.
Habían teléfonos importantes que nosotros pensábamos que la Fiscalía nos los iba a solicitar, habían estudios de radiobases que se podían hacer, cronologías que permitían ubicar a las personas en determinados sitios y a determinadas horas, porque cuando usted usa los teléfonos activan la radiobase que tenga mejor señal celular y eso le da a usted una ubicación aproximada. Estos son datos indiciarios que siempre orientan a la policía y se usan en todas las investigaciones que tienen que ver con criminalidad organizada, esto es lo más básico, lo inicial, lo primero y lo que hace es despertar el hambre de investigación para tratar de proseguir con las causas.

Patricia Mora: Quisiera preguntarle ¿tendrá el OIJ alguna posibilidad de compartirle a esta comisión algún esquema o alguna línea de tiempo oficial sobre las gestiones realizadas por parte del Organismo que usted dirige y el Poder Judicial relacionadas con este caos? Quisiera tener las fechas por escrito y los amplísimos espacios de tiempo, donde pareciera que el Ministerio Público había engavetado la investigación.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Sí tenemos un documento que se puede compartir, no tiene contenido cognitivo pero sí ordenatorio. Permite saber cuál es el desarrollo temporal.

Ronny Monge: ¿Habrá algo cognitivo que nos puedan hacer llegar?

Wálter Espinoza, director del OIJ: El problema es que muchas de estas investigaciones ya están en desarrollo, lo que tenemos es un esquema que permite a ustedes conocer cómo avanzó el proceso de investigación y que está hasta octubre de este año. Ahora con la asunción de una nueva Fiscal General, hay va un movimiento y eso lo estamos trabajando en otra línea de tiempo.

Ronny Monge: ¿En cuántas causas involucradas con Juan Carlos Bolaños les han pedido información el OIJ?

Wálter Espinoza, director del OIJ: En este momento hay 13 causas abiertas, pero en relación con el tema cementazo. De don Juan Carlos Bolaños tendríamos… vamos a contarlas.

Ronny Monge: En una publicación el fiscal Chavarría decía que los agentes del OIJ no estaban capacitados para investigar el cementazo, porque “son personas que solo tienen licencia de conducir, tercer año de bachillerato aprobado” ¿Qué opinión le merece a usted las declaraciones del Fiscal General? Y si usted considera que el personal que tiene a su cargo para llevar a cabo las dirigencias y llevar a buen puerto lo que todos los costarricenses queremos.

Wálter Espinoza, director del OIJ:La primera pregunta, cuya respuesta le doy son 4, relacionadas con Juan Carlos Bolaños.

Ronny Monge: ¿En algunas de las 4 hay legitimación de capitales?

Wálter Espinoza, director del OIJ:Está manejado por la Sección de Legitimación de Capitales, lo que no necesariamente significa que haya un esquema de lavado. Algunas actividades económicas se manejan ahí por la experticia que tiene la sección en la detección de movimientos anormales.

Ronny Monge: Movimientos anormales que se dan a través del ROS que se hace alguno de los…

Wálter Espinoza, director del OIJ: Podría ser, o conductas económicas que no son usuales o no tienen explicación lógica. Ese tipo de asuntos, aún cuando a veces tienen que ver con un peculado o una estafa, puede ser que los manejemos en el esquema de legitimación de capitales por un tema de expertiz.

Ronny Monge: ¿Esos movimientos que se están investigando se dan a raíz de la investigación del cementazo, o son de previos inclusive del cementazo?

Wálter Espinoza, director del OIJ: El primer caso que tenemos sobre el cementazo es de agosto del 2015, lo otro es posterior, anda por ahí de setiembre del 2017. Por petición de la Fiscalía.
El OIJ para abordar este tipo de temas tiene limitaciones materiales y humanas. Porque el nivel de delincuencia ha aumentado, pero sí tiene mucha potencia intelectual, tiene gallardía, tiene ganas y está a disposición de la población. Nosotros somos servidores públicos y nuestra misión fundamental es cumplir ese mandato. Si la Fiscalía nos demanda como ya está haciéndolo, nosotros estamos en la primer líne de batalla, nosotros tenemos funcionarios capacitados y capaces, tenemos auditores, tenemos administradores, especialistas en banca, especialistas en finanzas, especialistas en temas bursátiles, criminólogos, tenemos abogados, tenemos ingenieros, tenemos psicólogos criminales… Todo lo que requiere una policía moderna, técnica y científica. Esas manifestaciones son evidentemente temerarias, me parece a mi emitidas al calor de un momento, impensadas pero al final de cuentas lo que provocaron a nivel del Organismo fue que la flama de trabajo se incrementara y que la energía que tiene la Policía Judicial esté más fortalecida. Nosotros ya estamos trabajando de manera más activa con la Fiscalía, tenemos integrado un grupo de trabajo con ellos y lo que prometimos es mucho esfuerzo, mucho trabajo y vamos a poner a disposición del país todo lo que el Organismo tiene y puede ofrecer, más allá de lo que se piensa normalmente, porque este hecho debe esclarecer al igual que toda la delincuencia que sucede. Nosotros vamos a poner todo nuestro esfuerzo para que las cosas salgan bien, salgan adelante, tenemos muy buena disposición y acompañamiento de la Fiscalía General y yo espero que haya posibilidad de que esto no quede en el letargo.

Ronny Monge: Cuando hay delitos de crimen organizado a nivel internacional, donde inclusive se pueda poner en riesgo la estabilidad del país, debería intervenir también la Dirección de Inteligencia de este país. ¿La DIS ha intervenido algunos de estos casos con ustedes? ¿Da para que ellos les suministren información para decir que aquí puede haber crimen organizado internacional?

Wálter Espinoza, director del OIJ: No señor. Generalmente la DIS cuando articula acciones con el OIJ es en temas de narcotráfico, sobretodo por captación de datos de parte suya, por imposibilidad de hacer ellos actividades operativas y porque el OIJ tiene la obligación legal de investigar cuánto dato se recibe y tenga carácter de delito. En algunas oportunidades coordinamos esfuerzos, pero específicamente en temas de narcotráfico o temas internacionales como deportaciones, ubicación de extranjeros que tienen condenas en el exterior.

Ronny Monge: ¿Si fuera legitimación de capitales proveniente del crimen internacional, tendrían que tener relación con ustedes?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Para nada. La única policía que investiga lavado de dinero es el OIJ.

Sandra Piszk: Usted nos habla de lo que yo interpreto como una absoluta indiferencia durante un tiempo bastante largo por parte del Ministerio Público de los informes que estuvieron emitiendo. ¿Es eso correcto?

Wálter Espinoza, director del OIJ:Lo que puedo afirmar son las solicitudes que el OIJ recibió de la Fiscalía, eventualmente la Fiscalía pudo haber hecho actividades de investigación autónomas no-dirigidas al OIJ. Como OIJ tenemos un grupo dea actividades del 2015 y luego brinca hasta setiembre del 2017, pero eso no elimina la posibilidad de que hubiese algún tipo de investigación realizada por la Fiscalía de manera personal.

Sandra Piszk: Concretamente sobre el informe que usted remite de las llamadas, en donde hay dos partes, una es llamadas de diputados y otro de las llamadas de diputados y el señor Bolaños. Ha habido una especie de confusión, el Fiscal dice que no estaba, los fiscales dicen que sí estaba.

Wálter Espinoza, director del OIJ: El informe se elaboró el 14, se firmó el 17 de setiembre; se remitió por primera vez al fiscal Ricky González el 11 de noviembre del año 2015, nuevamente se remitió junto con el informe 844–2016 al señor Fiscal General, en febrero del año 2016.

Sandra Piszk: Siempre el informe completo.

Wálter Espinoza, director del OIJ:Siempre el informe completo.

Sandra Piszk: ¿A qué obedece que en algunas oportunidades se ha hablado de una parte de las intervenciones pero no de la otra? De la parte que se refería a los diputados, pero no de la parte que se refería a Juan Carlos Bolaños.

Wálter Espinoza, director del OIJ: El informe es uno solo, y el análisis es uno solo. Está incorporado en un solo documento, no hay separación por parte del OIJ. El que se entregó es idéntico, único y el que nosotros mantenemos en nuestros archivos es el mismo, no hay separación. En este caso vale la pena aclarar que lo que estamos haciendo es analizar registros telefónicos, no intervenciones; registros son contactos.

Sandra Piszk: ¿Qué explicación le encuentra a eso de que en algunos momentos se da la impresión de que son dos informes separados?

Wálter Espinoza, director del OIJ: No podría contestarle porque es la primera vez que lo escucho, incluso cuando hablé con el Fiscal General (él) fue a traer el informe, lo tenía impreso; eso fue el 2 de octubre de este año, luego de que yo le pasé una nota a él y le fui a explicar el contenido de la nota de manera personal. Él se dirigió a una oficina, trajo el informe impreso, yo le enseñé los flujogramas, le enseñé las recomendaciones, le enseñé las conclusiones y es el mismo informe.

Sandra Piszk: En un programa de radio, Nuestra Voz del 11 de octubre el Fiscal General señaló que “parte de las pruebas de este caso no constan en el informe final de la investigación, porque fueron enviadas al archivo de pruebas”

Wálter Espinoza, director del OIJ: En este tipo de casos lo que recolectamos son discos con información, CDs. Se sigue una cadena de custodia muy estricta, eso se le entrega a la Fiscalía junto con el informe en digital y lo que la Fiscalía haga con el informe escapa de nuestras posibilidades. Ya por un tema de protocolo interno y por mi experiencia siempre se maneja esto guardando cuidado, porque esto puede servir para prueba para una absolución o para una condenatoria, por eso debe haber puridad absoluta. Por eso, me parece poco razonable, sobretodo que el despacho que está recibiendo el documento es el máximo despacho del Ministerio Público.

Sandra Piszk: O sea, estas declaraciones del señor Chavarría no corresponden a lo cierto.

Wálter Espinoza, director del OIJ: No sé si son ciertas o no porque no sé qué pasó con los documentos, nosotros tenemos respaldos. Le puedo decir que no suele suceder, no es habitual, no es usual y que no pasa. Parte de la preparación que tienen quienes trabajan en este tema es el estricto cuidado de la evidencia y de la debida cadena de custodia para que nada se pierda, y que cuando lo presentemos al tribunal no haya dudas de su puridad y no se pueda hablar de contaminación.

Sandra Piszk: ¿Estos problemas en este caso se han presentado o se podrían considerar normales dentro de la gama de casos que ustedes manejan?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Es un poco difícil de contestar. La experiencia personal mía dice que estos casos generalmente tienen una especial atención: primero porque tienen cobertura mediática, segundo porque tienen contenido económico, tercero porque tiene bienes públicos involucrados, cuarto porque hay una fiscalía especializada en el tema, quinto porque hay un juzgado especializado en el tema, sexto porque hay personal especializado en el tema… Entonces estos asuntos en la medida de lo posible, se tratan de llevar lo más pronto que las posibilidades permitan.

Sandra Piszk: Lo cual sin embargo en este caso no ha sido así.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Por lo menos con el (caso) 15–00032–033-PE no fue así, nosotros solo tenemos el 15–00032–033-PE que fue del 2015 y luego hay un salto hasta el 2017, con una diligencia menor que hicimos en el año 2016. Diligencia menor es la ejecución de un acto particular, específico, una especie de mandado: recoja un expediente, tome una fotografía, ubique una vivienda, deme los datos de un carro. Sí transcurrió un espacio temporal importante.

Sandra Piszk: Respecto de la Sala de los Magistrados y de la desestimación que se hace de este caso, en donde también se aduce que la prueba no estaba completa…

Wálter Espinoza, director del OIJ: Eso ya es un tema muy interno de la Fiscalía y la propia Sala. Nosotros terminamos el caso cuando entregamos los insumos que nos pide el Fiscal General, lo que suceda de ahí en adelante escapa de nuestro ámbito de conocimiento. No sabemos cuándo se envía, quién lo lleva y cuáles son los documentos que se tienen. A eso no tuvimos nunca acceso.

Sandra Piszk: ¿Sabe si alguno de sus funcionarios ha recibido influencia, presiones o sugerencias de alguien ajeno al OIJ?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Hasta donde yo tengo conocimiento del OIJ, no.

Sandra Piszk: Sobre el tema de los recursos que prestó el Banco de Costa Rica y poco en la línea de legitimación de capitales… ¿Hay alguna denuncia relacionada con el ingreso de alrededor de 7,5 millones de dólares que eran parte del préstamo y vinieron posteriormente al Banco Nacional? Que fueron depositados en el Banco Nacional, y en este caso hubo un lapso importante hasta que fueron reportados por el oficial de cumplimiento… ¿tienen alguna causa abierta en relación con ese tema?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Sí, hay una causa abierta en setiembre del 2107.

Sandra Piszk: Hay avances sobre eso..

Wálter Espinoza, director del OIJ: No puedo darle muchos detalles, pero está pendiente, acaba de suceder, hará 4–6 semanas entonces es relativamente reciente. Sí les puedo asegurar que nosotros hemos seguido con especial detenimiento lo que ustedes hacen en estas actividades de la Comisión, lo que publica la prensa y nosotros llevamos un recuento de los eventos que hemos trasladado a la Fiscalía, para que no quede nada sin investigar.

Sandra Piszk: Ustedes tienen la causa abierta, pero ¿hay en este momento todavía, no hay todavía sospechas de legitimación de capitales?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Cuando se asume una investigación de esta naturaleza nosotros abrimos todas las posibilidades, relacionadas con el cemento o con otro asunto. Porque cuando hay flujos de dinero importante, el afán último del delincuente es reinsertarlos en la economía para poderlos disfrutar. Lo que le digo es que nosotros ampliamos las posibilidades de investigación en cualquier temática, tratamos de ubicar los fondos, quién los movió, cómo se movieron, por cuáles cuentas, si es solo una cuenta, si hubo actividades dirigidas a crear capas… Eso lo hacen los expertos que tenemos en temas de lavado, pero también en temas bancarios, es una actuación si se quiere protocolaria que siempre reviste importancia, porque es parte de la huella que deja el dinero y del rastro documental.

Sandra Piszk: Otto Guevara señaló aquí que él, cuando hablamos de la desestimación del caso, mencionó el tema de que las llamadas eran básicamente entre los diputados… Doy por un hecho de que ustedes entregaron el informe completo y que lo que pasó después, tanto de la Fiscalía como de la Sala III está, digamos, fuera del control de ustedes.

Wálter Espinoza, director del OIJ: El informe se entregó completo, nosotros tenemos una base maestra donde guardamos los datos de todos los casos que procesamos, tenemos respaldos que permiten reconstruirlo, e incluso, hacer más de lo que se nos pidió. Nosotros tenemos la esperanza de que la Fiscalía nos va a pedir ampliar el espectro temporal y subjetivo, revisar más meses y años si es necesario; y subjetivo, investigar a todos tengan o no fuero. Eso va a esclarecer mucho de lo que ha sucedido, nos va a permitir conocer quiénes se llamaron, cuándo, en qué circunstancias, en qué momentos y eso es parte de lo que necesariamente tendrá que hacerse. UStedes mismos han logrado percatarse de que este es un asunto muy alambicado, que tiene muchos eventos, muchos fenómenos y cuya comprensión no es sencilla, la única forma de hacerlo es exponer en un horizonte muy amplio qué es lo que ha sucedio, y tratar de hacer esquemas de trabajo que nos permitan saber si hay diputados involucrados, oficiales de policía involucrados, jueces, personal bancario… Eso a nivel indiciario y de inicio, lo obtenemos esencialmente de las llamadas telefónicas, que da mucha fortaleza a lo que nosotros encontramos en sede documental.

Julio Rojas: ¿Por qué don Jorge Chavarría hace esas apreciaciones desestimando la parte profesional del OIJ?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Yo no puedo explicar, tendrán que preguntárselo a don Jorge Chavarría. Me parece que es al calor de una situación, una respuesta cuando está ofuscado, pero evidentemente el OIJ en los más de 40 años que tiene de estar trabajando, es una institución que le ha cumplido a la población, ha tenido algunas ocasiones donde ha tenido situaciones de problema pero en general es una institución respetada, querida y queremos seguir por esa línea y mejorarla. No le puedo decir, me llenó mucho de tristeza y me provocó mucha preocupación, porque además de descalificarnos, está descalificando la prueba que va a usar el MInisterio Público en futuros casos, y en casos que actualmente están en debate o que van a ser sometido a proceso. Es poco razonable decir que los soldados con los que voy a ir a la guerra son malos, cuando en ese momento voy a enfrentar una batalla. Me refiero casos como la trocha, algunos bancarios, deslegitimarnos no conduce a nada. Lo más conveniente en ese momento hubiese sido un mensaje de unión, o permitir que la Policía ingresara más en este tipo de temas.
Hubo una serie de circunstancias, acontecimientos, que ustedes los han detectado, que al final de cuentas provocaron muchas cosas que han sucedido en los últimos tiempos, a mi me llama mucho la atención, nosotros tenemos un sistema de llamadas de datos confidenciales, que es la línea 800–8000645, donde nosotros recibimos una denuncia anónima en la que se narraban temas vinculados con lo que se conoce como cementazo. Se atribuían responsabilidades al señor Fiscal General, a un magistrado que ustedes entrevistaron, se mencionaban diputados y por disposición legal me vi obligado a mandársela al Fiscal General, indicándole en el texto de la nota que le mando, que se la paso pero que él debe tomar en consideración que hay imputaciones que lo vinculan y que valore -no se lo dije en esos términos por un tema de respeto verdad, porque él es el fiscal general y nosotros trabajamos para el Ministerio Público-, le digo que valore el contenido de los artículos tales y tales que son las inhibitorias. Eso fue el 21 de setiembre de este año que se lo mandamos, nunca nos contestó la nota,nosotros no sabemos qué pasó con ese tema, ese tipo de temas nos preocupan. Esa es la nota 1134-DG del 2017, en la que nosotros le decimos que sin prejuzgar sobre la veracidad o realidad de los hechos que describe la denuncia que adjuntamos, que… le advertimos que los hechos incluidos en la denuncia narran actuaciones por parte de funcionarios del Ministerio Público, la Fiscalía General y miembros de los supremos poderes, que de previo aparece la necesidad de valorar las disposiciones contenidas en los artículos 55, 56 del Código Procesal Penal y 40 de la Ley Orgánica.
Esta denuncia a mí me parecía importante, el único camino que teníamos era la Fiscalía General, me parecía importante porque además narraba en el último párrafo la existencia de un viaje a Panamá y porque adicionalmente nos señalaban un número telefónico el cual nosotros imputamos como perteneciente a Juan Carlos Bolaños en el informe. Entonces, de alguna manera más allá que fuese una denuncia anónima que es además muy usual cuando se trata de casos de corrupción, porque la corrupción generalmente no se denuncia de frente, sino que hay personas que aprovechando esta situación nos trasladan datos… A mi me parecía importante que se investigara y nunca obtuvimos respuesta.

Julio Rojas: Esa nota ya que usted la menciona ¿la puede dejar acá?

Wálter Espinoza, director del OIJ:Puedo dejar la nota pero no la denuncia anónima, pero el Diario Extra la publicó, creo que el 20 de setiembre.

Julio Rojas: Usted tiene mucha experiencia en el Ministerio Público, tengo consignado 24 años en la Fiscalía Adjunta contra el Crimen Organizado.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Sí señor.

Julio Rojas: Entre todo ese tipo, ¿usted considera usual que una fiscal justamente de probidad resuelva una desestimación en cuatro días?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Yo no conozco el caso, no sé si...

Julio Rojas: Solo del tiempo, nada más. El caso de Sussy Valverde que dijo que en 4 días pudo desestimar. Lo considera poco, muy poco, demasiado…

Wálter Espinoza, director del OIJ: Ese caso tiene una particularidad adicional: ese caso se mezcló el de Benito Coghi y el de un señor Chacón Mata, involucra a Juan Carlos Bolaños y a Walter Céspedes, no sé cuánto duró ella resolviendo pero los insumos que nos habían pedido son muy pocos y el contenido que tiene la solicitud de desestimación pues evidentemente no puede ser muy profuso ni amplio, pues el material cognitivo de trabajo es muy básico. Lo que sí me llamó la atención y lo comuniqué en una nota, es que la señora Fiscal arguye lo mismo que dijo la Fiscala Adjunta cuando pidió la desestimación del caso principal, si cabe el término… En el sentido de que no habían relaciones telefónicas, pero lo hizo de forma más determinante y directa.
Lo que me llamó además la atención, es que en el contenido de los hechos, incluso señala que ya el caso había sido desestimado por la Sala III, a manera de legitimación o darle respaldo de lo que estaba pidiendo, para evitar que hubiese algún tipo de discrepancia o disconformidad.

Julio Rojas: ¿Es normal, en su experiencia, que después de presentar la desestimación en juzgado de Hacienda se resuelva 6 días después? ¿Es usual en este tipo de casos?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Es un poco difícil de explicar. Las desestimaciones son más sencillas de resolver y a veces se utilizan modelos pre-elaborados que implican poca revisión. Depende mucho del juez, hay unos que revisan la prueba que le envían, hay otros que no la revisan, hay unos que simplemente hacen suyos los argumentos del fiscal. Eso depende del juez. La cantidad de días que duró un juez no es un dato tan importante, lo importante es el contenido de la resolución.

Julio Rojas: Cuando la resolución dice no arroja suficiente información y se debe desestimar. ¿Eso puede ser motivo de lo que usted estaba diciendo? Que el juez hace suyas las desestimaciones de la Fiscalía.

Wálter Espinoza, director del OIJ:No podría contestarle porque es un documento elaborado por un juez, no sé cuáles fueron las circunstancias en las cuales lo desarrolló, sin embargo la impresión que da es que revisó el documento de la señora Fiscal (Berenice Smith) y sobre la base de eso resolvió; no le podría decir si recibió o no la prueba, si le mandaron o no la prueba, si estimó que la prueba era compatible con lo que le estaban planteando… eso es más difícil, implica ingresar a la psiquis del señor juez y ya no me atrevería, señor diputado.

Julio Rojas: Yo podría interpretar de que hubo negligencia ahí, entonces.

Wálter Espinoza, director del OIJ:: (Ríe)

Rafael Ortiz: Preguntarle, en su experiencia como penalista, fiscal, y ahora desde el 2015 me parece como director del OIJ… ¿cree que estamos en un caso de tráfico de influencias o que la gente, la prensa y los diputados estamos viendo cosas que no son?

Wálter Espinoza, director del OIJ: A mi me parece que esto es un caso complejo, es un caso difícil, es un caso que requiere mucho estudio, y que eventualmente podría permitir incardinar las conductas de muchas personas en muchos delitos: podría ser tráfico de influencias, podría ser peculado, podría ser cohecho. Esto va a llevar mucho pensamiento, la dificultad más grave que veo es el paso del tiempo. Si el tiempo pasa, la verdad se escapa o se esconde. No es lo mismo haber investigado en el 2015 que tratar de hacer ese esfuerzo en el 2017. Es como pegarse la carrera final cuando tiene poco aire. De lo que he visto, me parece que la Fiscalía General lo está asumiendo con mucha responsabilidad, con muchas ganas, con mucho esfuerzo y creo que va a tener resultados positivos, pero se van a escapar algunas cosas. Me atrevo a decir de que lo que ustedes han hecho debió haberlo hecho el OIJ o el Poder Judicial en general, que es este proceso de entrevistas, de análisis, citación de personas, con las limitaciones que ustedes tienen: no pueden generar prueba, no pueden generar informes ni reportes. Eso no se ve bien.

Rafael Ortiz: A eso iba, ustedes están ahora coordinando diariamente con la Fiscalía, ahí, como usted lo dijo con muchas ganas, más bien motivados por el hecho de que se les hizo pensar de que no tenían las condiciones para llevar esta investigación. ¿En otros casos importantes que la Fiscalía, que no progresaron… será que el Fiscal hizo esa aseveración porque en su entendimiento el OIJ le falló al Ministerio Público en casos importantes?

Wálter Espinoza, director del OIJ:En mi condición de director del OIJ, yo no he recibido ningún reclamo formal o informal del Fiscal General de la República quejándose del avance de una causa. La única petición que recibí en este asunto del cementazo fue en julio de este año, que nos pidieron que revisaramos una computadora y se evacuó la diligencia en unas tres semanas. Ante ese evento, no podría decir que hay insatisfacción.

Rafael Ortiz: Habla usted de que tal vez se ha perdido el entorno, que en el 2015 hubiera facilitado llegar a mejores conclusiones… Sin embargo, me parece que usted tampoco descarta que con el tema que se está manejando ahora puedan…

Wálter Espinoza, director del OIJ:Nosotros vamos a poner todo nuestro empeño. Ya tenemos un analista criminal trabajando con la Fiscalía, estamos compilando datos, hay mucho que se puede rescatar todo lo que tiene que ver con teléfonos y la parte documental también, tenemos listos a los peritos que se van a dedicar a revisar la prueba bancaria… tengo seguridad, tranquilidad, pero fundamentalmente esperanza. Creo que eso no se puede perder.

Rafael Ortiz: En sus años en el Poder Judicial ¿hace cuánto conoce a Jorge Chavarría?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Hace 23–22 años por ahí.

Rafael Ortiz: Y a la señora Berenice Smith.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Por ahí de unos 20–18 años.

Rafael Ortiz: Al Magistrado Gamboa.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Bastante menos tiempo, tal vez unos 14 años.

Rafael Ortiz: ¿Qué tan cercanos son entre sí?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Yo no suelo frecuentar actividades sociales, no sé si son cercanos o no. Sé que se conocen, los he visto juntos conversando, pero no sé si tienen camaradería, si son amigos, cercanos, salvo lo que ha mencionado el señor Jorge Chavarría en medios de prensa, que ya es público y notorio, en el que ha señalado que don Celso es como su hijo y que él es incapaz de investigarlo. A mi no me consta.

Rafael Ortiz: ¿De parte suya hacia ellos?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Con quien tuve más cercanía fue con don Jorge Chavarría, trabajé con él bastantes años, pero adicionalmente, también por temas laborales dirigimos asuntos juntos y eso generó alguna empatía.

Rafael Ortiz: ¿Tenía usted la ilusión de seguir escalando en el Ministerio Público?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Yo era fiscal jefe del área de crimen organizado, a pesar de todo todavía no estoy tan viejo, quedaría alguna posibilidad. Lo del OIJ, yo participé, presenté mis atestados y los señores magistrados me eligieron.

Rafael Ortiz: A su criterio ¿usted le parece que es digno, probo de un funcionario de los supremos poderes, involucrarse en viajes al exterior?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Yo respecto de eso prefiero no opinar, en la medida de mis posibilidades hablo de la Policía Judicial, de nuestras misiones y visión. La manera como se comportan los otros funcionarios, salvo que sea delito y podamos investigarlos, es un tema en el que preferimos no ingresar.

Rafael Ortiz: A efectos de corroborar, es en junio del 2015, el 17 de junio, cuando el Fiscal General recibe el anónimo, para que 48 días después, solicite al OIJ.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Nosotros recibimos el 4 de agosto, no sé la fecha de recepción en la Fiscalía…

Rafael Ortiz: Yo sí la sé.

Wálter Espinoza, director del OIJ: El acceso al expediente no la tuvimos.

Rafael Ortiz: El 14 de setiembre, 41 días después, ustedes envían al Fiscal General el informe solicitado.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Se lo mandamos el 11 de noviembre a Ricky González, el 2 de noviembre.

Rafael Ortiz: El 14 de setiembre…

Wálter Espinoza, director del OIJ: Esa es la fecha de elaboración del documento que se firma el 17. El camino que recorre es llegar a la Sección de Fraudes, la Sección de Fraudes lo acumula con las otras investigaciones que nos habían pedido y lo mandamos.

Rafael Ortiz: En febrero del 2016, 170 días después, el Fiscal ordena mediante un correo que incorpore esa prueba al expediente. ¿Es usual? Creo que Cristobal Colón duró menos en descubrir América.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Esas causas contra los Supremos Poderes las maneja el Fiscal General…

Rafael Ortiz: ¿Es usual que dure tanto tiempo?

Wálter Espinoza, director del OIJ: No sé cómo se manejan esas cosas en la Fiscalía General.

Rafael Ortiz: Pero ustedes dan seguimiento al caso.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Cuando se trata de miembros de Supremos Poderes, nosotros tenemos la prohibición absoluta de preguntar. Si es el caso en el que no hay, somos proactivos, molestamos.

Rafael Ortiz: Si no fuera de los Supremos Poderes…

Wálter Espinoza, director del OIJ: No es usual.

Rafael Ortiz: 170 días sería mucho.

Wálter Espinoza, director del OIJ: El mismo Policía tendría que ir a la semana siguiente a decirle al Fiscal, ¿qué pasó? ¿qué va a hacer con el informe? Necesito cerrar el caso, por donde vamos, me está presionando el jefe, pero cuando se trata de miembros de Supremos Poderes, si nos dicen que vayamos a decomisar un bombillo vamos y decomisamos ese, aunque a la par haya otro. Si es un caso diferente, nos traemos los dos.

Nidia Jiménez: Dice que hay un momento en que no se siguió. Usted comenta que hay un momento en el que ustedes deseaban haber continuado, porque tenían todo el instrumental técnico, todo el aparato para poder seguir, pero no se les pidió más. ¿Por qué cree que hubo ese lapso en el cual ustedes hubieran deseado? Se veía la necesidad de continuar, pero no se les pide más.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Realmente nosotros no sabemos las razones, lo que podemos establecer es que luego de que nosotros enviamos los insumos probatorios de la causa, es prácticamente hasta setiembre del 2017 en que nuevamente se activan las cosas. Se activan, me parece a mi, como consecuencia de la nota que yo mando al Fiscal General, para decirle que estamos esperando acciones de parte suya, porque luego se hace una reunión el 13, donde la señora Berenice Smith nos comenta los casos que tiene abiertos, que para ese entonces eran 9; luego otra reunión el 20 en la que nuevamente nos vuelven a contar los casos pero tampoco nos asignan diligencias… Hay una tercera reunión, si no me equivoco el 27, por ahí, el 29 de setiembre. Es en la que nos están, digamos, contando lo que están sucediendo con los casos, sin que nos pidan diligencias de investigación, por eso no teníamos mucho que hacer. Lo más confortable para la policía era no hacer nada, pero nosotros le pedimos a la Fiscalía que nos pusiera a hacer. Eso empieza en setiembre del 2017, empieza con 3 reuniones en las fechas que he señalado, en las que tampoco nos dieron diligencias. Estos casos el OIJ no los puede llevar solos, porque requieren bendición procesal de la Fiscalía para obtener documentos, para gestionar apertura de cuentas, obtener registros telefónicos… Nosotros no podemos de la nada hacer entrevistas a tontas y locas porque eso no tiene Norte.

Nidia Jiménez: ¿Cree que había razones legítimas, para desestimar en primera instancia el caso?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Ese es un tema de opinion que dificilmente le pueda contestar. Me parece que el informe que hicimos, telefónico, daba posibilidades de ahondar en la investigación. No sé si las razones que ellos expusieron eran suficientes o válidas.

Nidia Jiménez: ¿Había pruebas contundentes?

Wálter Espinoza, director del OIJ: En ese estadio de la investigación es poco usual que haya pruebas contundentes, porque así es como empiezan los casos. Los casos empiezan haciendo análisis de registros telefónicos, depurando esos datos, estableciendo personas sospechas y orientando la investigación. Si usted se queda solo con eso, no habría ningún caso de tráfico de drogas, por ejemplo.

Nidia Jiménez: ¿El haber hecho el corte hizo que no fueran contundentes las pruebas?

Wálter Espinoza, director del OIJ: No podría decirle porque no se hizo. Puede ser que cuando ejecutemos la actividad no encontremos nada, lo que no puede suceder es que usted se quede sin la duda o la inacción. Ante la mera y sola posibilidad de que usted pueda ampliar el panorama, debe hacerlo porque es la responsabilidad de la policía y de la Fiscalía.

Nidia Jiménez: En ese caso… ¿No podríamos decir entonces que mintió la Fiscalía de que faltaban pruebas y de que había que desestimar?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Yo no podría atreverme a decir que mintió. Por eso le digo que la construcción de la solicitud es una decisión de la Fiscalía. En derecho esto es muy difícil de establecer: donde hay dos abogados hay seis opiniones. A nosotros nos parecía que daba para más, por lo menos para hacer más cosas. De pronto habiéndolas hecho también se hubiera desestimado, pero por lo menos usted agota las posibilidades, por ejemplo el tema de ir a buscar los videos de los restaurantes, bueno no estaban; bueno qué otra posibilidad alternativa: cómo se pagó, si fue efectivo o tarjeta; si fue con tarjeta buscamos el boucher, si encontramos el boucher de quién es la tarjeta; preguntémosle a los camareros, preguntémosle al señor que cuida los vehículos, tratemos de buscar cámaras en otros lugares, hagamos el estudio cronológico de radiobases…

Nidia Jiménez: Si usted nos ha dicho que el trabajo es muy responsable, sin embargo, ¿no siente usted que no se le dio el valor que tenía para poder continuarlo y poder terminar con algo que usted considera que quedó inconcluso?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Yo lo que le puedo decir es que el informe daba para hacer más cosas. Si el señor o la señora Fiscal estimaban que era suficiente, ya es su propia percepción. La mía es que se podían hacer más cosas.

Nidia Jiménez: ¿Le han pedido investigar el caso Yanber?

Wálter Espinoza, director del OIJ: No puedo contestar, no tengo ese dato y sería irresponsable de parte mía. En los últimos tiempos no he recibido ningún dato de Yanber. No sé si lo tiene o no el OIJ.

Nidia Jiménez: ¿Le han pedido investigar el caso Coopelesca?

Wálter Espinoza, director del OIJ: El caso está abierto.

Nidia Jiménez: Se vio obligado usted a inicios de octubre decirle a la Fiscalía qué pasó con la investigación….

Wálter Espinoza, director del OIJ:Nosotros lo que hicimos fue mandarle una nota a la Fiscalía diciéndoles que como consecuencia de que habíamos recibido información de que íbamos a comparecer ante ustedes, empezamos a revisar los casos y el primero que revisamos por un tema temporal fue el que tenía relación con los diputados, y que en el proceso de revisión encontramos incongruencias e inconsistencias entre lo que estaba en las peticiones y las resoluciones y lo que decía el informe del Organismo, que era contrario a lo que se había plasmado.

Ottón Solís: Después del anónimo… La prensa y nosotros aquí en la Comisión hemos divulgado algunas otras posibles relaciones entre jerarcas de supremos poderes y Juan Carlos Bolaños o la empresa Sinocem. Por ejemplo: diputados y helicópteros, diputados que arman reuniones o piden a otro diputado que pidan citas en Casa Presidencial… ¿La Fiscalía le ha pedido al OIJ hacer rastreo de llamadas telefónicas en relación con nuevos nombres?

Wálter Espinoza, director del OIJ: No señor.

Ottón Solís: Si un diputado está relacionado con Juan Carlos Bolaños en este tipo de cosas y además está solicitando reuniones, cuando está haciendo trámites y pidiendo reformas al Reglamento ¿no es sorprendente que la Fiscalía no haya pedido un rastreo?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Aclaro que en este momento hay algunas peticiones pero no relacionadas con miembros de supremos poderes o con fuero de protección. En algunas otras causas ya nos están pidiendo hacer algunas diligencias. Hay un proceso natural de conocimiento del caso, que en eso está la fiscalía en este momento, dado que acaba de integrar el equipo de trabajo y es muy vasto lo que ellos tendrán que conocer antes de emitir las directrices.

Ottón Solís: El hecho de que un viceministro se haya metido tan de lleno con el director de Aduanas para facilitar trámites a la internación de un cemento y se haya en WhatsApp citados otros jerarcas del Gobierno ¿no amerita una investigación? ¿Un viceministro es considerado miembro de supremos poderes de los que corresponde al fiscal general indagar?

Wálter Espinoza, director del OIJ: No. El viceministro no, el ministro sí. El Presidente por supuesto, los diputados y los magistrados.

Ottón Solís: Una precisión… Yo cuando escuché la noticia que probablemente leí mal sobre su preocupación de que el rastreo, el informe 876 no se hubiese utilizado adecuadamente, había entendido es que se había engavetado, no se había utilizado…

Wálter Espinoza, director del OIJ: Sí se usó.

Ottón Solís: Es más grave. No fue que se perdió en un gaveta, se le dio toda la importancia del caso, pero se ignoró las comunicaciones telefónicas entre Juan Carlos Bolaños y dos diputados.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Nosotros lo que detectamos es que lo que estaba en el informe y que establecía relaciones telefónicas entre Juan Carlos Bolaños y otras personas, se había negado en la solicitud y la resolución.

Ottón Solís: Pero sí se analizó el 876

Wálter Espinoza, director del OIJ: Sí se menciona en la solicitud de desestimación y en la decisión de la Sala.

Ottón Solís: Claramente dice, las pesquisas llevadas a cabo por la representación fiscal no permiten vincular con el grado de probabilidad razonada la denuncia interpuesta. Y para llegar a tal conclusión el Ministerio Público procedió con una serie de investigaciones que a lo sumo arrojaron un tráfico de llamadas entre los diputados Otto Guevara Guth y Víctor Morales, descartando cualquier contacto por este medio con el señor Juan Carlos Bolaños Rojas. O sea, sí se analizó la prueba, pero parece que deliberadamente se dejó por fuera una parte, que es peor que haber ignorado la prueba de los rastreos totalmente. Se analizó y se decidió ignorar la comunicación telefónica entre diputados y Juan Carlos Bolaños, es más grave que si se hubiese ignorado el documento completo.

Wálter Espinoza, director del OIJ: El tema de la gravedad es un tema de opinión, lo que podemos afirmar es que no se tomó en cuenta la existencia de 194 registros telefónicos entre Víctor Morales Zapata y Juan Carlos Bolaños. Tampoco se aludió la existencia de registros telefónicos entre Juan Carlos Bolaños y Otto Guevara. Si eso tiene un contenido de conocimiento muy fuerte, eso dependerá de las pruebas que conozca del asunto. Nosotros sí logramos determinar que no se había puesto, para nosotros resultaba de importancia, tanto así que lo pusimos en las conclusiones, tanto así que lo pusimos en el flujograma que digamos permite de manera visual y sencilla conocer el flujo de contactos, pero además el 2 de noviembre cuando lo pasamos a don Ricky González el informe por primera vez, le decimos que las relaciones telefónicas fueron positivas y que están en el folio 40 del informe. Eso se lo indicó el oficial del OIJ que tuvo contacto con él por esa vía.

Ottón Solís: ¿Ustedes han tenido que ver con la investigación de las empresas de papel que se utilizaron para que el dinero viajara a la empresa en Hong Kong pero que no regresara en cemento, sino en dinero?

Wálter Espinoza: Todavía no hemos iniciado esa investigación. No hemos recibido…

Ottón Solís: Eso estaba en el informe anónimo inicial.

Wálter Espinoza, director del OIJ: El anónimo inicial el OIJ no lo conoció nunca, ¿por qué razón? Porque se presentó a la Fiscalía, y como aludía a miembros de los supremos poderes la Fiscalía nos pidió diligencias particulares. Nosotros nos enteramos de algunas cosas posteriormente, como consecuencia de estas indagaciones que hemos obtenido.

Ottón Solís: Usted conoce la respuesta del Fiscal cuando un medio de prensa le pregunta por la desestimación a pesar de que era una empresa de papel que se fundó, inclusive posteriormente a que se giraran los recursos, dijo que en Costa Rica todo mundo tenía empresas de papel y que por eso no ameritaba ninguna indagación. Sé que usted lo sabe, solo para que conste este asunto.

Nidia Jiménez: Usted dijo que ahora tienen acompañamiento de la Fiscalía General, ¿eso es ahora o siempre ha sido así?

Wálter Espinoza, director del OIJ: En general siempre ha sido así, tal vez en cuanto toca estos temas hubo un impasse de los fiscales y las fiscalas a quienes conozco muchos, porque trabajé con ellos y que merecen una oportunidad para demostrar de qué están hechos… siempre han trabajado bien con nosotros. La idea siempre es formar grupos de trabajo, trabajar en equipo, obtener resultados comunes, creo que se está consolidando un buen grupo y ese grupo va a ofrecer buena solución.

Nidia Jiménez: ¿Siente más movimiento con doña Emilia Navas?

Wálter Espinoza, director del OIJ: En general, el Ministerio Públicos siempre ha sido movido, ahora hay un cambio, doña Emilia viene con una misión fresca, con aires renovados, con mucha energía, con una enorme responsabilidad que le pusieron en sus hombros y yo estoy seguro que con ayuda de la Policía, que se la hemos ofrecido, ella va a lograr alcanzar el cometido que tiene.

Ronny Monge: Nada más para aclarar algunas cosas, me parece que la entrevista del Fiscal don Ricky dijo que el Fiscal Chavarría le había pasado el informe, pero usted nos dijo que le había pasado directamente el informe a don Ricky ¿es así?

Wálter Espinoza, director del OIJ:El camino que se sigue es: el informe lo elabora la Unidad de Análisis Criminal del OIJ, lo pasa a la Sección de Fraudes que es la que estaba dando soporte a don Jorge, la Sección de Fraudes se lo pasa a Ricky González el 2 de noviembre y le advierte en el correo que el resultado fue positivo y está en el folio 40. Posteriormente, en febrero, cuando le mandamos otro informe a don Jorge en relación con esta misma causa, don Jorge manda una nota al mismo investigador y le dice que le envíe el informe 876 y nuevamente se le vuelve a remitir.

Ronny Monge: Finalmente, dentro de causas abiertas hay alguna donde se investigue la forma en la que se desalmacenó a través de la orden que dio la suspensión del señor Benito Coghi como director de Aduanas, y si hay alguna información sobre el cambio de reglamentos para permitir ingreso del cemento chino a Costa Rica.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Sí tenemos esas investigaciones abiertas.

Ronny Monge: Las dos causas.

Wálter Espinoza, director del OIJ: En relación con el desalmacenaje hay una causa abierta, sobre el reglamento no hemos tenido solicitud. Puede ser que esté abierta pero eso tendría que preguntarlo a la Fiscalía General.

Patricia Mora: ¿Usted ha tenido enfrentamiento con don Celso Gamboa, por el cierre o por el traslado de no sé, de eso que llaman SERT y Dipol?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Enfrentamiento no, posiciones divergentes, disímiles. Nosotros estimamos que el SERT es una pieza importante del Organismo.

Patricia Mora: ¿Por qué considera que ambas instancias son importantes? Sé del desencuentro de opiniones, sí, utilicé mal término… Pero quisiera que usted nos explicara por qué considera de importancia que tanto ese servicio especial como ese departamento de inteligencia permanezcan en donde están.

Wálter Espinoza, director del OIJ: El SERT es el equipo de respuesta táctica que utiliza el OIJ para ingresar a sitios peligrosos, les encomendamos las misiones más sensibles y que tienen relación generalmente con casos del crimen organizado. Si nos quitan el SERT implicaría que tengamos que contarle al Poder Ejecutivo los casos que vamos a trabajar, y sin que tenemos desconfianza a priori de ninguno de ellos, lo lógico y natural en un país que se encuentra en la región más violenta del Mundo, es que tengamos bajo bien recaudo la información. El control que nosotros tenemos sobre el SERT no lo podríamos ejercer sobre una dependencia que no forma parte del Organismo. Concretamente, Dipol es una oficina que recoge información anónima, la procesa, la traslada y la distribuye. Si la Policía no puede compilar información, la Policía se muere, no puede trabajar. La esencia misma de la actividad policial es auscultar, es conocer, escuchar, recibir, procesar y decantarnos en qué vamos a investigar y en qué no. Cuando nos dicen que el OIJ no haga actividades de inteligencia criminal es porque la quieren confundir con inteligencia de Estado, que es completamente distinto. Eso no lo podemos permitir, porque moriría el OIJ.
Hay otra oficina que se le quiere cercenar al Organismo, que es Interpol. A través de la cual nosotros hacemos todos los contactos internacionales para efectos de intercambiar datos en crimen organizado, si eso lo tiene el Poder Ejecutivo sin prejuzgar sobre ello, es muy difícil para el OIJ decirle vamos a iniciar una investigación contra un grupo de traficantes, búsquenme esta información y tenemos que dar un paso más. Lo lógico y natural es que se mantenga en nuestra esfera.

Patricia Mora: La iniciativa de don Celso era cerrar esto y trasladar sus funciones.

Wálter Espinoza, director del OIJ: Eso he escuchado e incluso lo que nos ha señalado. Si sale del OIJ el camino natural es que llegue al Ejecutivo.

Patricia Mora: A la DIS

Wálter Espinoza, director del OIJ: Es una posibilidad. Eso implicaría quitarle potencia al OIJ y darle mucha potencia al Ejecutivo en temas de investigación criminal y debilitar las posibilidades de investigación.

Sandra Piszk: ¿En el informe que ustedes mandan hay alguna causa abierta de estas cuatro personas que se comunican telefónicamente sobre otros delitos?

Wálter Espinoza, director del OIJ: No. Respecto de miembros de supremos poderes no le podría responder porque eso solo tiene conocimiento la Fiscalía. Sobre Juan Carlos Bolaños tenemos datos de que hay 4 procesos donde está vinculado, mencionado o acusado. Respecto de don Wálter Céspedes la única causa es la 15-00022–033-PE, nos falta Benito Coghi y el funcionario de apellidos Chacón Mata, hasta donde entiendo tiene relación con esta y con el desalmacenaje.

Sandra Piszk: ¿Algunas de ellas tienen que ver con peculado, corrupción de menores, enriquecimiento ilícito, extorsión, amenazas, etc?

Wálter Espinoza, director del OIJ: No señora. En el informe se señalan otras causas. El OIJ tiene una base maestra donde se deposita todo lo que investigamos históricamente, cuando tenemos un número lo pasamos por la base de datos y nos indica si ese número tuvo relación con algún caso. Eso sirve para que el fiscal nos pregunte mire, apareció un caso de tráfico de drogas y secuestro, ¿de qué trata eso? Para que nosotros respondamos mire, eso fue un secuestro de tal año, no resulta importante o sí que usted lo maneje. Cuestiones de esa naturaleza.

Sandra Piszk: Esta comisión le hizo una solicitud a usted el 28 de setiembre de este año, solicitando la colaboración del OIJ para que se pusiera a disposición de esta Comisión durante el tiempo de investigación, un analista criminal que contribuyera a sistematizar los hechos y analizar las relaciones entre los presuntos implicados. Como usted puede apreciar aquí se ha generado un grado de información importante, hubiera sido muy importante que hubiéramos tenido ese analista que se solicitó. Usted evidentemente lo aprobó, tanto es así que en la carta que tengo en mis manos consta que usted solicitó a la Corte que se hicieran las gestiones necesarias para que se nos brindara ese apoyo. Sin embargo, también tenemos aquí el acuerdo de la Corte, en el que dice que no es posible acceder a lo solicitado, por cuanto el Poder Judicial no debe participar en ese tipo de investigaciones, por el principio de división de poderes. Evidentemente usted no piensa lo mismo. ¿A qué obedece esa negación?

Wálter Espinoza, director del OIJ: En años anteriores, Comisiones Especiales de la Asamblea han recibido asesoría directa, don Jorge Chavarría fue asesor de la primera Comisión de Narcotráfico, luego el fiscal Guillermo Hernández Ramírez y luego el oficial de OIJ también fue asesor de una comisión especial. Eso ocurrió hace algunos años. Cuando ustedes hacen la solicitud yo la estimo pertinente en vista de que no va a realizar actividad decisoria, sino ordenatorio. Ustedes nos estaban pidiendo no alguien que construyera la casa, sino el diseño. La razón por la cual no se dio fue una razón del Consejo Superior.

Julio Rojas: ¿Podría haber otros nombres para investigarse?

Wálter Espinoza, director del OIJ:Esto es una escalada, nosotros sugerimos a don Guido Marín porque aparecían 231 contactos con Bolaños Rojas, nos parecía importante, si nosotros hacemos eso nos van a aparecer otras cosas.

Julio Rojas: Así como vieron eso, ¿había otros nombres?

Wálter Espinoza, director del OIJ: No podíamos ingresar a eso porque la petición de la Fiscalía no nos daba apertura. Si fuese un caso normal, el analista desarrolla su propia iniciativa, pero como hay miembros de supremos poderes tenemos que ser estrictos con los que nos piden.

Rafael Ortiz: ¿Cuáles son las oficinas o departamento del OIJ que se han querido cerrar o pretendido cerrar? ¿Cuándo se dio esa gestión?

Wálter Espinoza, director del OIJ: Dipol, que es Inteligencia Policial; Interpol y SERT que es el Servicio Especial de Respuesta Táctica. Esas tres. Cuando yo ingresé al OIJ, estaba en un proceso de diagnóstico por parte de los Magistrados, cuando es nombrado don Celso, uno de los planteamientos que hace en la Comisión de Asuntos Penales, es que tiene interés por un asunto presupuestario, en que esas tres oficinas ya no sean del OIJ, nosotros respondimos de manera vehemente por qué estimamos que la Policía Judicial contara con ellas. El diagnóstico final de los Magistrados señala en sus conclusiones la necesidad de discutir si esas 3 oficinas deben cercenarse o no, eso está pendiente de que la Corte Plena la conozca, está pendiente una cita que pedimos. Estoy absolutamente seguro que se van a decantar los magistrados por tener esas oficinas en el OIJ.