Como Lenin estudou Marx (1933)

Por Nadezhda Krupskaya — link original: goo.gl/5x9jsx
Arte de Piotr Konstantinovich Vasiliev

Devido ao atraso da indústria na Rússia, o movimento operário só começou a se desenvolver na década de noventa, quando a luta revolucionária da classe trabalhadora já estava ocorrendo em vários outros países. Já havia sido a experiência da grande Revolução Francesa, a experiência da revolução de 1848, a experiência da Comuna de Paris em 1871. Os grandes líderes ideológicos do movimento operário — Marx e Engels — foram forjados no fogo da luta revolucionária. Os ensinamentos de Marx mostraram a direção tomada pelo desenvolvimento social, a inevitabilidade da desintegração da sociedade capitalista, a substituição desta sociedade pela sociedade comunista, os caminhos que serão adotados pelas novas formas sociais, o caminho da luta de classes; revelaram o papel do proletariado nesta luta e a inevitabilidade de sua vitória.

Nosso movimento operário se desenvolveu sob a bandeira do marxismo. Não cresceu cegamente, procurando seu caminho, mas seu objetivo e seu caminho eram claros.

Lênin fez uma enorme esforço para iluminar o caminho da luta do proletariado russo com a luz do marxismo. Cinquenta anos se passaram desde a morte de Marx, mas para o nosso Partido, o marxismo ainda é o guia da ação. O leninismo é meramente um desenvolvimento adicional do marxismo, um aprofundamento do mesmo.

Portanto, é óbvio por que é de tão grande interesse iluminar a questão do estudo de Lenin sobre Marx.

Lenin tinha um maravilhoso conhecimento de Marx. Em 1893, quando ele veio a São Petersburgo, ele surpreendeu todos nós, que éramos marxistas na época, com seu tremendo conhecimento das obras de Marx e Engels.

Na década de noventa, quando os círculos marxistas começaram a se formar, foi principalmente o primeiro volume d’O Capital a ser estudado. Foi possível obter O Capital, embora com grandes dificuldades. Mas as coisas eram extremamente ruins em relação às outras obras de Marx. A maioria dos membros dos círculos nem sequer havia lido o Manifesto do Partido Comunista. Eu, por exemplo, li pela primeira vez apenas em 1898, em alemão, quando estava no exílio.

Marx e Engels eram absolutamente proibidos. Basta mencionar que em 1897, em seu artigo As características do romantismo econômico, escrito para o Nova Palavra, Lenin foi obrigado a evitar usar as palavras “Marx” e “marxismo”. E falar de Marx de forma indireta para não levar o jornal a problemas.

Lenin entendia línguas estrangeiras, e ele fez o possível para tirar tudo o que podia de Marx e Engels em alemão e francês. Anna Ilyinishna conta como ele leu Miséria da Filosofia em francês, juntamente com sua irmã, Olga. Ele teve que ler mais em alemão. Ele traduziu ao russo para si as partes mais importantes das obras de Marx e Engels que o interessavam.

Em seu primeiro grande trabalho, publicado ilegalmente por ele em 1894, Quem são os ‘Amigos do Povo’ e como lutam contra os social-democratas? há citações do Manifesto Comunista, da Crítica da Economia Política, Miséria da Filosofia, Ideologia Alemã, A Carta de Marx a Ruge em1843, dos livros de Engels Anti-Dühring e A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado.

O Amigos do Povo ampliou enormemente a visão marxista da maioria dos então marxistas, que ainda tinham muito pouco conhecimento com as obras de Marx. Ele tratou de uma série de perguntas de uma maneira totalmente nova e foi tremendamente bem sucedido.

Na próxima obra de Lênin, O conteúdo econômico dos ensinamentos dos Narodniks¹ e uma crítica deles no livro de Struve, já encontramos referências ao Dezoito de Brumário de Luís Bonaparte, à Guerra civil na França, Crítica do programa de Gotha e ao segundo e terceiro volumes d’O Capital.

Mais tarde, a vida na emigração possibilitou a Lenin familiarizar-se com todas as obras de Marx e Engels e estudá-las.

A biografia de Marx escrita por Lenin em 1914 para a Enciclopédia Granat ilustra melhor do que qualquer outra coisa o maravilhoso conhecimento das obras de Marx por Lenin.

Isso também é mostrado pelos inúmeros extratos de Marx que Lenin faz constantemente ao ler suas obras. O Instituto Lenin tem muitos cadernos de notas com extratos de Marx.

Lenin usou esses extratos em seu trabalho, leu-os repetidamente e fez anotações sobre eles. Lenin não só conhecia Marx, mas também pensava profundamente em todos os seus ensinamentos. Em seu discurso no Terceiro Congresso da Liga de Jovens Comunistas de Toda a Rússia em 1920, Lenin disse aos jovens que era necessário “tomar toda a soma do conhecimento humano e levá-lo de tal forma que o comunismo não seja algo aprendido de coração, mas algo que você pensou, algo que se forma a conclusão inevitável do ponto de vista da educação moderna.” “Se um comunista fosse se vangloriar do comunismo com base em conclusões prontas, sem fazer trabalhos sérios, grandes e difíceis, sem entender completamente os fatos para os quais ele deve tomar uma atitude crítica, um comunista seria muito pobre.”

Lenin não estudou apenas as obras de Marx, mas estudou o que foi escrito sobre Marx e o marxismo pelos opositores do campo da burguesia e da pequena-burguesia. Em uma polêmica com eles, ele explica as posições básicas do marxismo.

Seu primeiro grande trabalho foi Quem são os ‘Amigos do Povo’ e como lutam contra os social-democratas (uma resposta a um artigo em Riqueza Russa contra os marxistas), onde ele mostrou um contraste entre o ponto de vista dos Narodniks (Mikhailovsky, Krivenko, Yushakova) e o ponto de vista de Marx.

No artigo O conteúdo econômico dos ensinamentos dos Narodniks e uma crítica deles no livro de Struve ele ressaltou de que maneira o ponto de vista de Struve era diferente do ponto de vista de Marx.

Ao examinar a questão agrária, ele escreveu um livro A questão agrária e a crítica de Marx, onde o ponto de vista pequeno-burguês dos social-democratas David e Hertz, e os críticos russos Chernov e Bulgakov, foi contrastado com o ponto de vista de Marx.

“De choc des opinions jaillit la verite” (Do conflito de opiniões emerge a verdade), diz o provérbio francês. Lenin adorava realizá-lo. Ele trouxe constantemente à luz e contrastou os pontos de vista de classe com base nas questões do movimento dos trabalhadores.

É muito característico como Lenin apresentou vários pontos de vista lado a lado. Uma grande quantidade de luz é lançada sobre isso no Volume XIX de Obras Completas, onde são coletados os extratos, constatações, planos de ensaios, etc., sobre a questão agrária para o período anterior a 1917.

Lenin recapitula cuidadosamente as declarações dos “críticos”, seleciona e copia as frases mais claras e mais características e as contrapõem às declarações de Marx. Ao analisar cuidadosamente as declarações dos “críticos”, ele tenta mostrar a essência de classe de suas declarações, apresentando as questões mais importantes e urgentes em alívio prominente.

Lenin com muita frequência agudizou deliberadamente uma questão. Ele considerava que o tom não era o importante. Você pode se expressar grosseiramente e mordaz. O importante é que você fale ao ponto. No prefácio da correspondência de F. A. Sorge, ele diz de uma citação de Mehring em sua correspondência com Sorge: “Mehring está certo dizendo que Marx e Engels pensaram pouco sobre um ‘tom alto’. Eles não paravam para pensar longamente antes de um golpe, mas eles não se queixaram por cada golpe que receberam.”

A incisividade da forma e do estilo era natural para Lenin. Ele aprendeu com Marx. Ele diz: “Marx relata como ele e Engels lutaram constantemente contra a condução miserável desse ‘social-democrata’ e muitas vezes lutaram fortemente.” (wobei oft scharf hergeht) Lenin não temeu a afiação, mas ele exigia que as objeções fossem ao ponto. Lenin tinha uma palavra favorita que ele usava com frequência: “enrolação”. Se uma polêmica começasse sem ir direto ao ponto, se as pessoas começassem a escolher bagatelas ou a fazer malabarismos com fatos, ele costumava dizer: “isso é mera enrolação”.

Lenin expressou-se com uma força ainda maior contra polêmicas que não tinham o objetivo de trazer clareza na questão, mas de pagar pequenos rancores faccionais. Este era o método favorito dos mencheviques. Escondendo-se atrás de citações de Marx e Engels, retiradas de seu contexto, das circunstâncias em que foram escritas, eles serviram inteiramente a objetivos faccionais. No prefácio da correspondência de F. A. Sorge, Lenin escreveu: “Imaginar que o conselho de Marx e Engels ao movimento dos trabalhadores anglo-americanos pode ser simples e diretamente adaptado às condições russas significa utilizar o marxismo, não para elucidar seu método, não estudar as peculiaridades históricas concretas do movimento operário em países definidos, mas para rancores facciosos da inteligentsia.”

Aqui chegamos diretamente à questão de como Lenin estudou Marx. Isso pode ser visto em parte a partir da citação anterior: é necessário elucidar o método de Marx, aprender com Marx como estudar as peculiaridades do movimento operário em países definidos. Lenin fez isso. Para Lênin, os ensinamentos de Marx eram um guia para a ação. Ele usou uma vez a seguinte expressão: “Quem quer se consultar com Marx?” É uma expressão muito característica. Ele mesmo constantemente “se consultou com Marx”. Nos pontos de viragem mais difíceis da revolução, ele mais uma vez voltou à leitura de Marx. Às vezes, quando você entrava em seu quarto, quando todos estavam ansiosos, Lenin estava lendo Marx e dificilmente poderia se livrar. Não era para acalmar seus nervos, para não se armar com a crença no poder da classe trabalhadora, acreditando em sua vitória final. Lenin teve o suficiente dessa fé. Ele se enterrou em Marx para “se consultar” com Marx, para encontrar uma resposta dele às candentes questões do movimento operário.

No artigo F. Mehring, sobre a Segunda Duma, Lenin escreveu: “A argumentação de tais pessoas baseia-se em uma pobre seleção de citações. Eles assumem a posição geral sobre o apoio da grande burguesia contra a pequena burguesia reacionária e, sem críticas, a adaptam aos Kadets² russos e à Revolução Russa. Mehring dá a essas pessoas uma boa lição. Quem quer se consultar com Marx (meu itálico, N.K.) sobre as tarefas do proletariado e da revolução burguesa deve tomar o raciocínio de Marx que se aplica precisamente à época da revolução burguesa alemã. Não é por nada que nossos mencheviques tão temerosamente evitem esse raciocínio. Neste raciocínio, vemos a expressão mais completa e clara da luta implacável contra a burguesia conciliadora que foi realizada pelos Bolcheviques russos na Revolução Russa”.

O método de Lenin era tomar as obras de Marx tratando de uma situação semelhante e analisá-las cuidadosamente, compará-las com o momento atual, descobrindo semelhanças e diferenças. A adaptação à revolução de 1905–1907 ilustra, melhor que tudo, como Lenin fez isso.

No panfleto Que Fazer? em 1902, Lenin escreveu:

“A história agora coloca diante de nós uma tarefa imediata que é a mais revolucionária de todas as tarefas imediatas do proletariado de qualquer outro país. A realização desta tarefa, a destruição do apoio mais poderoso não só para a reação europeia, mas também (podemos dizer agora) asiática, faria do proletariado russo a vanguarda do proletariado revolucionário internacional “.

Sabemos que a luta revolucionária de 1905 elevou o papel internacional da classe trabalhadora russa, enquanto a derrubada da monarquia czarista em 1917 fez com que o proletariado russo se tornasse a vanguarda do proletariado revolucionário internacional, mas isso ocorreu apenas 15 anos após Que fazer? Foi escrito. Sabemos que a luta revolucionária de 1905 elevou o papel internacional da classe trabalhadora russa, enquanto a derrubada da monarquia czarista em 1917 fez com que o proletariado russo se tornasse a vanguarda do proletariado revolucionário internacional, mas isso ocorreu apenas 15 anos após “O que está a ser feito?” Foi escrito. Quando em 1905, após o tiroteio dos trabalhadores em 9 de janeiro, a onda revolucionária da Praça Dvortsoff começou a subir cada vez mais alto, surgiu urgentemente a questão de para onde o Partido deve liderar as massas, que política deve seguir. E aqui Lenin consultou Marx. Ele cita com atenção especial as obras de Marx que tratam das revoluções democrático-burguesas francesas e alemãs de 1848: As lutas de classes de 1848–50 e o terceiro volume de The Literary Heritage of Marx and Engels, publicado por F. Mehring, tratando da revolução alemã.

Em junho-julho de 1905, Lenin escreveu um panfleto, Duas táticas da Social-Democracia na Revolução Democrática, onde a tática dos mencheviques, que tomaram a linha de conciliação com a burguesia liberal, foi contrastada com as táticas dos bolcheviques, que pediram que a classe trabalhadora continuasse com uma determinação e luta irreconciliável contra a monarquia até o ponto de rebelião armada.

Era necessário pôr fim ao tsarismo, escreveu Lenin em Duas táticas. “A conferência (dos Novos Iskraístas) também esqueceu que, enquanto o poder permanecer nas mãos do Tsar, quaisquer decisões de qualquer representante permanecem conversas vazias e tão lamentáveis como as ‘decisões’ do parlamento de Frankfurt, famosas na história da Revolução alemã de 1848. Por essa razão, Marx, na Nova Gazeta Renana, derramou sarcasmo sem piedade nos liberais ‘libertadores’ de Frankfurt porque falavam excelentes palavras, adotaram todos os tipos de ‘decisões’ democráticas, ‘estabeleceram’ todos os tipos de liberdade, mas na realidade deixaram o poder nas mãos da monarquia e não organizaram a luta armada contra as tropas da monarquia. E enquanto os libertadores de Frankfurt tagarelavam, a monarquia aguardou seu tempo, fortaleceu suas forças militares e a contra-revolução, confiando na força real, derrubou os democratas com todas as suas lindas decisões.”

Lenin levanta a questão de saber se a burguesia poderia destruir a revolução russa com um acordo com o tzarismo “ou”, como Marx disse ao mesmo tempo, “estabelecendo-se com o tzarismo de maneira ‘plebeia’. “Quando a revolução conquista decisivamente, devemos acertar com o tsarismo em uma maneira jacobina, ou se você quiser, de maneira plebeia.” O terrorismo francês inteiro, escreveu Marx na famosa Nova Gazeta Renana em 1848, não era senão a maneira plebeia de se estabelecer com os inimigos da burguesia com absolutismo, feudalismo, respeitabilidade. (Ver “Marx - história de sua vida” — publicado por Mehring)

As pessoas que assustaram os trabalhadores russos social-democratas com o monstro do “jacobinismo” na época da revolução democrática já pensaram no significado dessas palavras de Marx?

Os mencheviques disseram que suas táticas eram “permanecer o Partido da extrema oposição revolucionária”. E que isso não excluía as apreensões parciais do poder de tempos em tempos e a formação de comunas revolucionárias em uma cidade ou outra. O que significa “comunas revolucionárias”, pergunta Lênin, e responde:

A confusão do pensamento revolucionário os leva (os novos iskraístas), como muitas vezes acontece, a frases revolucionárias. O uso das palavras “comuna revolucionária” na resolução de representantes da social-democracia é uma frase revolucionária e nada mais. Marx mais de uma vez condenou tais frases, quando as tarefas do futuro estão escondidas por trás de termos tranquilizadores do passado morto. O fascínio dos termos que desempenharam um papel na história é convertido em tais casos em um ouropel vazio e prejudicial, em um chocalho. Devemos dar aos trabalhadores e a todo o povo uma idéia clara e inconfundível de por que queremos estabelecer um governo revolucionário provisório, o que muda exatamente devemos realizar se influenciamos decisivamente o poder, mesmo amanhã, se a revolta nacional que começou for vitoriosa. Estas são as questões que enfrentam os líderes políticos.
Esses vulgarizadores do marxismo nunca pensaram nas palavras de Marx sobre a necessidade de substituir a arma da crítica pela crítica das armas. Usando o nome de Marx em todos os lugares, eles, na realidade, criam uma resolução tática totalmente no espírito dos tagarelas burgueses de Frankfurt, criticando livremente o absolutismo, aprofundando a consciência democrática e não entendendo que o tempo da revolução é um tempo de ação, acima e abaixo.

“As revoluções são as locomotivas da história”, diz Marx. Por essa referência a Marx, Lenin avalia o papel da revolução que estava a decorrer.

Em sua análise mais aprofundada dos escritos de Karl Marx na Nova Gazeta Renana, Lenin deixa claro o que significa a ditadura revolucionária do proletariado e do campesinato. Mas, ao desenhar a analogia, Lenin também se refere à questão de como a nossa revolução democrático-burguesa difere da revolução democrático-burguesa alemã de 1848. Ele diz:

Assim, foi apenas em abril de 1849, depois que o jornal revolucionário Nova Gazeta Renana (que havia sido publicado desde 1 de junho de 1848) existia há quase um ano, que Marx e Engels se expressaram a favor de uma organização operária separada. Até então, eles simplesmente conduziam o “órgão da democracia”, que não estava conectado por nenhum vínculo organizacional com um partido proletário independente. Esse fato — monstruoso e improvável do nosso ponto de vista contemporâneo — mostra-nos claramente que havia uma enorme diferença entre o então Partido Operário Social-Democrata Alemão e o atual russo. Este fato mostra-nos quão mais fraco (devido ao atraso da Alemanha em 1848, economicamente e politicamente — ausência de unidade do Estado) foram as características proletárias do movimento na revolução democrática alemã, a raia proletária nele.

Particularmente interessantes são os artigos de Vladimir Ilyitch que se referem a 1907 e são dedicados à correspondência e à atividade de Marx.

Eles são o Prefácio da tradução das cartas de Marx para K.L. Kugelmann, Mehring sobre a Segunda Duma e o Prefácio às Cartas para F.A. Sorge. Esses artigos lançam uma luz particularmente vívida sobre o método pelo qual Lenin estudou Marx. O último artigo é de interesse excepcional. Foi escrito no período em que Lenin retomou mais uma vez o estudo da filosofia, em conexão com suas divergências com Bogdanov, quando as questões do materialismo dialético exigiam sua atenção especial.

Enquanto estudava simultaneamente também os ditos de Marx que se referiam a questões análogas às que surgiram entre nós em conexão com a ruptura da revolução e as questões do materialismo dialético e histórico, Lenin aprendeu do Marx como aplicar ao estudo do desenvolvimento histórico o método do materialismo dialético.

No Prefácio às Cartas para F.A. Sorge, ele escreveu:

“Uma comparação do que Marx e Engels tem a dizer sobre as questões dos movimentos trabalhistas anglo-americanos e alemães é muito instrutiva. Se alguém leva em consideração que a Alemanha, por um lado, e a Grã-Bretanha e a América, por outro, representam diferentes estágios do desenvolvimento capitalista, diferentes formas do governo da burguesia como uma classe em toda a vida política desses países, a referida comparação assume um significado especial. Do ponto de vista científico, temos aqui uma amostra da dialética materialista, capacidade de avançar e enfatizar diferentes pontos, diferentes lados da questão em sua aplicação às peculiaridades concretas de várias condições políticas e econômicas. Do ponto de vista da política prática e das táticas do partido dos trabalhadores, temos aqui uma amostra da maneira como os criadores do Manifesto Comunista definiram a tarefa do proletariado lutador aplicado às diversas fases do movimento operário nacional dos vários países”.

A revolução de 1905 trouxe à tona toda uma série de novas questões essenciais, durante a solução das quais Lenin foi mais profundamente nas obras de Karl Marx. O método leninista (marxista de uma ponta a outra) de estudar Marx foi forjado nas chamas da revolução.

Este método de estudar Marx armou Lenin para lutar contra as distorções do marxismo e sua castração da essência revolucionária. Sabemos que papel importante o livro “O Estado e a revolução” de Lenin tem desempenhado na organização da Revolução de Outubro e do poder soviético. Este livro é inteiramente baseado em um estudo profundo dos ensinamentos revolucionários de Marx sobre o Estado. Lenin escreve:

As doutrinas de Marx estão agora passando pelo mesmo destino que, mais de uma vez no decorrer da história, tem vindo a ocorrer nas doutrinas de outros pensadores revolucionários e líderes de classes oprimidas que lutam pela emancipação. Durante a vida dos grandes revolucionários, as classes opressoras lhes incitaram invariavelmente a perseguição implacável, e receberam seus ensinamentos com a hostilidade mais selvagem, o ódio mais furioso e uma implacável campanha de mentiras e calúnias. Após sua morte, no entanto, as tentativas são geralmente feitas para transformá-los em santos inofensivos, canonizando-os, por assim dizer, e investindo seu nome com uma certa auréola por meio de “consolo” para as classes oprimidas e com o objetivo de enganá-las, enquanto ao mesmo tempo castram e vulgarizam a verdadeira essência de suas teorias revolucionárias e cegam seu gume revolucionário. Atualmente, a burguesia e os oportunistas no movimento trabalhista cooperam neste trabalho de adulterar o marxismo. Omitem, eliminam e distorcem o lado revolucionário de seu ensino, sua alma revolucionária e empurram para o primeiro plano e exaltam o que é ou parece aceitável para a burguesia. Todos os chauvinistas socialistas são agora — não riam! — “marxistas”. E mais e mais os professores burgueses alemães, antigos especialistas na demolição de Marx, agora falam do Marx “nacional-alemão”, que, por enquanto, educou a classe trabalhadora esplendidamente organizada para a atual guerra predatória. Nessas circunstâncias, quando a distorção do marxismo é tão generalizada, nossa primeira tarefa é ressuscitar a natureza real dos ensinamentos de Marx sobre o assunto do Estado.

Em Sobre os fundamentos do leninismo, o camarada Stalin escreveu:

Não até a próxima fase, a fase de ação direta, da revolução proletária, quando a derrubada da burguesia se tornara uma questão de política prática, o problema de encontrar reservas para o exército proletário (estratégia) se torna real e o problema da organização desse exército, seja no campo parlamentar ou extraparlamentar (táticas), exige claramente uma solução. Não até essa fase ter começado, a estratégia proletária poderia ser sistematizada e as táticas proletárias serem elaboradas. Foi agora que Lenin desenterrou as ideias magistrais de Marx e Engels sobre estratégia e tática, idéias que os oportunistas da Segunda Internacional haviam sepultado fora da vista. (O itálico é meu. — N.K.)

Mas Lenin não se limitou a restabelecer proposições táticas individuais de Marx e Engels. Ele as desenvolveu e complementou com novas idéias e proposições, criando de tudo isso um sistema de regras e princípios condutores para a liderança da luta de classes do proletariado. Tais panfletos de Lênin como Que fazer?, Duas táticas, Imperialismo, O Estado e a revolução, A revolução proletária e o renegad Kautsky e Esquerdismo serão, sem dúvida, um contribuição mais valiosa para o tesouro comum do marxismo, para o seu arsenal revolucionário. “A estratégia e tática do leninismo é uma ciência sobre a liderança da luta revolucionária do proletariado” (J. Stalin, “Perguntas do leninismo”). Marx e Engels disseram que seu ensinamento “não é um dogma, mas um guia para a ação”. Essas palavras deles foram continuamente repetidas por Lênin. O método pelo qual ele estudou as obras de Marx e Engels e a prática revolucionária, todas as circunstâncias da época das revoluções proletárias, ajudaram Lenin a converter apenas o lado revolucionário de Marx em um guia real de ação.

Vou me debruçar sobre uma questão de importância decisiva. Não há muito tempo comemoramos o décimo quinto aniversário do Poder Soviético. E, neste contexto, recordamos como a tomada do poder foi organizada em outubro. Não era um ato espontâneo, foi profundamente pensado por Lenin, que foi guiado pelas instruções diretas de Marx sobre a organização de uma revolta.

A Revolução de outubro, colocando a ditadura nas mãos do proletariado, mudou radicalmente todas as condições da luta, mas apenas porque Lênin não se orientou pela letra dos ensinamentos de Marx e Engels, mas por sua essência revolucionária, porque sabia como aplicar o marxismo também à construção do socialismo na época da ditadura proletária.

Só me debruçarei em alguns pontos. Um trabalho de pesquisa completo é necessário aqui: selecione tudo o que foi tirado por Lenin de Marx e Engels, indicando em que períodos e em conexão com as tarefas do movimento revolucionário. Eu nem mencionei questões tão importantes como a questão nacional, o imperialismo, etc. A publicação dos trabalhos completos completos de Lenin torna este trabalho mais fácil. A maneira de Lênin de estudar Marx em todas as fases da luta revolucionária do começo ao fim nos ajudará a entender melhor e a aprofundar não só em Marx, mas no próprio Lênin, em seu método de estudar Marx e o método de converter os ensinamentos de Marx em um guia de ação.

Há mais um lado do estudo de Lênin sobre Marx que deve ser mencionado devido ao seu grande significado. Lenin não só estudou o que Marx e Engels escreveram, bem como o que os “críticos” de Marx escreveram sobre ele, ele também estudou o caminho que levou Marx às suas várias visões e as obras e livros que estimularam os pensamentos de Marx e os conduziram de forma definitiva. direção. Ele estudou, por assim dizer, as fontes da filosofia marxista, o quê e quão precisamente Marx tirou desse ou aquele escritor. Ele estava especialmente preocupado em fazer um estudo profundo do método do materialismo dialético. Em 1922, no artigo Sobre o significado do materialismo militante, Lenin disse que cabe aos contribuintes do periódico Sob a bandeira do marxismo organizar o trabalho para um estudo sistemático da dialética de Hegel do ponto de vista materialista. Ele acreditava que, sem uma base filosófica séria, é impossível aguentar a luta contra a pressão das idéias burguesas e a restauração da filosofia burguesa. Foi com base em sua própria experiência que Lenin escreveu sobre a maneira de estudar a dialética de Hegel do ponto de vista materialista. Damos aqui o parágrafo correspondente do artigo de Lenin Sobre o significado do materialismo militante.

Mas, para evitar reagir a um fenômeno desse tipo de forma ininteligente, devemos entender que nenhuma ciência natural, sem qualquer materialismo, pode aguentar na luta contra a investidura das idéias burguesas e a restauração da filosofia burguesa sem uma sólida base filosófica. Para dar ajuda a essa luta e ajudar a levar a cabo sua conclusão bem-sucedida, o cientista natural deve ser um materialista moderno — um adepto consciente desse materialismo que Marx representa, isto é, ele deve ser um materialista dialético. Para conseguir isso, os membros de Sob a bandeira do marximo devem organizar um estudo sistemático da dialética hegeliana do ponto de vista materialista, ou seja, a dialética que Marx aplicou concretamente em seu OCapital e utilizada em suas obras históricas e políticas (…).
(. . .) Basando-nos sobre a maneira como Marx aplicou a concepção materialista da dialética hegeliana, podemos e devemos elaborar essa dialética de todos os lados. A revista deve publicar trechos das principais obras de Hegel; deve interpretá-los de forma materialista e dar exemplos de como Marx aplicou a dialética, bem como exemplos de dialética do campo das relações econômicas e políticas. A história moderna, particularmente a guerra e a revolução imperialistas modernas, fornecem inúmeros exemplos desse tipo. Os editores e funcionários de Sob a bandeira do marxismo devem, penso eu, representar uma espécie de “Associação de Amigos Materialistas da Filosofia Hegeliana”. Os cientistas naturais modernos encontrarão (se buscam e se pudermos aprender a ajudá-los) na interpretação materialista da dialética hegeliana, uma série de respostas para aqueles que são trazidos à frente e que fazem com que os admiradores intelectuais das modas burguesas “deslizem” para o campo reacionário.

Os volumes IX e XII das obras selecionadas de Lênin já foram publicados na União Soviética. Eles divulgaram todo o processo do pensamento de Lênin quando trabalhava nas principais obras de Hegel; eles mostram como ele aplicou o método do materialismo dialéctico ao estudo de Hegel, quão bem ele conectou este estudo com um profundo estudo sobre os escritos de Marx, com a capacidade de converter o marxismo em um guia de ação nas mais variadas circunstâncias.

Mas Hegel não era o único objeto do estudo de Lênin. Ele leu a carta de Marx a Engels de novembro de 1859, na qual ele critica severamente o livro de Lassalle, “A Filosofia de Heráclito, o Obscuro, de Éfeso” (dois volumes) e chama esse trabalho de “amador”. Lenin dá, para começar, uma breve formulação da crítica de Marx: “Lassalle simplesmente repete Hegel, ele o descreve, rumina milhões de vezes em certas palavras de Heráclito, embelezando seu trabalho com um monte incrível de lastro ultra-pedante aprendido”. Mas, no entanto, Lenin mergulha no estudo deste trabalho de Lassalle, faz constatações e extratos dele, escreve notas e resume assim: “A crítica de Marx é, na sua totalidade, correta. Não vale a pena ler o livro de Lassalle.” Mas o trabalho sobre este livro deu ao próprio Lenin uma compreensão mais profunda de Marx: ele entendeu por que esse livro de Lassalle desagradava Marx em tal medida.

Em conclusão, mencionarei mais uma forma do trabalho de Lênin sobre Marx — a popularização dos ensinamentos de Marx. Se o popularizador levar seu trabalho a sério, se seu objetivo é dar uma forma muito simples e inteligível, uma explicação da própria essência dessa ou daquela teoria, esse trabalho o ajudará muito.

Lenin tratou muito bem esse trabalho. “Não há nada que eu gostaria tanto quanto de poder escrever para os trabalhadores”, ele escreveu do exílio para Plekhanov e Axelrod.

Ele queria explicar e aproximar as massas dos ensinamentos de Marx. Na década de noventa, quando trabalhou nos círculos dos trabalhadores, ele tentou explicar antes de tudo o primeiro volume d’O Capital, e ilustrou as proposições apresentadas com exemplos da vida de seus ouvintes. Em 1911, na escola do Partido em Lonjumeau (perto de Paris), onde Lenin estava trabalhando arduamente para a preparação de quadros de líderes para o movimento revolucionário em desenvolvimento, ele lecionou aos trabalhadores sobre economia política e tentou trazer para a simplicidade, o tanto quanto possível, os fundamentos dos ensinamentos de Marx. Em seus artigos para o Pravda, Ilyitch tentou popularizar vários pontos dos ensinamentos de Marx. Uma amostra da popularização leninista é a sua caracterização, durante as disputas sindicais de 1921, da maneira de estudar o assunto com a aplicação do método dialético. Lenin disse:

Para conhecer bem o assunto, é preciso se apossar dele e estudar todos os lados, todas as conexões e seu lugar apropriado na situação dada. Podemos nunca atingir plenamente isso, mas a exigência de múltiplas faces nos permitirá afastar os erros e a inércia. Isso vem em primeiro lugar. Em segundo lugar, a lógica dialética exige que o objeto seja levado em seu desenvolvimento, em seu “auto-movimento” (como Hegel diz) e suas mudanças. Em terceiro lugar, a prática humana deve se concentrar na “definição” completa do assunto, como critério da verdade, bem como um indicador prático da conexão do objeto com o que o homem precisa. Em quarto lugar, a lógica dialética nos ensina que “não existe uma verdade abstrata, que a verdade é sempre concreta”, como costumava dizer o tardio Plekhanov, que era um seguidor de Hegel.

Estas poucas linhas são a quintessência do que Lênin chegou como resultado de longos anos de trabalho sobre questões filosóficas, nas quais ele sempre usou o método do materialismo dialético, “consultando” o tempo todo Marx. Em uma forma comprimida, essas linhas indicam tudo o que é essencial, que deve ser um guia de ação, enquanto estudando fenômenos.

O modo como Lenin trabalhou sobre Marx é uma lição sobre como estudar o próprio Lênin. Seu ensino está inseparavelmente ligado ao ensino de Marx, é o marxismo em ação, é o marxismo da época do imperialismo e das revoluções proletárias.


Notas

[1] Narodniks — amplamente conhecidos como populistas russos, adeptos do socialismo agrário, isto é, idealizavam um regresso à vida no campo, inspirados no romantismo, em Rousseau e Alexandre Herzen. Teve seu auge na década de 1870, centrando sua análise nas zonas rurais e enxergando no campesinato e nas comunidades rurais o sujeito revolucionário. O movimento findou, por um lado, pela repressão da polícia tzarista; por outro, pela inabilidade política de seus próprios membros que, sendo intelectuais provenientes das camadas mais altas da sociedade russa (o que significava não falar sequer o próprio russo, mas francês e alemão), tudo que lhes coube foi mimetizar caricaturalmente os campesinos russos, o que lhes rendeu ainda maior estranhamento dentro das comunidades rurais. (N. do T.)
[2] Kadets — membros do Partido Constitucional Democrata, a principal organização política da burguesia liberal-monarquista na Rússia. Fundado em outubro de 1905, seus membros incluíam representantes da burguesia, líderes de Zemstvo entre os latifundiários, e intelectuais burgueses. Para enganar os trabalhadores, os Kadets se chamavam falsamente de “Partido da Liberdade do Povo”, mas, na realidade, nunca foram além da demanda por uma monarquia constitucional. Eles consideravam como sua principal tarefa a luta contra o movimento revolucionário e aspiravam dividir poder com o Czar e os latifundiários. Durante a Primeira Guerra Mundial apoiaram ativamente a política externa de conquista por parte do governo czarista, e no período da revolução democrático-burguesa de fevereiro de 1917 tentaram salvar a monarquia. Depois da Grande Revolução Socialista de Outubro se tornaram inimigos irreconciliáveis do governo Soviético e participaram ativamente de todas as ações e campanhas contrarrevolucionárias armadas dos intervencionistas. Quando estes e o Exército Branco foram derrotados, os Kadets fugiram para o exterior, onde continuaram sua atividade anti-Soviética e contrarrevolucionária. (N. do T.)
One clap, two clap, three clap, forty?

By clapping more or less, you can signal to us which stories really stand out.