Seciranje Ripple pobede

Juče je odjeknula bomba zbog koje je celo kripto tržište ozelenelo.

Piše se svašta, ali uglavnom da je Ripple pobedio SEC i da je sud zaključio da XRP nije Hartija od Vrednosti (HoV) nakon skoro tri godine bitke sa američkom Komisijom za hartije od vrednosti (SEC).

U jednom delu dokumenta sud je napisao istorijski bitnu rečenicu koja će sasvim sigurno biti mnogo puta citirana u budućnosti:

Dakle XRP sam po sebi nije Hartija od Vrednosti! A ako XRP nije, dosta ostalih tokena može da odahne.

Medjutim, sud zapravo smatra da nema toliko veze da li je XRP sam po sebi roba, valuta ili HoV. Njima je bitnije da li način njegove prodaje predstavlja “investicioni ugovor” i koristili su Howey test da donesu zaključke.

S tim u vezi, odlična vest je i što “programmatic sales” odnosno prodaja XRP preko trejding algoritma na berzi ne predstavlja prodaju investicionog ugovora, dakle ne kači je zakon o HoV. Ovo je takodje značajno za druge kripto projekte koje su koristile ili planiraju takav način prodaje tokena. Više o tome dole.

Ne tako dobra vest je da se prodaja XRP institucionalnim kupcima smatra prodajom investicionih ugovora, pa je kači zakon o HoV.

Sud je razmatrao 4 načina distribuiranja $XRP tokena:

1. Algo prodaja na berzi bez ugovora — $757M
2. Prodaja institucionalnim kupcima preko ugovora — $728M
3. Prodaja ličnih tokena osnivača na berzi — preko $600M
4. Deljenje tokena zaposlenima i entitetima za pružene usluge — $609M

Zaključeno je da prvi, treći i četvrti način nisu predstavljali prodaju investicionih ugovora ali da drugi način jeste. Znači institucionalne prodaje su problematične.

Algo prodaje na berzi nisu jer liče na sekundarno trejdovanje, pa kupac ne zna od koga kupuje, a ni prodavac ne zna kome prodaje, zbog klasičnih “slepih” bid/ask transakcija. Kupac ne zna da li iza tokena koje je kupio stoji Ripple ili neki trejder, pa tako ne zna ni da li može da očekuje profit od te osobe/entiteta odnosno od njihovog truda. Sud kaže da se može tvrditi čak i da mnogi algo kupci nisu znali da Ripple kompanija postoji. Svakako tu Howey test pada u vodu, pa je sud zaključio da Riplove XRP prodaje na berzi ne predstavljaju ponudu i prodaju investicionih ugovora. Na ovaj način je prodato $757M vrednog XRP.

Prodaja tokena koji pripadaju osnivačima takodje nije problem jer je radjena na berzi na isti način. Ripple nikad nije posedovao tokene osnivača, a Garlinghaus i Larsen su ih anonimno prodavali na berzi preko algoritma. Sud smatra da to nije bila prodaja investicionih ugovora, jer nisu znali kome prodaju, niti su kupci znali od koga kupuju. Na ovaj način su prodali preko $600M.

Sud je zaključio i da deljenje tokena zaposlenima i entitetima za pružene usluge takodje ne predstavlja problem. Naime, ovaj način distribucije tokena ne zadovoljava Howey test jer ne uključuje “investiranje para”. Bitno je i što je sud zaključio da zaposleni i kompanije koji su dobili XRP nisu pare od prodaje tog XRP-a prosledjivali Ripple kompaniji. Dakle, to nije bio način da Ripple izvuče dodatnu lovu. $609M je distribuirano na ovaj način.

E sad, dolazimo do prodaje institucionalnim kupcima.. Sud tvrdi da je ovaj način prodaje predstavlja prodaju investicionih ugovora po svim kategorijama Howey testa.

S tim u vezi, sud je odbio Ripple-ov predlog da se u Howey test uvedu specifičnije odrednice, npr da je potrebno jasno obećanje o podeli profita ili dividendi nakon prodaje da bi se prodaja smatrala investicionim ugovorom. Sudovima odgovara širi opis gde se bilo kakvo očekivanje profita smatra investicionim ugovorom.

Sud je takodje odbio Garlinghausovo i Larsenovo objasnjenje u kom optužuju SEC da nije pre institucionalnih prodaja obezbedio jasne smernice vezane za kripto i da ih nije obavestio na vreme. Sud smatra da je dovoljno višedecenijsko postojanje Howey testa i da SEC nije dužan da upozorava sve individualne kompanije niti industrije posebno.

E sad, obzirom da su zaključili da je Ripple prodavao investicione ugovore institucionalnim igračima, dolazimo i do lične odgovornosti osnivača. Odlična stvar za Garlingausa i Larsena je što je sud zaključio da oni ipak nisu odgovorni za pomaganje u prodajama.

Dakle, sud je odbio SEC-ovu tvrdnju da su Garlinghaus i Larsen lično krivi za institucionalne prodaje, jer su uspeli da dokažu sudu da nisu znali da su radili nešto ilegalno. Njih dvojica su odbranu bazirali na tome što su mnogi regulatori, npr u Japanu, Švajcarskoj i Engleskoj, zaključili da XRP nije HoV. To ih je lično navelo da smatraju da nije. Takodje su naveli da su američki DoJ i FinCEN nazvali XRP ‘virtuelnom valutom’ u 2015. zbog čega su zaključili da američka administracija zvanično smatra da XRP nije HoV. Dodali su i da je Hilmanova (SEC) izjava u 2018. da BTC i ETH nisu HoV takodje uticala na njihovo razmisljanje u tom pravcu.

Sud će odrediti datum za sudjenje vezano za institucionalne prodaje, tako da borba još uvek nije gotova.

Medjutim, i ovakva odluka suda je svakako vipe nego odlična, kako za sam Ripple, tako i za šire kripto tržište koje može koristiti iste linije odbrane. Takodje je sada jasno da je javna prodaja tokena preko berzi bezbedan način inicijalne prodaje.