Entrevista a Jorge Lacoma
Lector de medios en Redes Sociales
P: En 2018 el 56% de los usuarios de Redes Sociales afirmaron que las usaban para informarse. ¿Formas parte de ese porcentaje?
R: Sí, formo parte de ese porcentaje. Aunque el concepto de “me informo a través de las RRSS” no es del todo correcto tampoco… Yo, más bien, a través de RRSS me doy cuenta de lo que está pasando, pero ya informarme y leer al respecto y en profundidad, lo hago a través de portales o a través del enlace que ponen en RRSS, pero quiero decir, dejando de lado la “pornocidad” o los medios que te aparecen como recomendado. Digamos que oigo un poco el “grito” en las redes sociales y después, me preocupo de tener mis propios canales para informarme en profundidad.
P: ¿Crees que la gente que utiliza solo las RRSS para informarse está bien informada?
R: No porque la construcción de los artículos normalmente es bastante precaria, porque los medios no son fiables y porque además, son medios recomendados. Es decir, yo muchos de los canales que sigo de Youtube o de los blogs de internet que sigo o centros de noticias que sigo que me ayudan a informarme correctamente, me los he buscado yo. Y mucha de la “morralla” que me aparece en los muros de Facebook y de Twitter suelen ser medios muy desconfiables como “Visto en las redes” o cosas por el estilo que no tienen ninguna credibilidad. Entonces no pienso que la gente que solo se informe mediante las redes esté bien informada, creo que la gente puede utilizar las redes para ver una situación general, pero necesitan mayor profundidad narrativa para poder formarse un criterio correspondiente al nivel que se exige de un ciudadano normal.
P: ¿Crees que las noticias que aparecen en RRSS son menos fiables? ¿Por qué?
R: No creo que sean menos fiables, sino simplemente creo que son mucho menos completas. Yo recuerdo mi madre, antiguamente, se compraba todos los periódicos que salían a la venta y no lo hacía porque fuese de derechas o de izquierdas, lo hacía porque así podía tener toda la información y asegurarse de que no estaba leyendo solo una parte que pudiese estar ocultando información porque le beneficiara de algún modo a él o a alguno de sus socios. Entonces, si partimos de la base de que las noticias en redes sociales suelen tener un contenido mucho más bajo, peor presentado y peor tratado, no es que sean menos fiables, pero son más incompletas. Si quieres saber la noticia en profundidad, tienes que investigar al respecto, no puedes leer sobre el Amazonas y Bolsonaro si no entiendes antes a qué grupo social pertenecen, cuál ha sido su actividad anterior y eso, no lo vas a leer en ninguna de las partes, es decir, para leer sobre Bolsonaro tienes que profundizar.
P: ¿Cuál es tu opinión sobre las estrategias que siguen los medios en redes sociales? (clickbait, sensacionalismo,…)
R: Me parece que es la natural extensión del cáncer que habita en los medios españoles y, sobre todo el medio más importante en el futuro que son las RRSS. El clickbait y el sensacionalismo no es nuevo, lo nuevo es Twitter e Instagram. Seguro que el primero en seguir esta estrategia fue el periódico, seguido de la radio, televisión y ahora, era lógico que pasase en las RRSS, por tanto, es natural que exista. ¿Me gusta? Claro que no, me parece deplorable, pero también es cierto que cuando llegas a tener criterio, es muy satisfactorio que te hagan el trabajo porque al haber tanto sensacionalismo y amarillismo en redes, es muy fácil saber qué medios no valen y cuáles sí.
P: ¿Crees que los medios haciendo este tipo de periodismo pierden su reputación?
R: Creo que sí, pero si partimos de base de que para que esos medios dejen de funcionar harían falta gente con criterio y tenemos un país con unos niveles de educación más bajos, es difícil que eso desaparezca. ¿Puede minorizarse? Pues sí. En el caso de los videojuegos, los medios oficiales que hay en España son una auténtica ruina, nadie les tiene ningún respeto. Sin embargo, mucha gente que a través de canales como Youtube han desarrollado una actividad en cuanto a videojuegos, noticias de la industria y demás, esa gente tiene mucho más rigor que muchos de los medios que están en redes sociales, se han ganado la credibilidad del público. Pero son gente que tienen mucho menos dinero que los medios, gente que incomoda a mucha más gente y tienen más reputación, pero no se les considera un medio. Es decir, gente que tiene mucha más reputación en ciertos temas, no se le toma tan en serio como a medios especializados que sí que está bajando su reputación por hacer esa serie de estrategias. Por tanto, ¿medios o reputación? Quizá estemos cambiando el negocio.
P: ¿Qué es lo que busca verdaderamente un lector? Porque si el clickbait funciona, ¿es porque es realmente lo que quiere la audiencia?
R: El clickbait funciona, no porque la gente lo use, sino porque estamos educados para responder a él. La gente no tiene criterio, se cree todo y además la gente lo que busca es la rapidez, entonces es mucho más cómodo. El triunfo del clickbait no es que la gente pinche y vaya a ese enlace y genere dinero para el medio, sino que el triunfo del clickbait es el triunfo de un plan mucho más siniestro que consiste en la desnaturalización o en la simplificación de la información. O sea, el claiming, el eslogan es lo que busca la gente, es la mezcla del marketing con el periodismo. Igual no es lo que busca la gente, pero es lo que mejor funciona y si eso es lo que mejor funciona, al final, seremos borregos. Si con leer tres palabras te das por satisfecho, en vez de leerte 300 evidentemente el volumen que vas a recibir es mucho menor y por tanto estás mucho más desinformado y eres mucho más manipulable.
P: ¿Hasta qué punto crees que la gente en RRSS profundiza en la noticia más allá del titular?
R: Yo creo que no mucho porque también es cierto que hay una saturación de la misma mierda siempre, es decir, ¿yo soy la persona que me intereso por las noticias? sí, pero ¿cuándo leo noticias? en el transcurso del metro a la oficina cuando no estoy haciendo otra cosa en el ordenador. Puede ser pero me tiene que interesan mucho para realmente meterme de lleno. ¿Puede que eso se deba a una educación previa? puede ser, no lo puedo confirmar pero pienso que la gente no profundiza mucho más allá. A no ser que sean casos que les afecten directamente o cosas demasiado sangrantes pero también creo que la gente tampoco se toma demasiado en serio todo lo que sale en los medios. Entonces digamos que hasta cierto punto precisamente ese desinterés de la Peña nos mantiene un poco a salvo, pero por otro lado nos vuelven mucho más, a largo plazo, manipulables. Como te decía antes. Creo que en general la gente ha dejado de interesarse más está aburrida de escuchar siempre lo mismo está aburrida de escuchar que todos los hombres son machistas está aburrida de escuchar que el capitalismo está aburrida de escuchar a la derecha quejándose siempre de los avances de la sociedad está aburrida de la Casa Real está aburrida de los impuestos está aburrida del puto Amancio Ortega y su máquina no sé qué. Creo que es que al final es la misma mierda siempre y la gente al final se acaba aburriendo quiere decir hay un atasco genérico social que no hemos avanzado nada en este país en los últimos 15 años y la peña ya pasa. No es un tema que además considera que la vida cada vez es más dura más estresante y tienes menos tiempo para hacer nada que no sea dedicarte en exclusiva al desarrollo personal
P: ¿Podrías sacar algo positivo del clickbait?
R: A ver yo estoy convencido, vamos a ver, el clickbait como tal no existe. O sea yo creo que el clickbait es un subtipo de eslogan publicitario o perversión del eslogan publicitario. Pero el clickbait como origen, que es el eslogan, no lo veo algo malo. La imagen no es mala, no deja de ser algo que quiere llamar la atención: una imagen, un claiming, un eslogan… Eso no tiene nada de malo, si luego hay algo realmente detrás que lo sostenga. Pero si realmente es la perversión que se está utilizando. Cuya única finalidad es que cliques para poder tener una cantidad de clicks en ese enlace que te permita conseguir patrocinios o dinero de publicidad a corto plazo. Si ese es el único motivo entonces es que los medios han dejado de ser medios y son captadores de clickbaits entonces es prácticamente una forma muy entrevesada de spam porque al final acabas haciendo clic sobre algo que cuya única realidad en ese enlace va a ser la publicidad que publicita, ni siquiera lo que lo que escribe sino los banners laterales y tal entonces, no deja de ser como cuando quieres ver algo en streaming o cuando estás en una página como yonkis.com o alguna cosa estilo y clica sobre algo y te aparece una pop ap. Es lo mismo y en el pop ap lo único es la publicidad o sea el contenido mayoritario de ese pop ap es, al igual que los medios actuales, completamente falsos o sea que convierte a los medios en spam. No creo que pueda sacar nada positivo de clickbait, pero sí creo que hay que respetar todas las herramientas que nos da el marketing en su modelo más social digamos o en su modelo más beneficioso para el mercado en todos sus ámbitos tanto industrial como público.
