Ein Experte, genannt Lindy

Maximilian Hirner
Jul 27, 2017 · 12 min read

(Originaltext von Nassim Nicholas Taleb)

Esst ihren Käsekuchen nicht — Meta-Experten beurteilt von Meta-Meta-Experten — Prostituierte, Nichtprostituierte und Amateure — Popper-Kompatibilität

(Hintergrund. “Der Schwarze Schwan” erklärt die Bereichsabhängigkeit der Expertise: Warum der Elektriker, Zahnarzt Experten sind, während der Journalist, Bürokrat aus dem Außenministerium und Makroökonom es nicht sind. Seit damals hat sich eine weltweite Bewegung gegen die Pseudo-Experten entwickelt, die serielle Inkompetenz einer gewissen Klasse von labernden und pompösen Funktionären quer durch bürokratisch-akademische Berufe. Was zu der Frage führt: wer ist der wahre Experte? Wer entscheidet darüber, wer Experte ist und wer nicht? Wo ist der Meta-Experte? Die Zeit ist es. Oder eher, Lindy.)

Lindy ist ein “Deli” in New York, jetzt eine Touristenfalle, der stolz behauptet, für seinen Käsekuchen berühmt zu sein, aber tatsächlich für die fünfzig Jahre (oder so) Interpretation der Heuristik, die sich dort entwickelte, durch Physiker und Mathematiker. Schauspieler, die dort herumhingen und über andere Schauspieler tratschten, entdeckten, dass Broadway-Shows, die, sagen wir, hundert Tage durchgehalten hatten, eine zukünftige Lebenserwartung von hundert mehr Tagen hatten. Für die, die zweihundert Tage andauerten, zweihundert mehr. Diese Heuristik wurde als der Lindy-Effekt bekannt.

Lasst mich den Leser warnen: während der Lindy-Effekt eine der nützlichsten, robustesten und universellsten Heuristiken ist, die ich kenne, ist der Käsekuchen… deutlich weniger herausragend. Die Chancen stehen, dass der Deli nicht überleben wird, nach dem Lindy-Effekt.

Es hat einen Schwarm von mathematischen Modellen gegeben, die aber irgendwie nicht wirklich zur Geschichte passen, bis gerade ich herausgefunden habe, dass der Lindy-Effekt am besten bewiesen werden kann, indem man die Theorie von Fragilität und Antifragilität anwendet. Tatsächlich führt die Theorie der Fragilität direkt zum Lindy-Effekt. Meine Mitarbeiter und ich schafften es, Fragilität als Empfindlichkeit gegen Unordnung zu definieren: die Porzellaneule, die vor mir auf dem Schreibtisch sitzt, während ich diese Zeilen schreibe, will Ruhe. Sie mag keine Schocks, Unordnung, Variationen, Erdbeben, Misshandlungen von staubphobischen Putzfrauen, Reise in einem Koffer mit einem Transit durch Terminal 5 in Heathrow, und Beschuss durch islamistische Milizen, die von Saudi-Barbarien gesponsert werden. Offensichtlich hat sie keinen Vorteil von zufälligen Ereignissen, und genereller, Unordnung. (Technischer, da sie fragil ist, hat sie notwendigerweise eine nichtlineare Reaktion auf Stressoren: bis zu ihrem Bruchpunkt wirken Schocks einer größeren Intensität mehr auf sie als kleinere.)

Vassari

Nun ist, entscheidend, Zeit äquivalent zu Unordnung, und Resistenz gegen den Zahn der Zeit, das heißt, was wir glorreich Überleben nennen, ist die Fähigkeit, mit Unordnung zurechtzukommen.

Es ist fragil, was eine asymmetrische Antwort auf Volatilität und andere Stressoren hat, das heißt, von ihnen mehr Nachteile als Vorteile erfahren wird.

Die Idee der Fragilität hat geholfen, etwas Strenge hinter die Vorstellung zu stellen, dass der einzige effektive Richter der Dinge die Zeit ist — mit Dingen meinen wir Ideen, Leute, intellektuelle Produktionen, Automodelle, wissenschaftliche Theorien, Bücher usw. Ihr könnt Lindy nicht zum Narren halten: Bücher der Art, wie sie vom momentanen Starkolumnisten der New York Times geschrieben werden, können einen gewissen Hype bei der Veröffentlichung (ob spontan oder fabriziert) erfahren, aber ihre Fünfjahres-Überlebenschance ist generell schlechter als bei Bauchspeicheldrüsenkrebs.

Und die Operation der Zeit erfolgt notwendigerweise durch “Haut aufs Spiel gesetzt”. Ohne “Haut im Spiel” über Kontakt mit der Realität ist der Mechanismus der Fragilität gestört: die Dinge mögen eine Zeitlang ohne Grund überleben, aber am Ende brechen sie zusammen, und verursachen eine Menge Kollateralschaden.

Ein paar mehr Details — für diejenigen, die an den kniffligen Details interessiert sind, ist der Lindy-Effekt ausführlich in Antifragilität behandelt worden. Es gibt zwei Wege, wie Dinge mit der Zeit umgehen. Erstens gibt es Alterung und Vergänglichkeit: Dinge sterben, weil sie vielleicht eine biologische Uhr haben, was wir Vergreisung nennen. Zweitens gibt es Gefahr, die Unfallrate. Diese Unfälle müssen nicht extern sein, wie wenn man von einer Leiter fällt oder von einem Bären angegriffen wird; sie können auch intern sein, durch zufällige Fehlfunktionen eurer Organe oder Zirkulation. Andererseits, Tiere, die nicht wirklich altern, wie Schildkröten und Krokodile, scheinen eine Lebenserwartung zu haben, die für lange Zeit konstant bleibt.

Nur das Nichtvergängliche kann Lindy-kompatibel sein. Wenn es um Ideen, Bücher, Technologien, Prozeduren, Institutionen, politische Systeme geht, gibt es kein intrinsisches Altern und keine Vergänglichkeit. Eine physische Kopie von “Krieg und Frieden” kann altern (speziell, wenn der Verlag kürzt, um bei einem 50$-Buch 20 Cents für Papier zu sparen); das Buch selbst als Idee nicht.

Brauchen wir einen Richter?

Die meiste Zeit meiner, sozusagen, akademischen Karriere hatte ich nicht mehr als eine Viertelstelle. Ein Viertel ist genug, damit man wohin gehen kann, speziell wenn es in New York regnet, ohne emotionell von einer Gruppe Leute eingenommen zu werden und die intellektuelle Unabhängigkeit zu verlieren. Aber ein (jetzt gefeuerter) Kopf des Instituts kam eines Tages zu mir und gab die Warnung von sich: “Als Geschäftsmann und Autor werden Sie von anderen Geschäftsmännern und Autoren beurteilt, aber hier werden Sie als Akademiker von anderen Akademikern beurteilt. Im Leben geht es um Beurteilung durch Kollegen.”

Ich brauchte eine Weile, um meinen Ekel zu überwinden — ich bin immer noch nicht ganz vertraut mit der Art, wie nicht-Risikoträger arbeiten; sie begreifen tatsächlich nicht, dass andere nicht wie sie sind, was Leute in der realen Welt motiviert. Nein, Geschäftsmänner als Risikoträger sind nicht dem Urteil anderer Geschäftsmänner unterworfen, nur dem ihres persönlichen Buchhalters — außer sie sind nur Tagelöhner in einer Hierarchie, die Art von Dienern, die von ihren Herren beurteilt wird, über jene später. Sie müssen nur vermeiden, eine dokumentierte Liste von ethischen Vergehen zu haben. Darüber hinaus wollte man nicht nur keinen Beifall von Kollegen, sondern Ablehnung: ein alter Kollege kam einmal zu mir in den “Pit”, wo ich handelte, und sagte mir: “wenn die Leute hier dich mögen, machst du etwas falsch.”

Darüber hinaus,

Ihr könnt eine freie Person präzise als jemanden definieren, dessen Schicksal nicht zentral oder direkt von seiner Beurteilung durch Kollegen abhängig ist.

Und als Essayist werde ich nicht von anderen Schriftstellern, Verlagsredakteuren und Literaturkritikern beurteilt, sondern von Lesern. Leser? vielleicht, aber wartet eine Minute… nicht den Lesern von heute. Nur denen von morgen, und übermorgen. Also ist mein einzig wahrer Richter die Zeit, daher zukünftige Leser; es ist die Stabilität und Robustheit der Leserschaft, die zählt. Und als Risikoträger zählt nur die Zeit — denn ich könnte meinen Buchhalter mit stetigen Einkünften mit einer Menge Risiko narren, aber die Zeit wird eventuell die Eigenschaften enthüllen.

Von anderen kritisiert oder bewertet zu werden, zählt dann und nur dann, wenn man dem Urteil von zukünftigen — nicht nur gegenwärtigen — Anderen unterworfen ist
und
Genereller, eine freie Person muss keinen Streit gewinnen — nur gewinnen.

Tee mit der Queen

Kollegen übertragen Ehren, Mitgliedschaften in Akademien, Nobelpreise, Einladungen nach Davos und ähnlichen Treffpunkten, Tee mit der Queen, Anfragen von reichen Namedroppern, an Cocktailpartys teilzunehmen, wo man nur Leute sieht, die berühmt sind. Sie behaupten üblicherweise, dass sie versuchen, die Welt zu retten, den Planeten, die Kinder, die Berge, die Wüsten — all die Zutaten für das Ausstrahlen von Tugend.

Aber sie können Lindy offensichtlich nicht beeinflussen — tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Wenn ihr eure Zeit damit verbringt, andere im New York Club 21 beeindrucken zu wollen, könnte mit euch etwas nicht in Ordnung sein. Kollegen sind wertvolle Mitarbeiter, nicht endgültige Richter.

Institutionen

Bei der Institutionalisierung des Prozesses findet das Verrotten wie folgt statt. Tatsächlich gibt es etwas, das schlimmer ist als Bewertung durch Kollegen: die Bürokratisierung des Prozesses erzeugt eine Klasse von neuen Richtern: Universitätsverwalter, die keine Ahnung haben, was jemand tut, außer über externe Signale, werden die tatsächlichen Schiedsrichter.

Exakte Wissenschaft könnte gegen die Pathologien robust sein — sogar dann. Also werfen wir einen Blick auf die sehr verwundbaren Sozialwissenschaften. Nachdem der einzige Richter eines Mitarbeiters die “Kollegen” sind, gibt es den Mechanismus eines Zitierrings, der zu allen Arten von Pathologien führen kann. Volkswirtschaft z.B. kann Nonsens sein, da es einfacher ist, Makrobull***t als Mikrobull***t zu erzählen — nachdem der Effekt auf die Gesellschaft sehr abstrakt ist, kann niemand sagen, ob eine Theorie wirklich funktioniert.

Die Akademie kann zu einem ritualistischen Publizierspiel ausarten

Während dies nun zu einem athletischen Wettbewerb wird, hatte Wittgenstein die genau entgegengesetzte Position: wenn überhaupt, ist Wissen das Gegenteil eines athletischen Wettbewerbs: in der Philosophie gewinnt der, der das Ziel zuletzt erreicht, sagte er.

Darüber hinaus,

Alles, das nach einem Wettbewerb riecht, ist eine Zerstörung von Wissen.

In manchen Bereichen, wie Gender Studies, Psychologie, bildet das rituelle Veröffentlichungsspiel weniger und weniger echte Forschung ab, durch die eigene Natur des Agency-Problems, um Mafia-mäßige Abweichung des Interesses zu erreichen: “Forscher” haben ihr eigenes Programm, das davon abweicht, wofür ihre Kunden, d.h. die Gesellschaft und die Studenten, sie bezahlen. Sich in “Wirtschaft” auszukennen bedeutet im akademischen Jargon nicht, etwas über die Wirtschaft im Sinne der realen Aktivitäten zu wissen, sondern über die Theorien, die von Ökonomen produziert werden. Und Kurse an Universitäten, für die hart arbeitende Eltern jahrzehntelang sparen müssen, degenerieren sehr leicht zu Mode. Ihr arbeitet hart, damit eure Kinder eine Gender Studies-Kritik der Quantenmechanik gelehrt bekommen.

Gegen eigene Interessen

Die überzeugendsten Aussagen sind jene, bei denen man etwas zu verlieren hat, bei denen man maximale “Haut im Spiel” hat; die am wenigsten überzeugenden sind die, bei denen man offensichtlich (aber unwissentlich) versucht, den eigenen Status ohne berührbare Beiträge zu verbessern (wie, wie wir gesehen haben, die große Mehrheit der akademischen Paper, die nichts aussagen und keine Risiken eingehen). Aber es muss nicht so sein. Angeberei ist in Ordnung; es ist menschlich. Solange die Substanz die Angeberei übertrifft, seid ihr in Ordnung. Bleibt menschlich, nehmt soviel wie ihr kriegen könnt, unter der Bedingung, dass ihr mehr gebt als ihr nehmt.

Man sollte Forschung, die Kollegen widerspricht, solange sie rigoros ist, höher gewichten, besonders wenn sie Kosten und Schaden der Reputation für den Autor nach sich zieht.

Darüber hinaus,

Jemand mit einer starken öffentlichen Präsenz, der kontrovers ist und Risiken für seine Meinung eingeht, ist weniger wahrscheinlich ein Verkäufer von Bulls**t.

Seele im Spiel

Die Entprostitutionalisierung der Forschung kann wie folgt erreicht werden. Zwingt Menschen, die “Forschung” betreiben wollen, sie in ihrer eigenen Zeit zu, d.h. ihr Einkommen aus anderen Quellen zu beziehen. Opfer sind notwendig. Es mag absurd für gehirngewaschene Zeitgenossen erscheinen, aber Antifragilität dokumentiert die übergroßen geschichtlichen Beiträge der Nichtprofessionellen, oder eher der nicht-Dirnenhaften. Damit ihre Forschung authentisch ist, sollten sie zuallererst einen Beruf in der richtigen Welt haben, oder zumindest zehn Jahre verbringen als: Linsenschleifer, Patentamtangestellter, Mafiakiller, professioneller Spieler, Postbote, Gefängniswächter, Arzt, Chauffeur, Milizionär, Sozialversicherungsagent, Strafverteidiger, Landwirt, Koch im Restaurant, Kellner im Massenbetrieb, Feuerwehrmann (mein Favorit), Leuchtturmwärter, usw., während sie ihre anfängliche Forschung betreiben.

Es ist ein Mechanismus, der filtert und von Unsinn reinigt. Ich habe kein Mitgefühl für professionelle Forscher. Ich für meinen Teil habe die ersten dreiundzwanzig Jahre , während ich nachts studiert, geforscht und meine ersten drei Bücher geschrieben habe; das hat meine Toleranz für Fake-Forschung reduziert (tatsächlich eliminiert).

[Bemerkung: natürlich schließt dies nicht industrielle Forschung ein, bei der der Forscher der Marktdisziplin unterworfen ist]

Wissenschaft ist Lindy-anfällig

Wir sagten früher, dass der Überlebensmechanismus ohne “Haut im Spiel” schwer gestört sei. Dies gilt auch für Ideen.

Karl Poppers Idee der Falsifikation ist vollständig Lindy-kompatibel; sie verlangt sogar die Anwendung des Lindy-Effekts, obwohl Popper kein offensichtliches Wissen der Dynamik hatte, und auch nicht auf die Risiko-Dimension der Dinge schaute. Der Grund, warum Wissenschaft funktioniert, trotz Bulls**t verkaufenden Leuten, die über die “wissenschaftliche Methode” reden, ist nicht der, dass es eine anständige wissenschaftliche Methode gäbe, die von Nerds in der Isolation abgeleitet wurde, oder einen “Standard”, der einen Test ähnlich einer Augenprüfung besteht; eher, weil wissenschaftliche Ideen Lindy-anfällig sind, d.h. nicht einem künstlichen Unterstützen ausgesetzt und ihrer eigenen Fragilität unterworfen. Ideen müssen “Haut im Spiel” haben. Ihr wisst, dass die Idee scheitern wird, wenn sie nicht nützlich ist, und daher verwundbar durch die Falsifikation durch die Zeit sein kann (und nicht durch den naiven Falsifikationismus, d.h. durch eine schwarz-und-weiß gedruckte Richtlinie der Regierung). Je länger eine Idee dagewesen ist, ohne falsifiziert worden zu sein, desto länger ihre zukünftige Lebenserwartung. Denn wenn ihr Feyerabends Bericht der Geschichte der wissenschaftlichen Entdeckungen lest, könnt ihr klar sehen, dass beim Fortschritt alles möglich ist — aber nicht bei der Prüfung der Zeit.

Bemerkt, dass ich hier Poppers Idee modifiziere; we können “wahr” (eher, nicht falsch) durch “nützlich”, sogar “nicht schädlich”, sogar “seine Benutzer beschützend” ersetzen. Also werde ich im Folgenden von Popper abweichen. Damit Dinge überleben können, muss es ihnen notwendigerweise in der Dimension des Risikos gut ergehen, d.h. gut darin sein, nicht zu sterben, zu überleben, diese Sache. Nach dem Lindy-Effekt, wenn eine Idee “Haut im Spiel” hat, ist sie nicht im Spiel der Wahrheit, sondern im Spiel des Schadens. Eine Idee überlebt, wenn sie ein guter Risiko-Manager ist, d.h. nicht nur schadet sie nicht ihren Inhabern, sondern favorisiert ihr Überleben — dies beeinflusst auch Aberglauben, der Jahrhunderte überlebt hat, weil er zu einigen beschützenden Handlungen geführt hat. Technischer gesagt, muss sie konvex sein und irgendwo Fragilität reduzieren.

Empirisch oder theoretisch?

Akademiker unterteilen Forschung in theoretische und empirische. Empirismus besteht darin, dass man an einem Computer auf Daten schaut und nach etwas sucht, dass “statistisch signifikant” genannt wird, oder Experimente im Labor unter absichtlich engen Konditionen durchführt. Dinge in der realen Welt zu tun, in manchen Berufen, wird klinisch genannt, was nicht als wissenschaftlich eingestuft wird.

Tatsächlich, nach dem Lindy-Effekt, gibt es eine dritte Kategorie: Robustheit gegenüber der Zeit, d.h. unter Bedingungen, bei denen man Risiken auf sich nimmt, und durch das Überleben geprüft wird. Die Dinge funktionieren, wenn die, die es so getan haben 1) eine Art Risiko auf sich genommen haben und 2) geschafft haben, Generationen zu überleben.

Was mich zu der Großmutter führt.

Großmütter kontra Forscher

Wenn ihr Ratschläge von einer Großmutter oder Alten hört, ist die Chance, dass sie funktionieren, 90%. Andererseits, teilweise wegen Szientismus und akademischer Prostitution, teilweise weil die Welt hart ist, wenn ihr etwas von Psychologen und Verhaltenswissenschaftlern lest, ist die Chance, dass es funktioniert, weniger als 10%, außer es handele sich um etwas, das von der Großmutter und den Klassikern abgedeckt wurde, und in diesem Fall, wozu braucht ihr dann noch einen Nerd-Psychologen? Dies mag agressiv scheinen, aber es kommt direkt vom Lindy-Effekt, teils von meiner Einschätzung der statistischen Signifikanz der Ergebnisse, die einem “Narren des Zufalls”-Effekt unterworfen ist (Bem.: siehe meine Meta-Verteilung der p-Werte). Bedenkt, dass ein kürzlicher Versuch 2008, die hundert Psychologie-Paper in “prestigeträchtigen” Zeitschriften zu replizieren, gezeigt hat, dass von hundert nur 39 replizieren. Von diesen 39 glaube ich, dass weniger als zehn tatsächlich robust sind und sich außerhalb der Enge des Experiments übertragen lassen. Ähnliche Defekte sind in der Medizin, Neurowissenschaft gefunden worden; zu diesen später.

(Ich werde das Missverstehen von Wahrscheinlichkeit und Rand-Risiken in Kapitel x diskutieren — oder warum die Warnungen eurer Großmutter oder Verbote nicht “irrational” sind; wie das meiste des “Irrationalen” vom Missverstehen der Wahrscheinlichkeit kommt.)

Während unser Verständnis der Physik den Alten nicht verfügbar war, war die menschliche Natur es durchaus. Also muss alles, das sich in der Sozialwissenschaft und Psychologie bewährt hat, Lindy-sicher sein, d.h. ein Vorleben in den Klassikern haben; andernfalls wird es nicht replizieren, oder nicht über das Experiment hinaus generalisieren. Mit Klassikern meinen wir die lateinische (und späte hellenistische) moralische Literatur (“moral science” / Geisteswissenschaft bedeutete etwas anderes als sie es heute tut): Cicero, Seneca, M. Aurel, Epiktet, Lukian, oder die Poeten: Juvenal, Horaz oder die späteren Franzosen, die sogenannten Moralisten (La Rochefoucault, Vaugenargues, La Bruyere, Chamfort). Bossuet ist eine Klasse für sich. Man kann Montaigne und Erasmus als Portal zu den Alten nutzen: Montaigne war der Popularisator seiner Zeit; Erasmus war der gründliche Kompilierer.

ANHANG

Dies ist eine kleine Auswahl.

Kognitive Dissonanz: Äsop, natürlich. Aber sie sieht sogar noch älter aus, mit Ahiqar von Niniveh. Auch bei La Fontaine.

Abneigung gegen Verluste (loss aversion): Segnius homines bona quam mala sentiunt in Livius’ Annalen (XXX, 21) (Der Mensch empfinde doch immer das Gute weniger, als das Schlimme). Fast alle Briefe von Seneca -

Negative Ratschläge: Nimium boni est, cui hinil est mali Ennius , via Cicero

Abziehen des Übertriebenen: 3asfour bil 2id a7san bin 3ashra 3alshajra.

Wahnsinn der Massen: Nietzsche: Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes, aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (dies zählt als antike Weisheit, da Nietzsche ein Klassizist war; ich habe viele solche Referenzen bei Plato gesehen).

Antifragilität: Cicero (Tusk. Gesp., II, 22) Wenn unsere Seelen weich geworden sind, kann eine Biene stechen — Siehe auch Macchiavelli und Rousseau.

Das Paradox des Fortschritts/der Wahl (Lukrez): es gibt eine bekannte Geschichte von einem New Yorker Banker, der Ferien in Griechenland macht (bei Böll, ein deutscher Geschäftsmann in Irland), der, nachdem er mit einem Fischer redet und das Geschäft des Fischers untersucht, mit einem Plan ankommt, um dem Fischer zu helfen, daraus ein großes Geschäft zu machen. Der Fischer fragt ihn, was die Vorteile wären; der Banker antwortet, dass er in NY einen großen Haufen Geld machen und dann für den Urlaub nach Griechenland zurückkehren könnte; etwas, das dem Fischer verrückt erscheint, der doch schon da ist und die Dinge tut, die Banker tun, wenn sie Urlaub in Griechenland machen. Die Geschichte war in der Antike sehr wohlbekannt, in einer eleganteren Form, wie sie in Montaigne I, 42 erzählt wird: “Als sich der König Pyrrhus entschlossen hatte nach Italien zu gehen, und ihm Cyneas sein Ratgeber die Eitelkeit seines Ehrgeizes zu verstehen geben wollte, so fragte er: Warum fassen Ew. Majestät ein so großes Unternehmen? Worauf er ihm geschwind antwortete: Damit ich mich von Italien Meister mache. Und wenn dieses geschehen ist, erwiderte Cyneas? So gehe ich nach Gallien und Spanien, sagte der andere. Und darnach? So will ich die Afrikaner unter das Joch bringen, und wenn ich endlich die ganze Welt bezwungen habe, so werde ich mich zur Ruhe begeben und nach meinem Gefallen leben. Um Gottes Willen, sagte Cyneas, woran liegt es denn, dass Ew. Majestät nicht den Augenblick in diesem Zustande sind. Warum begebet ihr euch nicht den Augenblick da ihr es saget, in Ruhe, und ersparet so viele Arbeit und Gefahr, die ihr bei euren Absichten habet?” Montaigne zitiert dann den wohlbekannten Lukrez (V, 1431), wie die menschliche Natur keine Obergrenze kennt, als ob sie sich selbst bestrafen wollte.

Vermessenheit: Fiducia pecunias amici “Ich habe Geld verloren, wegen meines übermäßigen Vertrauens”, Erasmus beim Zitieren von Theognis, Epicharmus

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade