Warum jeder seine eigenen Schildkröten essen sollte: Gleichheit bei Unsicherheit
(Originaltext von Nassim Nicholas Taleb)

Wie schmecken Schildkröten — Wo sind die neuen Kunden? — Sharia und Asymmetrie — Es gibt die Schweizer, und andere Leute — Rav Safra und die Schweizer
(Kapitel 2 aus “Skin in the Game”)
Ihr, die ihr die Schildkröten fingt, solltet sie besser selbst essen (Ipsi testudines edite, qui cepistis) [i] lautet das antike Sprichwort.
Der Ursprung dieses Ausdrucks ist wie folgt. Es wird erzählt, dass eine Gruppe Fischer eine große Zahl Schildkröten fing. Nachdem sie sie gekocht hatten, fanden sie bei der gemeinsamen Mahlzeit heraus, dass diese Meerestiere viel weniger genießbar waren, als sie gedacht hatten: nicht viele Angehörige der Gruppe waren bereit, sie zu essen. Aber dann geschah es, dass Merkur vorbeikam — Merkur war der beste Multitasker, eine Art zusammengestellter Gott, da er der Chef des Handels war, des Überflusses, der Boten, der Unterwelt sowie der Patron der Diebe und Briganten und, nicht überraschend, des Glücks. Die Gruppe lud ihn ein, sich dazu zu setzen, und bot ihm die Schildkröten zum Essen an. Da er bemerkte, dass er nur eingeladen wurde, um sie von dem unerwünschten Essen zu entlasten, zwang er sie, alle Schildkröten selber zu essen, womit er das Prinzip etablierte, dass ihr selber essen sollt, was ihr anderen füttert.
Jeden Tag wird ein Kunde geboren
Ich habe eine Lektion aus meinen eigenen naiven Erfahrungen gelernt,
Hüte dich vor dem Menschen, der Ratschläge gibt; der dir sagt, dass eine gewisse Handlung deinerseits “gut für dich” sei, während sie auch gut für ihn wäre, während der Schmerz, der dich trifft, ihn nicht direkt berührt.
Natürlich sind solche Ratschläge üblicherweise ungebetene. Die Asymmetrie besteht, wenn der besagte Ratschlag auf dich zutrifft, aber nicht auf ihn — weil er dir etwas verkauft, oder dich dazu bringt, seine Tochter zu heiraten oder seinen Schwiegersohn einzustellen.
Vor Jahren bekam ich einen Brief von einem Vortrags-Agenten. Sein Brief war deutlich; er enthielt etwa zehn Fragen der Art “Haben Sie die Zeit, Anfragen zu stellen?”, “können Sie mit dem Organisieren einer Reise klarkommen”, mit der Kernaussage, dass ein Vortrags-Agent mein Leben verbessern und mir den Erwerb von Wissen, oder worum auch immer es mir ging (ein besseres Verständnis des Gärtnerns, Briefmarkensammelns oder libanesischen Weins) erlauben würde, während die Hauptlast der unschönen Details auf einen anderen fallen würde. Und es ging nicht um Vortrags-Agenten allgemein: nur er konnte alle diese Dinge tun; er liest Bücher und dringt in den Geist von Intellektuellen ein (zu dieser Zeit fühlte ich mich noch nicht beleidigt, wenn man mich einen Intellektuellen nannte). Wie es typisch mit Leuten ist, die ungebetene Ratschläge erteilen, roch ich eine Ratte: zu keinem Zeitpunkt in der Diskussion ließ er davon ab, mich direkt zu unterrichten, oder anzudeuten, dass es “gut für mich” wäre.
Als ein Dummkopf, obwohl ich ihm seine Gründe nicht abkaufte, machte ich am Ende ein Geschäft mit ihm, ließ ihn sich um eine Buchung in dem fremden Land kümmern, wo er ansässig war. Alles lief glatt, bis ich sechs Jahre später einen Brief von den Fiskalbehörden dieses Landes bekam. Ich kontaktierte ihn sofort, um zu fragen, ob ähnliche US-Bürger, die ihn geheuert hatten, ähnliche Steuerprobleme erlitten hatten, oder ob er von ähnlichen Situationen gehört hatte. Seine Antwort war schnell und kurz: “Ich bin nicht Ihr Steuerberater” — freiwillig gab er keine Information her, ob andere Kunden aus den USA, die ihn angeheuert hatten, weil es “gut für sie” war, so ein Problem gehabt hatten.
In der Tat, in dem runden Dutzend von Fällen, die ich im Gedächtnis habe, stellt es sich immer heraus, dass das, was als gut für euch präsentiert wird, nicht wirklich gut für euch ist, aber sicherlich gut für die andere Partei. Als Händler lernt man, aufrechte Leute zu identifizieren und mit ihnen zu handeln, denjenigen, die einen informieren, dass sie etwas zu verkaufen haben, indem sie erklären, dass die Transaktion ihnen selbst zugutekommt, mit solchen Fragen wie “Haben sie eine Axt?” (was eine Anfrage bedeutet, ob ihr ein bestimmtes Interesse habt). Vermeidet um jeden Preis diejenigen, die euch anrufen, um ein bestimmtes Produkt verkleidet mit einem Ratschlag anpreisen — sie versuchen, ihr Inventar bei euch abzuladen. Tatsächlich ist die Geschichte der Schildkröte eine Konstante in der Geschichte von Transaktionen zwischen Sterblichen.
Ich arbeitete einmal für eine klassische US-Investmentbank der prestigeträchtigen Art, genannt “white shoe”, weil die Partner Mitglieder in schwer beizutretenden Golfclubs waren, wo sie das Spiel spielten, während sie weißes Schuhwerk trugen. Wie bei allen solchen Firmen wurde ein Image von Ethik und Professionalität kultiviert, hervorgehoben und beschützt. Aber die Aufgabe der Verkäufer/innen (tatsächlich nur Verkäufer) an den Tagen, an denen sie schwarze Schuhe trugen, bestand darin, Inventar “abzuladen”, mit dem die Trader “vollgestopft” waren, d.h. Sicherheiten, die sie in Fülle in ihren Büchern hatten, und die sie loswerden mussten, um ihr Risikoprofil zu verringern. An andere Trader zu verkaufen, kam gar nicht in Frage, da professionelle Trader, typischerweise keine Golfer, überschüssiges Inventar förmlich riechen und den Preis hinunterdrücken würden. Wir Trader bezahlten die Verkaufsabteilung mit (Prozent-)”Punkten”, einer variablen Kompensierung, die mit unserem Eifer wuchs, uns von Sicherheiten zu trennen. Verkäufer luden Kunden zum Abendessen ein, kauften ihnen teuren Wein (oft den augenscheinlich teuersten auf der Weinkarte), und erzielten einen riesigen Gewinn auf diese Restaurantrechnungen in Höhe von einigen tausend Dollars, indem sie das unerwünschte Zeug auf sie abluden. Ein Experte von Verkäufer erklärte mir ganz ehrlich: “Wenn ich dem Kunden, der für das Finanzreferat einer Gemeinde arbeitet, und der seine Anzüge in einem Warenhaus in New Jersey kauft, eine Flasche Wein für 2000 $ kaufe, habe ich ihn für die nächsten Monate in der Tasche. Ich kann mindestens 100.000 $ Profit aus ihm schlagen. Nichts auf dem Markt bringt dir so eine Rendite.” Unter der Voraussetzung, dass der Kunde einen Pensionsfond von öffentlichen Angestellten managte, hat der gegenwärtige und zukünftige Ruheständler aus New Jersey mehr als 100.000 $ für eine 2000-$-Flasche Wein bezahlt.
Die Verkäufer hausierten, wie eine bestimmte Sicherheit perfekt für das Portfolio eines Kunden wäre, wie sicher sie wären, dass sie im Preis steigen würde, und wie sehr der Kunde es bedauern würde, wenn er “so eine Gelegenheit” verpassen würde, diese Art von Diskurs. Verkäufer waren Experten in der Kunst der psychologischen Manipulation, machten mit dem Kunden einen Handel, oft gegen seine eigenen Interessen, während er noch glücklich darüber war und die Verkäufer und ihre Gesellschaft schätzte. Einer der besten Verkäufer der Firma, ein Mann mit riesigem Charisma, der sich im Rolls-Royce zur Arbeit chauffieren ließ, wurde einmal gefragt, ob die Kunden nicht wütend wären, wenn sie den Kürzeren zogen. “Zockt sie ab, aber verärgert sie nicht”, war seine Antwort. Er fügte auch hinzu, “denkt daran, dass jeden Tag ein Kunde geboren wird”.
Wie die Römer sehr gut wussten, lobt man fröhlich die Ware, um sie loszuwerden. (Plenius aequo I /audat vena/is qui vult extrudere merces[1])
Der Getreidepreis in Rhodos
Also, im Verkaufsgespräch “Ratschläge geben” ist fundamental unethisch — Verkaufen kann nicht als Ratschlag angesehen werden. Darauf können wir uns mit Sicherheit einigen. Ihr könnt Ratschläge geben, ihr könnt verkaufen (indem ihr Werbung für die Qualität des Produktes macht), und beides muss voneinander getrennt bleiben.
Aber es gibt ein dazugehöriges Problem im Verlauf der Transaktionen: wieviel sollte der Verkäufer dem Käufer enthüllen?
Die Frage “ist es ethisch, etwas an jemanden zu verkaufen, mit dem Wissen, dass der Preis eventuell fallen wird” ist eine antike — aber ihre Lösung ist nicht weniger gradlinig. Die Debatte geht zurück auf eine Meinungsverschiedenheit zwischen zwei stoischen Philosophen, Diogenes von Babylon und seinem Studenten Antipater von Tarsus, der sich moralisch im Recht fühlte in Bezug auf asymmetrische Information, und die gleiche Ethik wie der Autor momentan zu vertreten scheint. Nicht ein Wort von beiden Autoren ist erhalten, aber wir wissen einiges aus Sekundärquellen, oder im Fall von Cicero, Tertiärquellen. Die Frage wurde wie folgt dargestellt, von Cicero in “De Officiis” erzählt. Nehmen wir an, ein Mann bringe eine große Ladung Getreide von Alexandria nach Rhodos, zu einer Zeit, in der auf Rhodos Getreide teuer sei, wegen Knappheit und Hungersnot. Nehmen wir an, dass er auch wisse, dass viele Schiffe aus Alexandria Segel mit Ziel Rhodos gesetzt haben, mit ähnlichen Waren. Muss er die Rhodier davon informieren? Wie kann man unter diesen Umständen ehrlich oder unehrlich handeln? [ii]
Wir Trader hatten darauf eine gradlinige Antwort. Wir nannten dies “Stuffing” — Mengen an Leute zu verkaufen, ohne sie zu informieren, dass es ein großes Inventar gab, das auch darauf wartete, verkauft zu werden. Ein aufrechter Trader wird dies nicht mit anderen professionellen Tradern tun; das war ein Tabu. Die Strafe war Ächtung. Aber es war irgendwie statthaft, das mit dem anonymen Markt und den gesichtslosen nicht-Tradern zu tun, oder denen, die wir die “Schweizer” nannten, oder einem Dummkopf weit weg. Es gab Leute, mit denen wir Wechselbeziehungen hatten, und andere, mit denen wir nur Transaktionen durchführten. Diese zwei Gruppen waren durch eine ethische Wand getrennt, so wie es der Fall ist mit Haustieren, die man nicht verletzen darf, aber die Regeln für Grausamkeit aufgehoben sind, wenn es um Küchenschaben geht.
Diogenes fand, dass der Verkäufer soviel enthüllen sollte, wie ihm das Zivilrecht erlaubte. Antipater glaubte, dass alles enthüllt werden müsste — über das Gesetz hinaus — so dass es nichts gäbe, was der Verkäufer weiß, aber der Käufer nicht.
Es ist klar, dass Antipaters Position robuster ist — robust in dem Sinn, dass sie unveränderlich in Bezug auf Zeit, Ort, Situation und Augenfarbe der Teilnehmer ist. Behaltet momentan:
Das Ethische ist immer robuster als das Legale. Mit der Zeit sollte das Legale immer zum Ethischen konvergieren, niemals umgekehrt.
daher:
Gesetze kommen und gehen; die Ethik bleibt.
Denn die Vorstellung von “Gesetzen” ist vieldeutig und stark von der Jurisdiktion abhängig: in den USA integriert das Zivilrecht dank der Verbraucheranwälte und ähnlicher Bewegungen solche Enthüllungen, während andere Staaten anderes Recht haben. Dies ist speziell sichtbar in Bezug auf Gesetze für Sicherheiten, da es Regulierungen für Insidergeschäfte und Insiderinformationen gibt, die solche Enthüllungen in den USA rechtsverbindlich machen, obwohl das für lange Zeit in Europa nicht der Fall war.
In der Tat, zu meiner Zeit bestand ein großer Teil der Arbeit von Investmentbanken darin, mit Regelungen zu spielen, Schlupflöcher in den Gesetzen zu finden. Und, entgegen der Intuition, je mehr Regelungen es gab, desto leichter war es, Geld zu machen.
Gleichheit bei Unsicherheit
Was uns zur Vorstellung von Asymmetrie bringt, das Kernkonzept hinter “seine Haut aufs Spiel setzen”. Die Frage wird zu: in welchem Ausmaß können an einer Transaktion beteiligte Leute einen Unterschied der Information haben? Die antike Mittelmeerwelt, und zu einem gewissen Grad die moderne Welt, scheinen zu Antipaters Auffassung zu konvergieren. Obwohl wir “buyer beware” (caveat emptor) im angelsächsischen Westen haben, ist die Idee ziemlich neu, und nie allumfassend, oft gemildert durch Gesetze gegen minderwertige Waren (lemon laws). (Eine “lemon” [Zitrone] war ursprünglich ein chronisch defektes Auto, sagen wir, mein Mini-Cabrio, das sehr gern in der Reparaturwerkstatt war, nun generalisiert und auf in etwa alles anwendbar, das sich bewegt.)
Was also die Frage angeht, die von Cicero zu einer Debatte zwischen den beiden antiken Stoikern gestellt wurde, “Wenn ein Mann wissentlich verderbenden Wein zum Kauf feilbietet, sollte er es seinen Kunden sagen?”, bewegt sich die Welt mehr zu Diogenes’ Position der Transparenz, nicht notwendigerweise so sehr durch Regulierungen als vielmehr dank Deliktrechten, der Fähigkeit des Käufers, auf Schadenersatz zu klagen, für den Fall, dass der Verkäufer ihn betrogen hat. Erinnert euch, dass Deliktrechte etwas “Haut im Spiel” zurück zum Verkäufer verschieben — weswegen sie von Firmen geschmäht und gehasst werden. Aber Deliktrechte haben Nebeneffekte — man kann sie nur auf nicht-naive Weise anwenden, d.h. auf eine Weise, dass man sie nicht ausnützen kann. Wie wir in der Diskussion des Arztbesuchs sehen werden, wird man sie ausnützen wollen.
Die Sharia, speziell das Gesetz, das islamische Transaktionen und Finanzen regelt, ist für uns insoweit interessant, als sie einige der verlorengegangenen mediterranen und babylonischen Methoden und Praktiken konserviert — nicht um das Ego von Saudi-Prinzen zu stützen. Sie steht am Schnittpunkt des griechisch-römischen Gesetzes (wie ihr Kontakt mit der Rechtsschule von Berytos widerspiegelt), phönizischen Handelsregeln, babylonischem Gesetz, und den kommerziellen Bräuchen der arabischen Stämme, und bietet damit einen Aufbewahrungsort für alle antik-mediterranen und semitischen Überlieferungen. Ich sehe die Sharia als ein Museum der Geschichte der Ideen zur Symmetrie in Transaktionen. Die Sharia etabliert das Konzept namens gharar, das bei jeder Art von Transaktion uneingeschränkt verboten ist. Es ist ein extrem ausgeklügelter Begriff aus der Entscheidungstheorie, der im Englischen nicht existiert; es bedeutet sowohl Unsicherheit als auch Täuschung — meine persönliche Auffassung ist, dass es etwas jenseits der Asymmetrie der Information zwischen Handelnden bedeutet. Es bedeutet Ungleichheit der Unsicherheit. Ganz einfach, da das Ziel darin besteht, dass beide Parteien bei einer Transaktion die gleiche Unsicherheit bzgl. zufälliger Folgen haben, wird Asymmetrie zum Äquivalent von Diebstahl. Oder, robuster:
Keine Person bei einer Transaktion sollte Sicherheit haben, was die Folgen angeht, während die andere unter Unsicherheit leidet.
Gharar, wie jeder legalistische Begriff, wird seine Fehler haben; es bleibt schwächer als der Ansatz von Antipater. Wenn nur eine Partei auf ganzer Strecke Sicherheit hat, ist das eine Verletzung der Sharia. Aber wenn es eine schwache Form von Asymmetrie gibt, sagen wir, dass jemand Insiderinformationen hat, die ihm auf den Märkten einen Vorteil bieten, liegt kein gharar vor, da es für beide Parteien genug Unsicherheiten gibt, da der Preis in der Zukunft liegt und nur Gott die Zukunft kennt. Ein kaputtes Produkt zu verkaufen (wenn Sicherheit vorliegt, was den Defekt angeht) ist andererseits illegal. Also fällt das Wissen des Getreideverkäufers in Rhodos in meinem ersten Beispiel nicht unter Gharar, dagegen der zweite Fall, der des mangelhaften Getränks, durchaus. [iii][iv]
Wie wir sehen, ist das Problem der Asymmetrie so kompliziert, dass verschiedene Schulen verschiedene ethische Lösungen anbieten, daher werden wir nun den talmudischen Ansatz betrachten.
Rav Safra und die Schweizer
Die jüdische Ethik zum Thema ist näher an Antipater als Diogenes; tatsächlich ist sie bei ihrem Zielen auf Transparenz noch extremer als Antipater. Nicht nur sollte es Transparenz bezüglich des Handelsgutes geben, sondern vielleicht sollte sie auch herrschen bezüglich dessen, was der Verkäufer im Sinn hat, was er tief im innersten denkt. Der mittelalterliche Rabbi Shlomo Yitzhaki (alias Salomon Isaacides), bekannt als “Raschi”, berichtet die folgende Geschichte. Rav Safra, ein Gelehrter im Babylon des 3. Jahrhunderts, der auch als Händler aktiv war, bot einige Waren zum Kauf an. Ein Käufer kam, als er in ein stilles Gebet versunken war, versuchte, das Handelsgut zu einem Einführungspreis zu erwerben, und da der Rabbi nicht antwortete, erhöhte er das Angebot. Aber Rav Safra hatte keine Absicht, zu einem höheren Preis als dem ursprünglichen Gebot zu verkaufen, und fühlte, dass er die ursprüngliche Absicht ehren sollte. Nun die Frage: Ist Rav Safra verpflichtet, zum ursprünglichen Preis zu verkaufen, oder sollte er den verbesserten nehmen? [v][vi]
So eine totale Transparenz ist nicht absurd und nicht unüblich in meiner früheren Trading-Welt, die ein Haifischbecken der Transaktionen zu sein scheint. Ich bin dem Problem als Trader regelmäßig gegenübergestanden und werde mich auf die Seite von Rav Safras Handlung in der Debatte stellen. Folgen wir der Logik. Erinnert euch an die Raubgier von Verkäufern früher in diesem Kapitel. Manchmal würde ich etwas zum Verkauf für, sagen wir, 5$ anbieten, aber kommunizierte mit dem Klienten durch einen Verkäufer, und der Verkäufer würde mit einer “Verbesserung” auf 5,10$ zurückkommen. Etwas fühlte sich nie richtig an mit den zehn Extra-Cents. Was, wenn der Kunde darauffolgend entdecken würde, dass mein ursprüngliches Angebot 5$ gewesen war? Keine Kompensation ist das Gefühl der Schande wert. Das “zuviel berechnen” fällt in dieselbe Kategorie wie die Handlung des “Stuffing” von Leuten mit schlechten Handelsgütern. Um dies nun auf Rav Safras Geschichte anzuwenden, was wenn er an einen Kunden zu dem erhöhten Preis verkauft hätte, und an einen anderen das genau gleiche Gut für den ursprünglichen Preis, und die zwei Käufer sich zufällig gekannt hätten? Was, wenn sie Beauftragte desselben Endkunden gewesen wären?
Sie mag nicht ethisch notwendig sein, aber der effektivste Grundsatz und freieste von Schande ist maximale Transparenz, sogar Transparenz der Absichten.
Allerdings sagt uns die Geschichte nicht, ob der Käufer ein “Schweizer” war, diese Außenstehenden, für die unsere ethischen Regeln nicht anwendbar sind. Ich vermute, dass es eine Spezies geben würde, für die unsere ethischen Regeln gelockert oder sogar aufgehoben werden würden. Andernfalls, wie Eleanor Ostrom neulich gezeigt hat, kann das System nicht ordentlich funktionieren.[2]
Mitglieder und Nichtmitglieder
Denn der Ausschluss der “Schweizer” aus unserer Ethik ist nicht trivial. Die Dinge skalieren und generalisieren nicht, weshalb ich Probleme habe, mit Intellektuellen über abstrakte Begriffe zu reden. Ein Land ist keine große Stadt, eine Stadt ist keine große Familie, und, tut mir Leid, die Welt ist kein großes Dorf. Es gibt Transformationen entlang der Skala, die wir hier besprechen werden, und in einem besonderen, technischeren Kapitel am Ende, in Sektion X.
Wenn Athener alle Meinungen gleich behandeln und “Demokratie” diskutieren, wenden sie sie nur auf andere Bürger an, nicht Sklaven oder Metöken (das Äquivalent von Green Card- oder H1b-Visum-Besitzern). Theodosius’ Codex nahm römischen Bürgern, die “Barbaren” heirateten, effektiv ihre legalen Rechte — daher ethische Parität mit anderen. Sie verloren ihre Mitgliedschaft im Club. Jüdische Ethik unterscheidet zwischen dickem Blut und dünnem Blut: wir sind alle Brüder, aber manche sind mehr ein Bruder als andere.[3]
Individuen sind traditionell Teil von Vereinigungen gewesen, mit Regeln und Verhalten der Mitglieder ähnlich denen in den heutigen Country-Clubs, mit “Drinnen” und “Draußen”. Wie Vereinsmitglieder wissen, bedeutet die reine Existenz eines Clubs Exklusion und Begrenzung der Größe. Spartaner durften nur zum Training Heloten, diese Nichtbürger mit dem Status von Sklaven, jagen und töten, waren aber in anderer Hinsicht anderen Spartanern gleich, und es wurde von ihnen erwartet, dass sie für ihres und das Wohl von Sparta sterben würden. Die großen Städte in der vorchristlichen Welt, speziell in der Levante und Kleinasien, waren voll von Bruderschaften und Clubs, offenen und (oft) geheimen Gesellschaften — es gab sogar so etwas wie Begräbnisvereine, bei denen die Mitglieder die Kosten der Begräbnisse teilten und an den Zeremonien teilnahmen.
Die heutigen Romani (alias Zigeuner) haben Tonnen von strikten Regeln für das Verhalten gegenüber Romani und andere gegenüber den unreinen nicht-Romani, genannt Payos. Und, wie der Anthropologe David Graeber beobachtet hat, sogar die Investmentbank Goldman Sachs, bekannt für ihre agressive Habgier, handelt auf der Innenseite wie eine kommunistische Gemeinschaft, dank des Partnerschaftssystems für die Steuerung.
Also üben wir unsere ethischen Regeln aus, aber es gibt eine Grenze — durch Skalierung — jenseits der die Regeln nicht mehr anwendbar sind. Es ist bedauerlich, aber das Allgemeine tötet das Spezielle. Die Frage, die wir später nachprüfen werden, nach einer tieferen Diskussion der Komplexitätstheorie: ist es möglich, sowohl ethisch als auch universalistisch zu sein? In der Theorie, aber leider nicht in der Praxis. Denn wann auch immer das “Wir” ein zu großer Club wird, bauen die Dinge ab, und jeder kämpft für seine eigenen Interessen. Das Abstrakte ist viel zu abstrakt für uns. Dies ist der Hauptgrund, warum ich für politische Systeme plädiere, die mit der Gemeinde anfangen, und sich nach oben arbeiten (ironischerweise, wie in der Schweiz, diese “Schweizer”), anstelle des Gegenteils, das bei größeren Staaten gescheitert ist. Etwas stammesbezogen zu sein ist keine schlechte Sache — und wir müssen auf fraktale Weise an den organisierten harmonischen Beziehungen zwischen den Stämmen arbeiten, anstatt alle Stämme in eine große Suppe zu vermischen. In diesem Sinn ist Föderalismus im US-amerikanischen Stil das ideale System.
Diese Skalentransformation vom Speziellen zum Allgemeinen steht hinter meinem Skeptizismus gegenüber der entfesselten Globalisierung und den großen, zentralisierten, multiethnischen Staaten. Mein Mitarbeiter, der Physiker und Komplexitätsforscher Yaneer Bar-Yam hat gezeigt, dass “bessere Zäune bessere Nachbarn machen” — etwas, das sowohl “Entscheidungsträger” als auch örtliche Regierungen über den Nahen Osten nicht schaffen zu verstehen. Schiiten, Christen und Sunniten in einen Topf zu werfen und ihnen zu sagen, sie sollten am Lagerfeuer “Kumbaya” singen, während sie im Namen der Einheit und Bruderschaft der Menschheit Hände halten, hat versagt (Interventionistas sind sich noch nicht bewusst, dass “sollte” keine ausreichend empirisch gültige Aussage zu “Nationen bauen” ist). Den Leuten vorzuwerfen, sie wären “sektiererisch” — anstatt das Beste aus so einer natürlichen Tendenz zu machen — ist eine der Dummheiten der Interventionistas. Trennt die Stämme administrativ voneinander (wie es die Osmanen taten), oder stellt einfach ein paar Markierungen auf, und sie werden plötzlich freundlich zueinander.
Aber wir müssen nicht sehr weit gehen, um die Wichtigkeit des Skalierens zu verstehen. Ihr wisst instinktiv, dass Menschen als Nachbarn besser denn als WG-Partner zurechtkommen.
Wenn ihr darüber nachdenkt, ist es offensichtlich, sogar banal, vom wohlbekannten Verhalten der Mengen in “der Anonymität” der großen Städte verglichen mit den Gruppen in kleinen Dörfern. Ich habe einige Zeit in meinem angestammten Dorf verbracht, wo es sich wie in einer Familie anfühlt. Die Leute gehen zu den Begräbnissen der anderen (Begräbnisvereine gab es hauptsächlich in großen Städten), helfen sich, kümmern sich um den Nachbarn, selbst wenn sie seinen Hund hassen. Es gibt keinen Weg, denselben Zusammenhalt in einer größeren Stadt zu bekommen, wenn die anderen Person eine theoretische Entität ist, und unser Verhalten ihm oder ihr gegenüber von einer generellen ethischen Regel bestimmt wird, nicht jemandem aus Fleisch und Blut. Wir verstehen es leicht, wenn auf diese Weise gesehen, aber versagen dabei, zu generalisieren, dass Ethik etwas fundamental Lokales ist.
Alle (buchstäblich) im selben Boot
Griechisch ist eine Sprache der Präzision; es hat ein Wort, das das Gegenteil von Transferrisiko bedeutet: Risikoteilung. Synkyndineo bedeutet “zusammen Risiken eingehen”, was eine Vorbedingung für maritime Transaktionen war.
Die Apostelgeschichte des Lukas[5] beschreibt eine Reise von St. Paulus auf einem Lastschiff von Sidon über Kreta nach Melite. Als sie in einem Sturm kommen: “Und nachdem sie satt geworden waren, erleichterten sie das Schiff und warfen das Getreide in das Meer.”
Während sie nun spezielle Güter über Bord warfen, mussten die Kosten der verlorenen Handelsware unter allen Besitzern aufgeteilt werden, nicht nur den spezifischen Eignern. Denn es stellte sich heraus, dass sie einer Praxis folgten, die mindestens auf 800 v.Chr. datiert, kodifiziert in der Lex Rhodia, dem rhodischen Gesetz, nach der merkantilen Ägäisinsel Rhodos; der Kodex ist nicht mehr vorhanden, ist aber seit der Antike zitiert worden. Er stipuliert, dass die Risiken und Kosten für Eventualitäten gleichmäßig übernommen werden sollen, ohne Rücksicht auf Verantwortlichkeit. Justinians Kodex fasst es zusammen:
“Es ist im rhodischen Gesetz vorgesehen, dass wenn Handelsware über Bord geworfen wird, mit dem Zweck, ein Schiff leichter zu machen, was für den Vorteil aller verloren wurde, durch die Beiträge aller wieder vergütet werden muss.” (meine Übersetzung aus dem Englischen, M.H.)
Und derselbe Mechanismus für Risikoteilung fand bei Karawanen entlang von Routen durch die Wüste statt. Wenn Handelsgut gestohlen oder verloren wurde, mussten alle Händler die Kosten tragen, nicht nur sein Besitzer.
Synkyndineo ist durch den Meisterklassizisten Armand d’Angour ins Lateinische als compericlitor übertragen worden, daher sollte es, wenn es jemals ins Deutsche kommen sollte, Komperiklität heißen, und sein Gegenteil, der Bob-Rubin-Risikotransfer, würde dann Inkomperiklität sein. Aber ich schätze, Risikoteilung wird in der Zwischenzeit ausreichen.
Wie man nicht Arzt ist
Versuche, “Haut im Spiel” in der Medizin einzuführen, wenn auch wichtig und nötig, haben üblicherweise eine gewisse Klasse von nachteiligen Effekten, indem sie die Unsicherheit vom Arzt auf den Patienten verschieben.
Das Rechtssystem und die Regulierungen stecken die Haut des Arztes wahrscheinlich in das falsche Spiel.
Wie? Das Problem steckt im Verlassen auf Messungen. Jede Messung lässt sich gamen — das Verringern des Cholesterins, das wir im Prolog erwähnten, ist eine metrische Gaming-Technik, die bis an die Grenze getrieben wird. Realistischer sagen wir, dass ein Onkologe oder ein Krankenhaus nach der Fünf-Jahres-Überlebensrate der Patienten beurteilt wird, und einer Vielzahl von Modalitäten für einen neuen Patienten gegenübersteht: welche Art von Behandlung würden sie wählen, um sie durchzuführen? Es gibt einen Konflikt zwischen Laserchirurgie (eine chirurgische Prozedur) und Bestrahlungstherapie, die sowohl für den Patienten als auch den Krebs giftig ist. Statistisch mag die Laserchirurgie schlechtere Fünf-Jahres-Überlebensraten haben als die Bestrahlungstherapie, aber die letztere tendiert dazu, auf längere Sicht Sekundärtumore hervorzurufen, und bietet vergleichsweise reduziertes krankheitsspezifisches Überleben auf zwanzig Jahre. Nachdem das Fenster, das für die Berechnung des Überlebens des Patienten benutzt wird, fünf Jahre beträgt und nicht zwanzig, besteht der Anreiz, auf jenes zu optimieren.
Also wird der Arzt sich wahrscheinlich in dem Prozess befinden, die Unsicherheit weg von sich selbst zu schieben, indem er oder sie die zweitbeste Option wählt.
Ein Arzt wird von dem System getrieben, Risiko von sich auf euch zu übertragen, und von der Gegenwart in die Zukunft.
Und, wie wir früher sahen, von der Zukunft in eine fernere Zukunft.
Ihr müsst daran denken, dass wenn ihr eine Arztpraxis besucht, ihr jemandem gegenübersteht, der sich trotz seines autoritativen Auftretens in einer fragilen Situation befindet. Er ist nicht ihr, kein Mitglied eurer Familie, daher hat er keinen direkten emotionalen Verlust, sollte eure Gesundheit eine Verschlechterung erfahren. Sein Ziel ist natürlich, einen Rechtsstreit zu vermeiden, etwas, das desaströs für seine Karriere sein könnte.
Manche Metriken können euch tatsächlich töten. Sagen wir, dass ihr einen Kardiologen besucht, und sich herausstellt, dass ihr in die Kategorie für mildes Risiko fallt, etwas, das euer Risiko eines kardiovaskulären Vorfalls nicht wirklich erhöht, aber dem Stadium eines möglicherweise besorgniserregenden Zustandes vorangeht. (Es gibt eine starke Nichtlinearität: eine Person, die als prädiabetisch oder prä-hyperton klassifiziert wird, ist 90% näher an einer normalen Person als an einer mit diesem Zustand.) Aber der Arzt steht unter Druck, euch zu behandeln, um sich selbst zu schützen. Wenn ihr kurz nach dem Besuch tot umfallen solltet, ein Ereignis von geringer Wahrscheinlichkeit, kann der Arzt für Fahrlässigkeit verklagt werden, weil er nicht die richtige Medizin verschrieben hat, die zeitweise für nützlich gehalten wird, wie es der Fall mit Statinen ist, von denen wir jetzt wissen, dass sie von verdächtigen oder unvollständigen Studien gestützt wurden. Tief im Innersten mag er wissen, dass Statin gefährlich ist, da es zu Langzeiteffekten führen wird. Aber die pharmazeutischen Firmen haben es geschafft, alle davon zu überzeugen, dass diese — ungesehenen — Konsequenzen harmlos wären, wenn die richtige, vorsichtige Herangehensweise darin besteht, das Ungesehene als potenziell gefährlich anzusehen. Tatsächlich wiegen für die meisten Menschen, außer denen, die sehr krank sind, die Risiken mehr als die Vorteile. Außer, dass die Risiken versteckt sind; sie werden sich langfristig auswirken, während das rechtliche Risiko unmittelbar ist. Hier besteht kein Unterschied zum Bob-Rubin-Risikotransferhandel, bei dem Risiken verzögert und unsichtbar gemacht werden.
Wie kann man jetzt die Medizin weniger asymmetrisch machen? Nicht direkt; die Lösung, wie ich in Antifragilität und, technischer, anderswo argumentiert habe, besteht darin, dass der Patient die Behandlung vermeidet, wenn er oder sie nur leicht krank ist, aber die Medizin für “Randereignisse” anwendet, d.h. für selten angefundene schwere Zustände. Das Problem besteht darin, dass die “leicht” Kranken eine viel größere Gruppe als die Schwerkranken darstellen — und Leute, von denen man erwartet, dass sie länger leben und mehr Medikamente konsumieren werden — daher haben die pharmazeutischen Firmen einen Anreiz, sich auf diese zu konzentrieren.
Alles in allem haben sowohl der Arzt als auch der Patient “Haut im Spiel”, wenn auch nicht auf ideale Weise, aber die Bürokraten nicht — und sie scheinen der Grund zu sein, weshalb das System besorgniserregend schlecht funktioniert. Überall auf dem Planeten und zu allen Zeiten der Geschichte sind die Bürokraten die Pest gewesen.
Weiteres
Dieses Kapitel hat uns in das Agency-Problem und die Risikoteilung eingeführt, sowohl vom kommerziellen als auch vom ethischen Standpunkt aus betrachtet. Wir haben auch das Problem der Skalierung eingeführt. Als nächstes werden wir versuchen, tiefer in die Struktur der Dinge im Leben einzutauchen, indem wir unseren Ansatz auswechseln, wenn wir auf eine Ansammlung von Dingen schauen — Städte, Länder, Familien, Märkte. Aggregate sind merkwürdige Kreaturen.
[1] Horaz (Ep. 2, 2, 10 sq.)
[2] Sympathie für alle wäre Tyrannei für dich, mein guter Nachbar.
[3] Avishai Margalit
[4] Robert Shaw.
[5] (27.7.)
[6] Buch XIV, Tit II. Siehe Scott, Samuel P., The Civil Law, Volume I (Cincinnati: 1932).
[i] https://books.google.com/books?id=_nrpqmFFE_oC&pg=PA127&lpg=PA127&dq=Ipsi+testudines+edite,+qui+cepistis.&source=bl&ots=NfV8Jr8yji&sig=nghzq0mkN2uxQHdEXfLOEfVfELo&hl=en&sa=X&ved=0CCYQ6AEwAWoVChMItM2L4pCNyQIVR0UmCh17UQfs#v=onepage&q=Ipsi%20testudines%20edite%2C%20qui%20cepistis.&f=false
[ii] Als Archont diskutierte Solon seine beabsichtigten Reformen mit ein paar Freunden. Da sie wussten, dass er alle Schulden aufheben würde, nahmen diese Freunde Kredite auf und kauften sofort Land damit. Als der Verdacht der Komplizenschaft auf Solon fiel, gehorchte Solon seinem eigenen Gesetz und entließ seine Schuldner aus ihrer Schuld, was ihn fünf Talente kostete (oder 15, nach manchen Quellen). Seine Freunde zahlten ihre Schuld niemals zurück.
[iii] al ghunm bil ghurm
[iv] Licet mercatoribus sese invicem circumvenire 2244).
[v] Jazi Zilber
[vi]
