Fodor提出的那些質疑
「極端天賦論」充滿疑點，但Fodor的質疑還存在：
一、「複合概念」並不比「基本概念」難處理；
二、「定義不能」的問題。
「複合」當然更「複雜」
關於第一個質疑，心理學家Dedre Gentner曾考察一組動詞：簡單動詞give和take、複雜一點的pay和trade，更複雜一點的spend、buy和sell。
按一般的理解，give、take是比較基本的「給予」、「拿取」；
pay是有條件的給予特定物件，trade是給予同時拿取，兩者都是give、take的進階版；
spend、buy、sell則是前者的抽象版本，象徵價值的「錢」加入其中。
Gentner發現，孩子們顯示出簡單動詞比複雜動詞容易表演，越是複雜的動詞越難執行，例如孩子們表演「賣東西」時，往往給予了但不收錢，顯然是將sell理解成了give，而把sell多於give的含義漏掉，即所謂「局部學習」(partial learning)，「局部學習」亦常見於兒童的語言失誤，一個兩歲小孩會在提款機前問媽媽：「我們是在買錢嗎？」
這些誤用與錯漏都指出，心智處理「複合概念」確實比處理「基本概念」需要花上更多功夫。
「定義不能」這個哲學問題…？
最後終於來到Fodor對定義的質疑，其論據是及物動詞”print”和其定義”cover a surface with paint”的討論：
讓我們從一個相當天然的道理開始吧，考慮一種情況，一個油漆廠爆炸了，爆炸使旁觀者弄得滿身都是油漆(符合”cover a surface with paint”)。這可能是件很好玩的事情，但這並不等於說，這個油漆廠或這場爆炸paint了旁觀者。
Fodor對於定義的攻擊實質牽涉兩個層面，他卻常把兩者混在一起。
相對簡單的層面是「辭典上的定義不全面」，正如print的辭典定義”cover a surface with paint”，很容易便被實際使用的反例擊敗，但這其實偏離了我們在關注的問題 — 詞義的表徵。
無論是Fodor的「極端天賦論」、「先天後天派」的主張都同意「詞義是概念的表徵」，即心智裡面、大腦裡面、神經聯結之間就是有些「概念結構」在那裡，就是有那個「紅色的」在心智裡面，所以我們才有「紅色的」這個詞及其詞義。
「一千個人有一千個哈姆雷特」、「理想主義總是引發暴力」，並不是哈姆雷特、理想主義在每個人的頭腦裡沒有一個定義了的概念結構，對「概念結構」存在的否定是「激進語用學」 (Radical Progmatics)的觀點，這點後面會再論。
正正是因為每個人都有一個概念結構、一個哈姆雷特、一個理想主義，而又各不相同，才導致共識分歧，才會出現辭典的定義不盡人意。
所以”cover a surface with paint”不盡人意完全是可以理解的，我們需要做的只是對及物動詞”print”作更深入的考察，有一類動詞叫「使役動詞」，如let、help，這些動詞的語義表徵通常要求一個「有生命的施事者」，不然我們就會在使用上覺得怪怪的，或者認為那是一種文學性手法。
這種「怪怪的」，就是我們不會說油漆廠或爆炸print了旁觀者的原因，因為油漆廠或爆炸都「沒有生命」，很明顯的，print的詞義表徵在我們的心智中被歸到使役動詞一類。
Fodor的挑戰還不止於此，我們來看看Fodor提出的更多疑問：
考慮一下意大利文藝復興時期的著名藝術家米開朗基羅的情況，儘管他是油畫的施事者，但他卻不是個油漆工。尤其當他將油漆噴刷在西斯廷教堂的天花板時，他並不是在print天花板，而是在天花板上繪製油畫。
針對這點，心理學家Steven Pinker提到，當他在google上搜索”Michelangelo painted the ceiling”，檢索到335個連結，而如果你在2018年搜索相同的短語，拜網路世界的急速膨脹，搜索結果接近18000個，當中包括大眾的百科全書「維基」。
Fodor繼續說：
無論怎樣，這個定義還是不起作用。請考慮一下這種情況，當米開朗基羅將畫筆浸入藍色的油彩中，他就等于用油漆覆蓋了畫筆的表面(符合cover a surface with paint和有生命的施事者)，而且他這麼做的主要意圖就是想通過浸漬畫筆而令它被油漆所覆蓋。但儘管如此，米開朗基羅並不是在print他的畫筆。
一個拿著水桶要去打井水的人，半路掉在湖裡，雖然水桶「裝滿了」，但我們不會說他filled the bucket；一個人把綳帶繞在肩上取暖，跟她受傷了所以bandaged her shoulders，是完全兩件事。
fill也好，bandage也好，這些動詞均指定一種狀態變化，fill、bandage前是一種狀態，fill、bandage後會讓對象變成另一種狀態，但關鍵在於，這種狀態變化是「有特定目的」地施加影響而引發的。
當「目的性」消失 — 不小心掉在水中所以水桶滿了，事情就不是”fill”；當「目的性」改變 — 取暖而不是固定肩膀，事情就不是”bandage”。
除了「目的」會影響我們看待事情從而使用不同的動詞之外，「手段vs目的」之區分也扮演重要角色，這就回到Fodor上面的例子，米開朗基羅的「目的」到底是什麼呢？是”print the brush”還是”print the ceiling”？如果是”print the ceiling”，所謂”print the brush”就只是一種手段，而當我們知道它只是”print the ceiling”的手段，一種「格式塔轉換」就發生，老婦人變成了少女，”print the brush”不能叫”print” the brush，那只是「沾上顏料」；如果”print the brush”真的就是本來的目的，那”print”一個brush好像也就沒什麼奇怪。
搗蛋鬼Fodor和他的「極端天賦論」
「我真不知何去何從了」
這是Fodor最後的嘆息。
但正如我們上面所看到的，只要對「paint的使用」進行更細緻的觀察，它的特性與規範是可以被發現的，而諸如「有生命的施事者」、「目的性」、「目的和手段之分」等特性，亦並非動詞”print”所特有，它們是許多與”print”類似的動詞共有的特性，這與Fodor試圖宣稱”print”是一個基礎概念背道而馳。
三篇下來讓我們經歷了Fodor有點荒謬(但其實也不易回答，對吧？)的理論如何被拆解，應該有足夠的熱身去面對更流行、更深刻的其它「心理-語言」理論，像「徹底否定大腦中有本字典」的超級脈絡主義；或有尼采、海德格、羅蘭巴特(Roland Barthes)等無數思想家背書的「語言決定論」(Linguistic Determinism)。
