「極端天賦論」的重心是「概念不可準確定義」，但在談論這個問題之前，我們先檢視「極端天賦論」本身。
「人天生就有50000個概念」就帶來一種奇怪的感覺，這種奇怪的感覺是：它如何可能？
這一切要如何演化出來？
心理學家Steven Pinker認為Fodor既然把事情拉到先天的範圍，就必須驗證它是否符合演化的科學，即現代演化生物學理論。
對演化的理解是，那些昂貴、精緻(所以脆弱)的東西之所以能流傳下來，是因為這些「昂貴的易碎品」具適應性，即它們增加了該物種的繁衍能力，再簡單一點說，在基因庫中，能流傳下來的東西是因為它們比較能夠流傳下來，雖然看來是一句無法否認的廢話，但這就是理解演化的重心。
那麼像「汽車」、「冰箱」這些概念如果是天賦的，它們對數十萬年前的人有什麼莫大的幫助，導致幾乎每個人的基因中都保存著這些天賦概念？而且我們現在說的不是一兩個這樣的概念，而是成千上萬個。
先天概念就像「免疫系統」？
認知科學家Massiomo Piatelli Palmarini意識到Fodor理論在這方面的缺憾，並嘗試為之辯解，Palmarini舉人類免疫系統作為例子。
生物學家一度認為，免疫系統中用來抵禦入侵者的「抗體」是「可塑的」，當寄生蟲和病原體帶來外源蛋白質(即「抗原」)入侵時，「抗體」是通過參照「抗原」的形狀來塑造自身以作抵禦。
然而實際情況並不是這樣，免疫系統會首先製造數以百萬計不同的「抗體」，這些「抗體」的抵禦對象會包括免疫系統從未遇到、甚至永遠也不會遇到的「抗原」，當免疫反應啓動時，「已經存在」的最佳抗體會被選出並大量複製，免疫系統是天生揮霍的。
或許，我們生成概念的神經系統也如是。
人家這樣，我也是這樣？
Palmarini的辯解有點像在撒嬌 — 「那邊可以這樣，所以我們這邊也可以這樣啊」，但免疫系統的揮霍是有其原因的，Pinker便說到，細菌是無孔不入的，一個小小傷口便足以導致細菌入侵，免疫系統只要有一次無法應對，便能致人於死地，免疫系統是在這樣的高風險下演化過來的，這就像為什麼機場安檢演化成現在的模樣，並不是安檢系統本身無聊想要把每個人都檢查一遍，而是只需要一個失誤，便足以讓一架客機在空中爆炸。
心智中的概念系統卻不需要面對這樣的風險，Pinker指出，概念系統的情況甚至完全相反，為了確保小孩從詞語應用的實例中揣摩出它們的含義，心智中的天賦概念必須在數量上受到限制。
詞語學習是一個觸目驚心的歸納問題，過程中會遭遇無數錯誤泛化的誘惑，試想想，一個成人看到兔子跳過，喊了聲”Gavagai”，gavagai是什麼呢？「兔子」、「好像兔子」、「蹦蹦跳的兔子」或者「兔子的某個身體部位」等都有可能，數量視乎想像力的發揮。
實務上很難搞的「極端天賦論」
除了泛化的問題，極端天賦論在解釋如何「使用概念以完成實際任務」上亦遇到困難，因為當我們真的要在現實中「做點什麼」，光靠腦中有數萬個天賦概念是不夠的，還需要找到概念所對應的那個實物，在多變的環境下進行操作。
想想看日常生活中的一道「門」，要「使用它」並完成「開/關門的任務」，我們很可能會用到「門把手」，按照Fodor的理論，我們自然有一個「門把手」的天賦基礎概念，可我們到底是怎麼在各式各樣的東西中找出那面目各異的「門把手」呢？
Fodor透過玩弄大小寫的回答是這樣的：
基本觀點是這樣的：就什麼使某物成了一隻doorknob來說，它只不過就是：作為來自經驗的一種東西，我們的心智正是利用這個經驗毫無困難地習得DOORKNOB這個概念的。反過來，就什麼使某物成了DOORKNOB這個概念來說，它只不過就是：對人類心智所鎖定的doorknob的性能的表達。我們的心智從doorknobhood(門把手性)的理想的實例中獲取經驗，正是這種經驗將心智鎖定在doorknob的性能上……我想說的是，doorknobhood就是指人們被鎖定的那個doorknob的性能，這個被鎖定的性能來自于人們對doorknob將door鎖住的典型體驗，而doorknob將door鎖上所憑借的則是它所具有的典型doorknob的性能。
對於這有點讓人頭昏腦脹的解釋，Pinker的回應是：「公平地說，這並不是晦澀難懂的天書；Fodor是在設法建構一種連貫的哲學辯論，儘管它有些難懂」。
為了更準確掌握Fodor的理論以及其難處，我們還是嘗試理解一下Fodor的辯護在說什麼。
如同我們上面對極端天賦論的疑問，讓「某物」成為特定的那個東西 — 如doorknob — 是如何可能，Fodor認為，反正就是有「某種經驗」會讓心智毫無困難地學習到「這就是天賦概念DOORKNOB」，那麼這「某種經驗」是什麼？就是對於doorknob性能上的體驗，即「門被鎖住」的體驗；換句話說，當「某物」使心智體驗到「門被鎖住」的doorknobhood，心智就習得了這個「某物」是天賦概念DOORKNOB，而同時「某物」就成了doorknob。
Fodor明顯將「大寫」作為「概念」，將「小寫」作為「概念實物」在使用。
整個解釋的難處在於，你依舊可以繼續追問：「那到底所謂的『將門鎖上的典型體驗』是怎樣的一種具體體驗，是怎樣的具體體驗讓心智能夠辨識出，或說釋放出它的天賦概念？」
我們最好不要期待Fodor的理論會解答這樣的追問，Pinker如此總結道：「在涉及心理概念時，Fodor給人留下的印象的確是在玩印刷騙局，doorknobhood的性能到底是什麼，人們究竟是如何識別它們並利用它們進行推理的，對於這些問題，Fodor一個也沒有解釋。」
Fodor不太懂各國語言
除了現代生物學上的矛盾、歸納泛化、概念使用上等問題，「極端天賦論」在語言事實上也碰到釘子。
我們上面曾提到，Fodor保留了某些「例外」，認為有些概念確實是「複合的」，其中一類便是「多語素詞」，然而語言學家都已經了解到，「多語素詞」和「單語素詞」(即Fodor認為是天賦的那些)之間的界限是任意的。
什麼意思呢？
在英語中，我們有單語素詞show、bring、raies、dictate；
在希伯來語中，表示show的詞是cause-to-see、表示bring的詞是cause-to-come、表示raise的詞是cause-to-rise、表示dictate的詞是cause-to-write。
我們總不會說，show、bring、raies、dictate對英國人來說是天賦的，對以色列人來說是後天學習的。
不同語言之間如是，同一種語言中亦可能如是。
made過去是maked (make+ed)，而隨著時間推移，horseless carriage變成了car、wire-less變成了radio、facsimile transmission變成了fax。
Fodor提出的那些質疑
「極端天賦論」充滿疑點，但Fodor的質疑還是存在的：
一、「複合概念」並不比「基本概念」難處理，還有，
二、「定義不能」的問題。
尤其是定義不能這個問題，我們真的有能力直視它嗎？
