Finalistas del concurso de la Reforma de Plaza de España de aquí de Madrid.

Muchos nos habéis pedido que hagamos un análisis de las propuestas de la reforma de Plaza de España. Hemos estado muy liados pero hemos sacado un ratito. La gente de En Bici por Madrid ha hecho un muy buen trabajo resumiendo y comentando las propuestas. Como no tiene sentido repetirnos, os recomendamos leerlo. Aquí. http://www.enbicipormadrid.es/2017/01/plaza-espana-analizamos-las-dos.html Leedlo. Encerio. Por si queréis más contexto, hace un año, antes de la primera consulta, hicimos esta desiderata. https://storify.com/NacionRotonda/la-reforma-de-la-plaza-de-espana

Para votar es aquí https://decide.madrid.es/proceso/plaza-espana o por correo. VOTAD, eh. Por primera vez podemos participar de verdad en un proyecto urbano de este tipo. La última vez votamos cantando a la salida de un pleno municipal y ya sabéis cómo acabó eso.

No, en serio, es bastante guay que por fin haya participación ciudadana en las obras, como nos enseñaban en la carrera que debía ser y luego hete tú que nunca era.

Nosotros vamos a hablar de la parte de obra civil de las propuestas. No de toda la obra, solo de la parte del viaducto (o paso elevado) de la calle Bailén. Tan importante es para la reforma que suscitó una pregunta específica al inicio del proceso:

Lo que no se preguntó fue para qué queremos hacerlo peatonal. O por qué. Aquí es donde arranca nuestro conflicto con las propuestas finalistas. En ambos casos lo que se propone no es mantener el paso elevado; se propone alterarlo o moverlo y luego volver a colocarlo donde estaba. Este proceso puede ser más caro que desmontarlo. Esto es relevante porque en el cuestionario se “sesgaba” en contra de la demolición por su coste.

Es decir, estamos peatonalizando el paso elevado porque lo quiso el público (¡BIEN!) pero no es el paso original sino algo distinto. Es un simulacro del mismo, una representación del paso que sí, mantiene la esencia del paso pero no es lo mismo. Puede que no fuese el objeto de la pregunta. Y nos lleva a pensar que para esto, haz un paso nuevo y molón. Que la idea de preservar el paso no es porque molase, era más por reciclar. O al menos eso creíamos.

Por otro lado ambas soluciones optan por un “soterramiento” del eje Bailén Ferraz

De nuevo la pregunta del cuestionario se queda en tierra de nadie. No habla de soterrar ese eje en concreto, no es la opción más votada… Leyendo esta pregunta ¿podemos pensar que los ciudadanos no quieren soterramientos? Pues no. Los ciudadanos no se sabe, nosotros sí.

El soterramiento va en contra de la política de reducir los coches en Madrid. Lo que estamos haciendo es enterrando el tráfico, no suprimiéndolo. ¿Es lo que pedíamos en el cuestionario? No. Lo. Sé.

En ambos casos se proponen obras complicadas que requieren mucho estudio. Su complicación viene en ambos casos por el requerimiento de “conservar” el paso superior.

Ambos proyectos proponen la construcción de un túnel que conecte el actual túnel de la Plaza de Oriente con la calle Ferraz, para obtener una longitud de túnel total de cerca de un kilómetro. La diferencia es que el proyecto X propone llevar el túnel por debajo del paso superior y el proyecto Y a través del paso superior. Vamos, hay una diferencia de cota entre ambos. Aquí podéis ver ambos perfiles y la diferencia de por dónde pasa el túnel:

Perfil longitudinal por la calle Bailén. El nuevo túnel pasa por debajo de la cota de la Glorieta de San Vicente. Proyecto X
Perfil longitudinal por la calle Bailén. El nuevo túnel pasa a la cota de la Glorieta de San Vicente. Proyecto Y

En ambos casos se mantiene el número de carriles actuales del eje Bailén-Ferraz, aunque en el Proyecto X no son carriles “pasantes”. El proyecto X añade más complejidad de rampas que el Y, resultando en secciones complejas y a varios niveles pero que permiten más movimientos. El Y por otro lado plantea otro túnel entre Plaza de España y Calle Irún aunque indica que en caso de peatonalización de la Gran Vía no sería necesario. Os ponemos ambas secciones transversales a la altura de la glorieta de San Vicente.

Secciones transversales, Proyecto X
Secciones transversales, Proyecto Y

No queremos ser brasas y os contamos brevemente problemas técnicos de ambas soluciones[1]:

Es que esto son restos de la antigua cerca de Felipe II. Also, no sabemos hacer cuadros en medium. Esto es una foto de un cuadro.

¿Significa esto que no se pueden construir? Ni mucho menos, pero no son obra fáciles: obra difícil = más problemas. No se trata de proyectos constructivos (no era la idea), pero aún les queda mucho por definir (cómo afectan a otros servicios, por ejemplo). Puede hacer variar sustancialmente el presupuesto.

Ahora mismo el túnel representa el 41% de una propuesta y el 35% en otra. Es la partida más importante. La “Reforma de la Plaza de España” pasa a ser “La Reforma del Eje Bailén-Ferraz y a la que Estamos Ajardinamos la Plaza”, ¿no?

Este tipo de obrones remiten al Madrid de proyectos faraónicos. Eso según gustos, lo que es más cuestionable es si tenemos que dejarnos tanto dinero en el centro (de nuevo) antes que en la periferia. Habla del modelo de ciudad que hemos elegido. De haberlo, claro.

Total, que en vez de decir qué proyecto nos mola más os hemos dicho que por qué no nos molan. Solo hablando de la parte de obra civil, claro. ¿Es esto útil? Creemos que sí porque da una perspectiva que igual no teníais y eso siempre ayuda a decidir. Ya nos diréis.

Por lo demás, leed los dossieres de ambas propuestas, los comentarios en la web, habladlo y discutidlo con amigos. Animaos a votar y animad a otros a votar. Es muy bonito (e importante) que podamos participar en estos procesos. Entendemos que ninguno es perfecto pero no caigamos en la falacia de la perfección porque de entrada no puede haber una solución perfecta.

Recordad, pinchad aquí para toda la info.

[1] Si lo pedís lo mismo desgranamos en otro post en otro momento