Только машина и никакой души?

Оригинал статьи Колина Макгинна (Colin McGinn) в журнале NewStatsmen.

Чем больше мы смотрим на мозг, тем меньше он выглядит как устройство для создания сознания. Возможно, философы никогда не смогут разгадать эту тайну.

Философия разума связана с фундаментальными вопросами о сознании — о его существовании и природе. Наука о психологии связана с эмпирическими работами — как одна ментальная вещь связана с другой. Первое — это ветвь метафизики, второе из области динамики. Центральным определяющим свойством ума является сознание, поэтому философия ума связана с существованием и природой сознания: что такое сознание, почему оно существует, как оно связано с телом и мозгом, и как оно возникло?

Это большие, сложные вопросы. Сосредоточьтесь на своем текущем состоянии сознания — своем опыте видения, слушания, чувствования, мышления, желания и т. д. — и спросите себя, каково бытие этого сознания, какова его функция, как это связано с деятельностью клеток в вашем мозге, что могло привести к этому в ходе эволюции. Позвольте себе почувствовать сопутствующее замешательство, сложность: теперь вы занимаетесь философией сознания.

Попытайтесь представить себе мир, в котором нет сознания, просто столкновения квантов в пустоте и сгустки мертвой, бесчувственной материи (какой некогда была наша Вселенная); Теперь добавьте к этому сознание. Какие различия вы придаёте вещи, в чем смысл этого дополнения, и как вы можете добавить сознание в мир без него? Как вы собираете материальные частицы? Я предсказываю, что вам покажется, что вы создали значительные различия в своем воображаемом мире, но вы не поймете, как бессознательный мир и сознательный мир подходят друг к другу. Вам будет казаться, что вы совершили чудо (противопоставление планет добавлению в мир, содержащий только газообразные облака). Но действительно ли наш мир состоит из чудес?

Мы можем различать пять позиций сознания: элиминативистскую, дуалистическую, идеалистическую, панпсихистскую и мистическую. Элиминативистическая позиция пытается растворить проблему объяснения сознания, просто объявив, что ее нет: нет такой вещи — нет видения, слуха, мышления и т. д. Есть только чистое вещество; впечатление, что мы сознаем, является иллюзией. Эта точка зрения явно абсурдна, скорее даже форма безумия, и в любом случае опровергает себя, поскольку даже иллюзия есть наличие опыта (мне, конечно, кажется, что я сознателен). Немногие претендует на эту точку зрения, но они — крошечное (и жесткое) меньшинство: они — существа, громко заявляющие, что они безмозглые зомби.

Подходя более тонко, есть много тех, кто настаивает на том, что сознание просто сводится к различным состояниям мозга, — сожаление, скажем, это просто выброс химических веществ через синапс. Они скорее разрушители, чем отрицатели. Хотя этот подход и не является откровенно элиминативным, такой взгляд является молчаливым отказом от самого существования сознания, поскольку мозговые процессы, составляющие сознательный опыт, состоят из физических событий, которые могут существовать в отсутствие сознания. Электричество в мозгу коррелирует с умственной деятельностью, но электричество в вашем телевизоре, по-видимому, не имеет значения — так как электрические процессы могут быть сутью сознательного опыта? Если ничего не происходит, кроме электрохимической активности, когда я говорю: «У меня болит мой палец» или «Я так ее люблю», то нет ничего экспериментального, когда я произношу такие вещи. Таким образом, сокращение равносильно устранению, несмотря на намерения редукциониста (это все равно, что утверждать, что люди, называемые «ведьмами», не более чем безвредные пожилые дамы, что равносильно утверждению, что ведьм нет).

Дуалист, наоборот, открыто признаёт, что сознание существует, так же, как и материя, что реальность распадается на две гигантские сферы. С одной стороны, физический мозг, с другой — сознательный ум: оба могут встретиться в какой-то точке, но они при этом остаются разными субъектами. Дуализм может являться частью субстанций, свойств или даже целых вселенных, но его основная идея состоит в том, что сознательный ум является вещью, независимо от того, что происходит в теле. Когда я думаю, мой мозг действительно шумит, но мышление стоит отдельно от шума, так же как облака находятся в небесах над землёй, или магнетизм существует отдельно от гравитации.

Дуализм предлагает дать сознанию свой онтологический подход, но проблема в том, что ему трудно организовать встречу между этими двумя сферами: как сознание влияет на мозг и мозг на сознание? Из какого источника возникает систематическая корреляция и взаимодействие? И как появился сознание, если не от мозговой активности? Дуализм делает сознание слишком разрозненным, тем самым исключая понятное взаимодействие и зависимость.

В этот момент возникает идеалист: дамы и господа, нет ничего, кроме разума! Нет проблемы взаимодействия с веществом, потому что материя — это просто иллюзия — мы просто галлюцинируем мозгами. Вселенная — это просто один огромный дух, или, возможно, единая совокупность, состоящее из ничего, кроме свободно плавающего сознания, безмятежного и спокойного. Звезды и планеты — это просто возмущения в этом космическом сознании.

Как воображаемая фантазия, идеализм имеет свои прелести, но принятие его всерьез требует антипатии к вопросу, граничащему с маниакальным. Должны ли мы предполагать, что материальная реальность — всего лишь сон, беспочвенная фантазия, и что Большой Взрыв был всего лишь ментально чихнувшим космическим духом? Откуда пришло сознание, если не от ранее существовавшей материи? Неужели Бог просто создал центры сознания с нуля, без какой-либо материи? Является ли мое тело плодом моего воображения?

Возможно, нам лучше отойти немного назад от идеализма: дело не в том, что все реальное является ментальным, а в том, что там больше менталитета, чем соответствует интроспективному глазу. Возможно, вся материя имеет свои ментальные аспекты или моменты, ее локальную инъекцию сознания. Таким образом, у нас есть панпсихизм: даже у самых низких материальных вещей есть волна чувств, пробегающая сквозь них, как по венам из мрамора. Не только части органического вещества, такие как ящерицы и черви, но также растения и бактерии, молекулы воды и даже электроны. Все обладает своими примитивными чувствами и мельчайшим проявлением восприятия.

Самый классный момент в панпсихизме заключается в том, что он предлагает заманчивое объяснение Возникновения. Как сознание возникает из материи? Почему — в силу предсуществования сознания в материи. Сознание все вокруг, поэтому нам не нужен магический механизм, чтобы его воплотить в жизнь из ниоткуда — он уже присутствовал во время закипания Большого Взрыва. (Что сказал бы атом водорода атому углерода во время Большого взрыва? У меня в ушах звенит.)

Проблема с панпсихизмом заключается в том, что нет никаких свидетельств универсального распределения сознания в материальном мире. Атомы не действуют сознательно; Они действуют бессознательно. А также, что конкретно происходит в их микроскопических умах — маленькие атомные проблемы? Что значит сказать, что атомы имеют сознание в какой-то примитивной форме (часто называемой «протосознанием»)? У них либо есть настоящие ощущения и мысли, либо нет. Что такое крошечное количество сознания, точно? Панпсихизм во многом похож на преформационизм в биологии: мы пытаемся объяснить возникновение органической жизни, предполагая, что она уже существует в микроскопической форме в предземном мире — как будто в только что оплодотворенном яйце свернулся маленький, полностью сформированный ребенок, в ожидании роста во время беременности.

Так, где это покидает нас? Все доступные варианты, похоже, сталкиваются с довольно жёсткими возражениями. Вот какую я застал картину, 25 лет назад. Я мог видеть проблемы стандартных теорий, но я не мог согласиться с тем, что природа обожает чудо или что это просто непонятно. Сознание должно было каким-то образом эволюционировать из материи, но ничто, из того, что мы могли придумать или вообразить, казалось, не давало малейшей надежды на объяснение. Поэтому мне пришло в голову, что проблема может заключаться не в природе, а в нас самих: у нас просто нет способностей понимания, которые позволили бы нам убрать чувство тайны. Онтологически материя и сознание явно сплетены вместе, но в эпистемологическом аспекте мы не видим как. Я использовал понятие Ноама Хомского о «тайнах природы», чтобы описать ситуацию, как я ее видел. Вскоре меня прозвали (с подачи Оуэна Флэнагана) «Таинственный человек», по названию канувшей в лету поп-группы, и прозвище прижилось.

Я не против ярлыка, понятого правильно, но, как и все ярлыки, он предлагает чрезмерно упрощённый взгляд на сложную позицию. Сначала данное видение рассматривалось, как эксцентричное и несколько сомнительное, но теперь это стандартное мнение, хотя у него очень мало приверженцев. Его главная привлекательность заключается в отсутствии привлекательности для всех других мнений, которые сторонники этих мнений часто не замечают. Иногда люди спрашивают меня, являюсь ли я по-прежнему мистерианцем, как будто развитие нейронауки привело меня в тупик; они не в состоянии понять глубину тайны, которую я ощущаю в этой проблеме. Чем больше мы знаем о мозге, тем меньше он выглядит как устройство для создания сознания: это просто большая коллекция биологических клеток и пятно электрической активности — только машина и никакого призрака.

В последнее время я пришел к мысли, что таинственность достаточно распространена даже в самых сложных науках. Физика — очаг таинственности: пространство, время, материя и движение — ничто из перечисленного не свободно от таинственных элементов. Загадки квантовой теории — всего лишь симптом этого широко распространенного непонимания (об этом я рассказываю в своей последней книге «Основные структуры реальности»). Человеческий интеллект постигает природный мир наискосок и вскользь, используя математику для построения абстрактных представлений конкретных явлений, но то, что действительно существует на самом деле, остается неясным и скрытым. То, как все сочетается, практически неуловимо, возможно, отражает несоизмеримые когнитивные способности, которые мы привносим в мир (чувства, самоанализ, математическое описание). Мы далеки от получения единой теории всего бытия, и нет никакой гарантии, что такая теория доступна для конечного человеческого интеллекта.

Некоторые современные философы гордятся своим «натурализмом», но настоящий натурализм начинается с правильной перспективы нашего человеческого разума. Палеоантропологи учили нас, что человеческий мозг постепенно эволюционировал от мозга предков, особенно в сочетании с практическим инструментальным производством, концентрируясь на анатомии человеческой руки. Эта история формировала и сдерживала форму интеллекта, который теперь находится в наших черепах (поскольку образ жизни других видов формирует их набор познавательных навыков). Какова вероятность того, что интеллект, предназначенный для создания каменных орудий и основанный на контингентных особенностях человеческой руки, может стремиться раскрыть все тайны Вселенной? Может ли мудрость проявиться из большого пальца руки? Это кажется маловероятным, так почему же мы предполагаем, что тайны сознания будут раскрыты в подобном большому пальцу мозге, таком как у нас?

Мистерианство, который я защищаю, на самом деле является не чем иным, как признанием того, что человеческий интеллект является локальной, случайной, временной, практической чертой для жизни на земле — постепенной адаптацией, основанной на более ранних формах интеллекта. Современное состояние философии разума, с моей точки зрения, является всего лишь отражением одного эволюционного отсчета времени от одного вида двуногих на отдельной влажной планете в этот кратковременный момент космической истории — как и все остальное о человеке-животном. В нем больше невежества, чем знания.

One clap, two clap, three clap, forty?

By clapping more or less, you can signal to us which stories really stand out.