Политическая философия Джона Локка

Мне плевать на всех, графоманю где хочу. В частности, буду хранить тут свою контрошу по философии.

О Локке написано и издано столько работ, что можно замостить книгами футбольный стадион. Большинство этих работ написаны на английском, что делает их доступными широкому кругу читателей. Однако, количество и качество работ о нем на русском оставляет, по нашему мнению, желать лучшего. И это понятно, ведь Локк уже триста лет является самым авторитетным источником для любого уважающего себя западного либерала. Всякий человек, желающий серьезно разбираться в современной политике, обязан прочитать второй трактат о правлении. Идеи, которые изложены в нем, мы обнаруживаем практически в неизменном виде и в уставе ООН, и в резолюциях Еврокомиссии, и в дебатах кандидатов в президенты США. Мы живем в мире победившего либерализма, в мире, где в политической сфере практически нет ничего кроме либеральных (= локкианских, кантианских) идей и их производных. Попробуйте поискать людей, которые не слышали бы о гражданском обществе и правах человека. Неважно, немец вы или японец — все сегодня хотят жить в гражданском обществе и защищать права человека. Вот уже почти три года назад и наша страна сказала решительное «Да» Джону Локку и всем было ясно сказано, что теперь мы все должны устремиться в течение мировой либеральной демократии. А для этого, по нашему мнению, было бы неплохо для начала ознакомиться со смыслом, историей и развитием (наиболее ранним) основных определений этой самой либеральной демократии: «гражданское общество», «естественное право», «либеральное государство», «частная собственность», и т.д.

Политический атомизм Нового Времени

Одной из наиболее фундаментальных идей, новый принципиальный тип мышления, который заложил основы Промышленной Революции, Либерализма, Коммунизма, и других политических течений является атомистический способ анализа явлений. Объекты реальности рассматриваются как сложная система, представляющая собой принципиально делимую и конечную совокупность неделимых элементов — атомов. Эта очень простая концепция атомистического материализма была совершенно необычной и парадоксальной для 16 века. Как известно, вся поздняя схоластика прошла под знаменем Аристотеля как почти абсолютного авторитета, прежде всего в вопросах онтологии. Аристотелевская концепция понимания материи намного сложнее и туманнее, чем атомистическая. Материя — это скорее не объект, а некий процесс, процесс деления(анализа) этих самых объектов. Неделимых частиц или атомов не бывает, в 20 веке все более и более микроскопические частицы объявлялись базовыми, «томэ» повторялось снова и снова, что не добавляет авторитета атомизму. Аристотель же считал материей сам принцип подобного деления, лежащий в основе его возможности. Все это отбрасывается в угоду простому и практичному атомизму. Во взглядах Джона Локка можно увидеть две основные магистральные линии развития атомизма: политическая философия (общество как совокупность независимых индивидов), и в его теории познания (знание как совокупность независимых ощущений).

Левиафан Гоббса как матрица политической мысли Нового Времени

Невозможно говорить далее, не упомянув вкратце о Томасе Гоббсе, так как взгляды Локка базируются на его идеях, и их критическом осмыслении. Гоббс считал, что человек по природе своей — волк, и единственное возможное естественное состояние для него — состояние войны всех против всех. Каждый стремится получить как можно больше благ и как можно меньше страданий (здесь мы видим в том числе и истоки этики утилитаризма). Ни у кого не может быть никаких прав, так как каждый фактически имеет право делать все, что захочет. Все люди равны от природы, и обладают примерно одинаковыми способностями и недостатками. За это утверждение классический либерализм подвергается критике со стороны современных либералов, например, как указывает Марта Нуссбаум, из поля зрения Гоббса очевидно исключены дети, женщины и люди с ограниченными возможности. Однако все же отметим, что Гоббс считал женщин в равной мере такими же свободными существами, как и мужчин. Но такое состояние рано или поздно приведет к взаимному уничтожению всего человечества. И так как желание жить сильнее всех остальных, человек отказывается от собственных прав в пользу некого Левиафана — абсолютное выражение государственной власти. Как мы увидим в дальнейшем, на тезис о том, что желание жить сильнее желания убивать сделают ставку Локк и либералы, построив на нем более позитивную политическую теорию.

В качестве Левиафана может выступать как отдельный человек (монархия), группа людей (аристократия, представительная демократия), или все люди (прямая демократия). Также здесь важно отметить, что происходит резкое изменение в природе власти, отделение института власти от тела самого конкретного правителя, как это было в средние века. В более ясном виде это разделение было описано Мишелем Фуко. Власть Левиафана обязательна и абсолютна. Никто не имеет права восставать против неё. Власть Левиафана устанавливается раз и навсегда. Левиафан владеет всеми вещами в государстве (неприкосновенность частной собственности на него не распространяется).

Для современного читателя эти положения выглядят хуже, чем почти любая форма тоталитаризма, существовавшего в 20 веке. Парадоксально, но среди многих современников Гоббс снискал славу анархиста, один из первых критиков «Левиафана» Джон Брэмхолл называл его не иначе, как «Катехизисом мятежника».

Долгое время считалось, что Гоббс просто развил и записал идеи Английской Революции (первое издание Левиафана вышло в 1651), а состояние войны всех против всех — это то, что Гоббс просто наблюдал во время Гражданской Войны, когда католики резали протестантов, и наоборот. Однако, как оказалось, идеи Левиафана излагались им в неопубликованных работах за годы до гражданской войны.

Естественный закон и естественное право

Одной из осевых идей Локка является его теория об естественном законе и естественном праве. Концепция естественного права (ius naturalе) существовала задолго до Локка, как идея о том, что все люди, независимо от места рождения и обстоятельств жизни имеют представление о некоторых незыблемых моральных истинах. Естественное право часто противопоставляется позитивному, которое устанавливается неким абстрактным законодателем, и потому отличается в разных местах. Естественное закон не следует путать со священным законом, изложенным в 10 заповедях.

Как учит Локк, для открытия естественного права не нужно никакого божественного откровения, а достаточно лишь человеческого разума. Вместе со многими комментаторами Библии 17 века Локк указывает на то, что 10 заповедей адресованы в первую очередь сынам Израилевым, не связывают всех людей. Божественный закон и естественный закон являются не только совместимыми, но и имеют частично общее содержание, однако не являются коэкстенивными. Таким образом, нет ничего страшного в том, что божественный закон строже естественного, однако могут возникнуть трудности, если один противоречит другому. На практике, Локку удается избежать подобных противоречий путем соответствующей трактовке Писания.

По поводу того, что Локк считал первичным — естественный закон или естественное право — нет единого мнения среди специалистов. Лео Штраусс с его последователями считали, что позиция Локка аналогична позиции Гоббса, и человек не должен ставить закон превыше собственных прав и следовать ему только тогда, когда он не противоречит интересам самосохранения. Данн, Талли и Эшкрафт, напротив, говорят, что, когда Локк говорит о праве на жизнь, свободу и частную собственность, он указывает прежде всего не самого читателя, а окружающих его людей. Выходит, что первичнее наше обязательство не убивать, не воровать, и не ограничивать свободу других людей.

Противоречие, доступное невооруженным глазом — между естественным правом и принципом Табула Раса. Локк также считал, что моральные принципы строго выводимы подобно тому, как выводимы теоремы в математике, однако нигде в его работах не встречаются подобные доказательства. Из всего вышеперечисленного становится ясным, почему либералы против смертной казни, но за эвтаназию.

Свобода в классическом либерализме понимается в негативном смысле, то есть как такое состояние человека, когда он не состоит в отношении «раб-господин». Здесь имеется некоторое узкое место. Предположим, это отношение чисто формальное. Человек А является рабом человека Б, но при этом человек Б никак свое право не проявляет (хотя может им воспользоваться в любой момент, хотя и не делает этого). Может ли человек А считаться свободным? Локк дает нам отрицательный ответ.

Собственность

Возникает вопрос: владеет ли человек собственной жизнью и свободой. Если ответ положительный, то выходит, что первые два естественных права избыточны. И что делать с тем фактом, что человек — это раб Божий. Здесь следует отметить, что взгляды Локка-политика вступают в противоречие с взглядами Локка-философа. Существует мнение, что там, где Локк говорит о божественном владении, он имеет ввиду человечество как целое, а когда он говорит о частной собственности, он указывает на отдельных индивидуумов.

Собственность священна, более священна, чем само существование ее эмпирического носителя. Объяснение этой парадоксальной максимы Локк видит в том, что собственность воплощает в себе труд, то есть целенаправленную, сознательную и планомерную деятельность субъекта посредством которой он сам себя впервые конституирует в качестве лица и признанного члена человеческого сообщества.

Концепция Локка явилась прологом как одного из величайших научных завоеваний XVIII столетия (трудовой теории стоимости), так и целого комплекса вульгарно экономических воззрений, группирующихся вокруг представления о непосредственном совпадении труженика и собственника в каждом «естественном» индивиде.

«Именно труд, — пишет Локк, — создает различия стоимости всех вещей… Если мы будем правильно оценивать вещи, которые мы используем, и расчленим, из чего складывается их стоимость, что в них непосредствен, но от природы и что от труда, то мы увидим, что в большинстве из них девяносто девять сотых следует отнести; всецело на счет труда».

Актуальным среди исследователей и современных политических философов является вопрос о релевантности идей Локка, насколько он в своих взглядах опирается на религиозные догмы. Штрауссианцы полагают, что Локк использовал их в чисто риторических целях, и от них можно полностью абстрагироваться без потери в качестве. Больше всего противоречий, конечно же, с Ветхим Заветом: навряд-ли Локк поощрил бы казни убийц и воров. Джон Данн и другие напротив считают, что «из песни слов не выкинешь», и идеи Локка менее применимы в наше время, когда религиозные взгляды уже не так распространены.

Спор об естественном состоянии

Естественное состояние сформулировано Локком довольно точно в его «Двух Трактатах о правлении» (2.19): люди, живущие в соответствии с разумом, без какой-либо власти свыше, которая могла бы рассудить их, определенно находятся в естественном состоянии (“Men living according to reason, without a common superior on earth, to judge between them, is properly the state of nature.”). Политическое общество не находится в естественном состоянии, и не является естественным состояние «войны всех против всех» (Гоббс), так как в нем человек не действует разумно. С другой стороны, два человека могут по обоюдной договоренности назначить третьего в качестве судьи («третейский суд»). Симмонс описывает естественное состояние скорее не как абсолютное и находящееся на определенной географической территории, а как связь между двумя индивидуумами, которые не связаны обязательствами перед одним и тем же государством, или иным источником власти.

Взгляды Штраусса резко контрастируют со взглядами Симмонса. Штраусс говорит, что Локковский подход во многом напоминает Гоббсианский и описывает состояние, в котором когда-то в прошлом находились все люди. Подобное прочтение показывает явное и глубокое фундаментальное противоречие между взглядами Локка и библейскими учениями о Сотворении и так далее. Как было упомянуто ранее, Штраусс и последователи считают христианство пустым риторическим фасадом в произведениях Локка, за которым на самом деле ничего не стоит.

Локковское государство

Аристотель считал, что государство возникает потому, что людям от природы нравится объединяться в государства, а лидеры появляются сами собой — это объективный социальный процесс, который просто происходит автоматически и естественно. Государство Аристотеля подобно кораблю, где есть капитан, дозорные, простые моряки, гребцы и т.д. Каждый выполняет свою, роль, которая определена ему самой конструкцией корабля. Сам Аристотель уподоблял государство человеческому телу, в котором каждый член общества подобен отдельному органу, и все они управляются головой. Все это имеет легкий налет сакральности. Главная роль отдается правителю, который в своем отношении к народу также уподобляется Аристотелем мудрому отцу семейства.

Государство Локка является антитезисом всему вышесказанному. «Не следует путать Божий дар с государством» — так можно выразить его взгляды. Для Локка, Государство — это просто инструмент, предмет общественного пользования, не люди служат государству, а государство людям. Практически единственной целью государства является защита прав его граждан на свободу совести, частную собственность и жизнь. Налоги должно заменить добровольными взносами, а служение в армии чисто добровольным. Большие и сложные государства совершенно не нужны. Если в вашей стране азиатский способ производства, то вы должны питать особой гордости по этому поводу, а наоборот, испытывать чувство стыда. Если можно уменьшить государство, не пожертвовав безопасностью прав его граждан, то это обязательно нужно сделать.

Локк последовательно отстаивает революционную для эпохи непросвещенного абсолютизма идею о праве на восстание. В отличие от Гоббса, который считал любое восстание против левиафана незаконным и нелегитимным, Локк считает, что если большинство населения не удовлетворено действиями властей, то такая власть должна быть низложена. Можно выстроить иерархическую пирамиду власти. Наивысшим законом является естественный закон, который тесно завязан на естественном праве (свобода, собственность, жизнь). Далее идут прикладные законы, которые придумывает правитель. Он же (исполнительная часть) гарантирует их строгое и четкое исполнение. Эти законы должны находиться в полном соответствии с естественным правом. На третьем уровне располагается сам правитель, который как сам подчинен законам, так и следит, чтобы граждане их выполняли. Наконец, на самом нижнем, четвертом уровне, находятся простые граждане. Если Гоббсианская модель строго двухуровневая и статичная, работает строго сверху вниз, то Локковская имеет несколько динамичных, причудливо связанных между собой слоев, и не всегда понятно, какой из них над каким должен располагаться.

Локк vs Гоббс

Локк первым предложил принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и федеративную (дипломатическую)

Локк, как и Гоббс был противником демократии, считая, что только собственники могут формировать гражданское общество, а демократия ведет к тирании черни. Для формирования правильного правительства совершенно не обязательно чтобы к этому были причастны все члены общества. Даже диктатура одного человека, или монархия хороши, если правильно выполняют свои функции по защите прав граждан и не вмешиваются в их частные дела. Локковская формула — правление, основанное на согласии управляемых («government based on the consent of the governed»).

Стоит отметить другую важную, но не вполне обязательную функцию государства, о которой писал Локк, а в дальнейшем развивал Кант — просвещенческую, или образовательную. Ход мыслей здесь следующий. Как было упомянуто выше, в отличие от Гоббса, либералы вроде Локка и Канта считали, что естественное состояние не только не является плохим, но даже вполне себе хорошим. Из этого логически следует, что неплохо бы в него вернуться. Однако, немедленная отмена государства в отдельной стране, или даже во всех странах сразу, не приведет ни к чему хорошему, а только к войне, анархии и массовым бедствиям. Поэтому предлагается программа просвещения, которая предполагает постепенный возврат в естественное состояние. Государство учит своих граждан хорошему, доброму, вечному. Граждане, соответственно, становится умнее и образованнее. Чем разумнее гражданин, тем меньше он похож на животное, и тем больше он понимает, почему не стоит нарушать права других граждан (категорический императив). Чем больше просвещается население, тем меньше возникает споров по поводу того, кто чьи права нарушил. Отметим здесь, что Локк был одним из первых сторонников всеобщего образования. Роль государства падает, и оно добровольно снимает с себя часть полномочий. Государство и само не против освободиться от лишних обязанностей перед гражданами, ведь, как мы увидели, быть чиновником скучно и тяжело, это требует усилий над собой. И в один день вместо политического общество мы имеем т.н. Гражданское общество. Может звучать довольно утопично, однако это не отменяет того факта, что, основываясь во многом на этих положениях, организованы современные ООН и ЕС.

Итог

Распространено мнение, будто бы либерализм — это нечто совершенно новое и современное. Это связано с тем, что вера в непрерывный поступательный прогресс человечества является одной из основополагающих компонент либеральной теории. Однако из данной работы можно с уверенностью заключить, что это не вполне так. Даже формулировка идей и постановка вопроса дошли до нас такими, какими их установил Локк в начале 18 века. На самом деле, либерализм всегда был крайне консервативным течением, сторонники которого повторяют догмы своих основателей, как самоочевидные (термин из Декларации Независимости США). Так уж вышло, что политический либерализм за триста лет своей истории пережил всех своих более молодых конкурентов, и в результате, на сегодняшний день, только он один и остался.

В центре всего этого находится Джон Локк, а также, конечно, Гоббс, Монтескье, Кант, Руссо, Бентам, Кейнс, Смит, Гамильтон, и другие менее значимые авторы. Их идеи мы находим и в Декларации Независимости, и в Кодексе Наполеона — документах, которые стали эталонным образцом для многих поколений законодателей. Попробуем их кратко сформулировать: право собственности, право на жизнь, право на свободу вероисповедания, право на неприкосновенность частной собственности, право на свободу высказываний, принцип верховенства права, идеал гражданского общества, право на смену власти, принцип разделения властей, свобода рынка как основа всеобщего благосостояния, право на всеобщее образование, независимый индивидуум как основа общества, естественный закон и естественное право, меркантилизм, разум как противовес всякому насилию, прогресс, вера в науку, толерантность, минимальное государство.

Все эти идеи мы находим у Джона Локка.

Литература

1. Dunn, John, 1969, The Political Thought of John Locke, Cambridge: Cambridge University Press.
2. Simmons, A. John, 1992, The Lockean Theory of Rights, Princeton: Princeton University Press.
3. Strauss, Leo, 1953, Natural Right and History, Chicago: University of Chicago Press.
4. Ashcraft, Richard, 1986, Revolutionary Politics and Locke’s Two Treatises of Government, Princeton: Princeton University Press.
5. Tuckness, Alex, “Locke’s Political Philosophy”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/locke-political/.
6. “Locke’s Political Philosophy,” by Alexander Moseley, The Internet Encyclopedia of Philosophy, ISSN 2161–0002, http://www.iep.utm.edu/, 25.10.2016.