Auteure : Jenny Lah. L’analyse s’appuie sur des données, des documents des financeurs, d’autres rapports d’actualité et une série de discussions semi-structurées avec 16 bailleurs de fonds et le personnel du réseau. Elle s’appuie sur des sources de données qui démontrent l’ampleur et les tendances — à savoir le Système de notification des pays créanciers du Comité d’Aide au Développement (CAD) de l’OCDE.
Dans cet article:
- Le COVID-19 et le financement d’activités de type TPR
- Changements dans le financement mondial et régional
- Types d’organisations financées
Le COVID-19 et le financement d’activités de type TPR
Depuis COVID-19, le financement des questions liées à l’approche TPR a probablement diminué.
Les personnes interrogées n’ont pas vu beaucoup de changement en 2019 sur les tendances de 2018, ce qui semble être réaffirmé par les données préliminaires du Comité d’Aide au Développement.(CAD OCDE, 2020). En 2020, l’Aide Publique au Développement à l’étranger (APD) a augmenté de 10 milliards de dollars en raison du soutien de lutte contre le Covid-19. (DAC OCDE, 2021) bien qu’il y ait eu des réductions significatives de la part du Royaume-Uni.
Bien que les décaissements globaux aient augmenté, de nombreuses organisations bilatérales ont été confrontées à des difficultés dans le cadre de leurs programmes et ont réorienté leurs ressources pour répondre à la situation sanitaire et aux crises connexes dans les domaines des moyens de subsistance, de l’éducation et d’autres secteurs. (Groupe de travail du CAD sur les statistiques du financement du développement, 2020) . Ils ont également retardé des travaux qui sont difficiles à mettre en œuvre dans des conditions de pandémie. Parmi les autres changements résultant du COVID-19, citons une plus grande dépendance à l’égard des partenaires locaux et un accent accru sur les approches numériques (OCDE, 2020) .
Certains pays et blocs (comme le Canada, l’Allemagne et la France) ont maintenu ou augmenté l’APD. Certains craignent toutefois que l’APD n’ait pas augmenté suffisamment pour faire face à la crise. On craint également que des réductions futures soient probables, notamment que les pays dont le Revenu National Brut (RNB) est inférieur réduisent leur APD pour respecter leur engagement en termes de pourcentage du RNB.
Certains gouvernements donateurs pourraient diminuer les dépenses publiques plus tard, alors qu’ils cherchent à freiner l’augmentation de leur dette publique. L’analyse d’Eurodad portant sur la période postérieure à la crise financière mondiale de 2008 suggère que même s’il n’y a pas de réductions maintenant, les donateurs bilatéraux pourraient procéder à des réductions dans quelques années (Van de Poel, 2020) . Cela pourrait pousser d’autres gouvernements bilatéraux à modifier leurs stratégies (comme le fait le Royaume-Uni), mais jusqu’à présent, aucun autre pays n’a encore suivi en réduisant son engagement d’APD par rapport au RNB.
Pour les philanthropies, Covid-19 a conduit à se concentrer sur la santé et la réponse directe aux crises.
Une étude sur les réponses des philanthropies américaines à Covid-19 montre qu’une majorité d’entre elles prévoyaient de dépenser davantage, et que les domaines d’intervention privilégiés pour une augmentation des dépenses étaient les services de santé, la justice sociale, la reprise économique et d’autres réponses (Dalberg, 2020). Les questions spécifiques de TPR ne figuraient pas en bonne place.
Dalberg a également constaté une tendance similaire parmi les philanthropies africaines dans leurs réponses à Covid-19, qui ont également augmenté le financement de la santé, de la sécurité alimentaire et des questions économiques (Mwangi, Tsan, & Tweed, 2020).
En théorie, un financement accru de la santé pourrait conduire à un financement accru de certaines questions de TPR, comme la responsabilité sociale en matière de santé. De nombreux acteurs de terrain ont présenté et écrit sur la responsabilité sociale pendant la pandémie. (Open Government Partnership, 2020) mais il n’est pas clair si et comment les bailleurs de fonds sont impliqués. Elle ne semble pas encore faire partie du financement des vaccins, les appels à un contrat ouvert pour les vaccins restant lettre morte.
Les institutions financières multilatérales ont augmenté leurs financements pendant la crise.
Les (acteurs) multilatéraux ont augmenté leurs engagements beaucoup plus que les (acteurs) bilatéraux pendant la crise. Selon une première analyse, les engagements bilatéraux ont diminué de 17 % en 2020 par rapport à 2019, tandis que les engagements des Institutions Financières Multilatérales (IFM) ont augmenté de 31 %… (Dodd, Breed, & Coppard, 2020) .
Pour de nombreuses IFM, ces efforts extraordinaires ont été réalisés en concentrant et en pré-alimentant les budgets futurs. Cela signifie qu’elles auront besoin de reconstitutions pour poursuivre leurs dépenses à l’avenir. Comme les IFM sont financées par les pays actionnaires, cela pourrait entraîner une baisse des dépenses plus tard si les reconstitutions de ressources sont insuffisantes pour maintenir les niveaux actuels.
La Banque Mondiale est sous pression pour augmenter ses décaissements afin de respecter son engagement de plus de 100 milliards de dollars pour répondre au Covid-19, car elle a pris du retard (Duggan et al., 2020) .
L’un des moyens d’y parvenir rapidement est d’accorder des prêts aux gouvernements d’une manière qui ne nécessite pas une préparation importante du projet, comme le soutien budgétaire. La Banque Mondiale a de plus en plus pris en charge certains aspects de l’agenda TPR, mais cela reste soumis à des négociations avec les pays clients et à la pression constante des donateurs. De nombreux analystes et défenseurs surveillent ces prêts pour s’assurer qu’ils sont suffisamment transparents et responsables.
Le Fonds Monétaire International a fourni certains des paquets d’intervention les plus rapides en réaction à la crise de Covid-19. Cependant, de nombreux défenseurs s’inquiètent des conditionnalités d’austérité dans les paquets d’urgence, qui pourraient entraver le contrôle démocratique des dépenses budgétaires à moyen et à long terme. (Jones, 2020) . Les défenseurs des droits de l’homme notent également qu’un tiers des pays “n’ont pas réussi à s’engager à entreprendre des audits de leurs dépenses Covid-19”. (Daar & Tamale, 2020) .
Changements dans le financement mondial et régional
Le financement de la gouvernance mondiale a légèrement augmenté
Le financement international de la gouvernance tel que rapporté au Comité d’Aide au Développement (CAD) a légèrement augmenté, passant de 19,5 milliards de dollars en 2015 à 22 milliards de dollars en 2018.
Le sous-ensemble de ce financement de la gouvernance provenant des bilatéraux membres du CAD (les plus grands donateurs bilatéraux, à l’exception de la Chine) a également augmenté, passant de 11 milliards de dollars en 2015 à 13 milliards de dollars en 2018 — soit 10 % de l’ensemble des décaissements en Aides Publiques au Développement (APD). (Réseau du CAD sur la gouvernance, 2021) .
Le financement de la gouvernance en Afrique sub-saharienne est robuste selon les données du CAD.
Dans l’ensemble, l’Afrique subsaharienne (ASS) et l’Asie du Sud et Centrale reçoivent le plus de financement par rapport aux autres régions. En termes de tendances, le financement de la gouvernance était en hausse en ASS, au Moyen-Orient, en Europe et en Amérique du Sud depuis 2015. Le financement de la gouvernance était en baisse significative aux Caraïbes et en Amérique Centrale et en Asie de l’Extrême-Orient en 2018.
En 2019, les cinq premiers pays bénéficiaires de financements internationaux pour la gouvernance en ASS étaient :
- Kenya (400,6 millions de dollars, toutes sources confondues),
- Nigeria (308,1 millions de dollars),
- Éthiopie (271,9 millions de dollars),
- Niger (231,0 millions de dollars) et
- Ouganda (196,0 millions de dollars).
Certains bailleurs de fonds, dont l’Allemagne et l’UE, ont déplacé leur attention vers l’Afrique (Ministère fédéral de la coopération économique et du développement, Allemagne, 2017) (Commission européenne, 2020) .
La région du Sahel en particulier a également fait l’objet d’une attention accrue en raison des conflits, de la crise humanitaire et de l’augmentation de la migration des réfugiés. (Alliance Sahel, 2020) (Commission européenne, 2020) .
Les analystes s’attendent depuis longtemps (voire même ont encouragé) les bailleurs de fonds à réduire les financements concessionnels destinés aux pays stables à revenu intermédiaire comme le Ghana et le Sénégal. Les analystes et les bailleurs de fonds ont discuté du passage à d’autres types de modèles de partenariat, comme l’apprentissage par les pairs (Provost, 2014) (Steensen, 2014) . Cependant, pour le Ghana et le Sénégal spécifiquement, l’APD n’a pas diminué de 2015 à 2019.
Les personnes interrogées ont noté que le Ghana et le Sénégal, ainsi que le Kenya, restent des pôles régionaux, ce qui signifie que les financeurs y installent leurs bureaux et développent des programmes régionaux à partir de ces pays. Cela crée un effet de réseau, et les entités de ces pays reçoivent davantage de fonds par rapport aux autres pays.
La plupart des philanthropes africains ne sont pas intéressés par l’agenda TPR
La plupart des philanthropes africains ne sont pas intéressés par le financement des questions liées à l’agenda TPR, selon une étude récente de Bridgespan. (Schwier, Wallington, Holland, & Magoronga, 2020) . Ils veulent éviter les questions politiquement risquées et définissent donc leurs dons comme répondant aux “besoins fondamentaux”, tels que la réduction de la pauvreté, la faim, la santé et l’éducation. Ces résultats correspondent à ceux d’une étude antérieure sur le financement des groupes de réflexion dans les pays en développement. (Lah, 2017) Cette étude a également révélé que les philanthropes des pays en développement ont tendance à se concentrer sur les thèmes traditionnels des dons caritatifs ou sur des thèmes liés à leurs activités, par exemple l’entrepreneuriat.
Types d’organisations financées
Les gouvernements des pays en développement sont les principaux récipiendaires des financements internationaux.
Les “gouvernements récipiendaires” reçoivent le plus de fonds parmi tous les types d’organisations, car les (organisations) bilatérales et multilatérales ont tendance à travailler avec eux. Le soutien par le biais des gouvernements récipiendaires a légèrement diminué en 2018.
Les quatre autres types courants d’organisations recevant des fonds sont les organismes gouvernementaux des donateurs, les ONG des pays donateurs, les institutions des Nations Unies et les autres organismes multilatéraux. En 2018, les bilatéraux du CAD ont augmenté le financement par l’intermédiaire de leur propre gouvernement et du secteur privé par rapport à 2015.
Les ONG ont reçu plus de financement
Les ONG ont connu une augmentation de leur financement, y compris une légère augmentation du financement des ONG basées dans les pays en développement. Cependant, les ONG basées sur les donateurs reçoivent toujours la majeure partie des fonds destinés aux ONG, et le financement des ONG basées dans les pays en développement a augmenté à partir d’une base plus faible. Le financement des ONGI répertoriées (qui sont classées dans une catégorie distincte, mais dont le siège social se trouve souvent dans les pays du Nord, avec de nombreux bureaux régionaux et nationaux) a également légèrement augmenté.
Les personnes interrogées ont suggéré que les philanthropies et certaines organisations bilatérales discutent plus fréquemment du financement direct des organisations de la société civile locale. Cependant, il n’est pas encore clair dans quelle mesure les budgets et les investissements ont réellement changé.
Plusieurs personnes interrogées ont indiqué qu’elles avaient déplacé leur financement des organisations basées dans le Nord global vers des organisations régionales ou nationales. L’USAID s’est engagée dans cette direction en lançant une Initiative de Nouveau Partenariat pour permettre à “l’USAID de travailler avec une gamme plus diversifiée de partenaires, y compris des organisations locales dans les pays partenaires”. (Maloney, 2020) . L’USAID tente de passer davantage de contrats locaux depuis l’administration Obama, il est donc probable que certains efforts se poursuivent dans cette direction sous l’administration Biden. Mais le financement ou la tentative de financement d’organisations locales n’est pas une tendance uniforme parmi les organisations bilatérales et philanthropiques. D’après les documents stratégiques, certains bailleurs de fonds bilatéraux ne sont pas focalisés sur ce point.
D’autres personnes interrogées ont noté que l’accent était davantage mis sur l’amélioration du financement par le biais de coalitions, de partenariats, de réseaux et d’ONGI. Elles ont mentionné la copropriété et de meilleures façons de soutenir les sous-bénéficiaires par le biais d’un partenariat mondial Nord-Sud. Certains membres du personnel des organisations philanthropiques ont évoqué cette option parce qu’ils ne sont pas présents dans les pays pour faciliter l’octroi direct de subventions.
La philanthropie africaine à grande échelle n’est pas encore une source de financement majeure pour les ONG locales.
Selon une étude récente de Bridgespan, les grands philanthropes basés en Afrique ont tendance à “donner principalement dans leur propre pays”, mais généralement pas aux ONG (Schwier, Wallington, Holland et Magoronga, 2020).
Ces dons sont principalement destinés au secteur public (tels que vers les hôpitaux publics, les programmes gouvernementaux, etc.) et à leur propre fondation d’exploitation, 9 % seulement allant à des organisations locales.
