Auteurs: Ajoy Datta and Fletcher Tembo.
Indicateurs économiques, sociaux et de gouvernance
L’économie du Kenya a connu une croissance, tirée par l’expansion de la demande des consommateurs. Le PIB par habitant est passé de 1 433 dollars en 2015 à 1 931 dollars en 2019, et le PIB global de 63,3 milliards de dollars à 95,3 milliards de dollars. La dette publique, cependant, a également augmenté, passant de 50 % du PIB à 63 % — dont une grande partie est une dette intérieure qui finit par paralyser la croissance du secteur privé, puis l’économie.
Dans l’Indice de Liberté Economique 2020, le Kenya se classe 23e sur 47 pays de la région d’Afrique subsaharienne, avec un score de 55,3. Cela le place près de la moyenne régionale mais bien en dessous de la moyenne mondiale, 132e pays le plus libre.
L’économie kenyane est considérée principalement comme peu libre depuis plus de deux décennies. Ces dernières années, la liberté économique a été restreinte par la faiblesse de l’État de droit (en particulier l’intégrité du gouvernement) et la faible liberté d’investissement et de financement.
L’élaboration et la mise en œuvre des politiques restent vulnérables à des risques tels que la sécheresse, l’insécurité, la corruption et les contestations politiques entre les différents dirigeants politiques.
L’économie du Kenya a été sévèrement touchée par la pandémie de COVID-19 — notamment en termes de revenus et d’emplois (Banque Mondiale, 2020). Le rapport de la Banque Mondiale attribue cette situation aux mesures d’endiguement adoptées par le Kenya en réponse à la crise, qui ont limité les activités commerciales nationales, le comportement des citoyens ainsi que le commerce et les voyages (affectant les principaux pourvoyeurs de devises étrangères tels que le tourisme).
La pandémie a accru la pauvreté au Kenya de 4 points de pourcentage (soit 2 millions de pauvres supplémentaires) en raison de ses graves répercussions sur les moyens de subsistance, entraînant une forte baisse des revenus et un doublement du chômage, qui dépasse les 10 %. Quant aux salariés encore en activité, ils doivent faire face à une réduction de leur temps de travail et de leurs revenus, ce qui exacerbe l’insécurité alimentaire et la souffrance humaine.
Les recettes fiscales ont également été inférieures à l’objectif fixé, en raison du ralentissement économique et des allégements fiscaux offerts par le gouvernement, qui a parallèlement augmenté les dépenses publiques pour renforcer la capacité des services de santé à gérer les infections, protéger les ménages les plus vulnérables et soutenir les entreprises.
Le résultat net est que le Kenya est actuellement en difficulté sur les fronts sociaux et économiques (Banque mondiale, 2020). Les analystes de FocusEconomics prévoient une croissance du PIB de 5,0 % en 2021 et de 5,4 % en 2022, mais soulignent que la dette publique croissante constitue un défi.
En ce qui concerne les principaux indicateurs de gouvernance, l’Indice Ibrahim de Gouvernance 2020 attribue au Kenya une note de 45,4 sur 100 en termes de transparence et de redevabilité, ce qui représente une tendance à l’amélioration. Les Indicateurs de Gouvernance Mondiale attribuent au Kenya une note de 36,5 pour ses performances en matière de voix et de redevabilité, soit une baisse de 6 points sur une période de cinq ans. Le score du Kenya au Baromètre Mondial de la Corruption a également baissé (de 4 points sur les cinq dernières années), ce qui le place à 54. L’image globale est celle d’une performance de gouvernance en baisse, en particulier à l’approche des élections générales de 2022.
Contexte politique
L’économie politique du Kenya se caractérise par une tension permanente entre la politique de redistribution (la lutte pour une économie inclusive et l’accès aux actifs essentiels comme la terre) et la politique de “reconnaissance” (la lutte pour l’identité à travers l’ethnicité).
La poussée des identités de groupe est mise en avant dans les négociations politiques, la politique compétitive et les élections générales. Mais les négociations fondées sur l’identité sapent les efforts de redistribution des ressources socio-économiques et conduisent à une augmentation des inégalités et à l’émergence d’élites qui ont accès aux ressources en raison de ce qu’elles sont ou s’identifient, ce qui rend difficile la concrétisation de la redistribution des actifs (Branch, 2011).
Au cours de la dernière décennie, le plus grand changement dans la gouvernance a été la promulgation de la constitution de 2010. La constitution est un élément central du règlement politique du Kenya — l’équilibre des pouvoirs et l’accord entre les groupes sur les “règles” politiques et économiques — et du programme de croissance et de redistribution du pays.
La constitution de 2010 a été suivie d’un processus de décentralisation qui a modifié le système de gouvernance kenyan, en transférant le pouvoir d’un État fortement centralisé à 47 nouveaux gouvernements au niveau des comtés.
Les articles 174 et 175 de la Constitution sont essentiels pour définir le contexte de la transparence, de la participation et de la redevabilité au Kenya. Ils soulignent que la dévolution doit permettre l’autonomie du peuple kényan, promouvoir l’utilisation démocratique et responsable du pouvoir de l’État et la participation du public à la prise de décision, promouvoir et protéger les droits et les intérêts des minorités et des groupes marginalisés, et faire progresser le développement social et économique ainsi que la fourniture et l’accès aux services dans tout le pays.
La mise en pratique des aspirations énoncées dans la Constitution de 2010 a constitué un défi majeur.
Les gouvernements de comtés nouvellement créés ont dû développer leurs propres mécanismes pour impliquer différents acteurs — y compris le secteur privé, les citoyens, la société civile, les chefs traditionnels, les organisations confessionnelles et même les agences externes. Certains comtés dont les gouverneurs sont plus progressistes, comme le comté de Makueni, se font les champions de la gouvernance participative, tandis que d’autres sont loin derrière.
Les différences contextuelles au Kenya ont fait que les progrès vers une dévolution significative ont été inégaux parce qu’ils exigent des approches différentes en fonction du point de départ du comté, ce qui a eu un impact direct sur le caractère des initiatives de type TPR.
Certains comtés ont réussi à mieux gérer leurs ressources. Alors que dans d’autres, il y a eu du gaspillage, de la mauvaise gestion et de la corruption, comme en témoignent les rapports de l’Auditeur Général et du Contrôleur du Budget.
Les inégalités sont criantes, tant entre les comtés qu’à l’intérieur de ceux-ci. Par conséquent, le potentiel de la dévolution n’est pas encore pleinement exploité — et si ce problème n’est pas correctement traité, il pourrait avoir des répercussions négatives généralisées sur les perspectives de développement du Kenya.
Les prochaines élections de 2022 façonnent déjà les manœuvres politiques des différents partis. Des batailles sont menées, par exemple, sur les détails de l’initiative Building Bridges (BBI ou initiative de création de passerelle), qui a suivi la poignée de main de mars 2018 entre S.E. Uhuru Kenyatta et le très honorable Raila Odinga. On s’attendait à ce qu’elle entraîne une révision constitutionnelle sur la manière de remodeler le pouvoir et la façon dont il est contesté. Certains — notamment ceux qui soutiennent le vice-président — considèrent le BBI comme un spectacle secondaire et inutile à l’approche des élections.
Ces manœuvres politiques tendent à saper les efforts visant à élaborer une politique et une pratique significatives et bien établies, fondées sur la transparence et la responsabilité. Si le référendum a lieu et que le BBI déposé est adopté, les contestations entre l’État et la société seront remodelées autour de nouvelles bases de pouvoir, en plus des gouvernements des comtés et de l’exécutif.
Il est difficile pour l’instant de voir si ces projets de loi aboutiraient à l’approfondissement des acquis démocratiques obtenus au cours de la dernière décennie, car des forces importantes s’opposent au BBI. Les acteurs contre le BBI s’interrogent sur la prudence d’introduire de nouvelles structures à l’approche d’élections générales, sur le potentiel d’augmentation des dépenses bureaucratiques. Il a fini par diviser davantage les mouvements de jeunesse et la société civile en raison de la polarité politique liée à l’ethnie.
Le Kenya a adopté une législation progressiste, telle que la loi de 2003 sur la Lutte contre la Corruption et les Crimes Economiques, en plus de la loi de 2016 sur la Corruption, et a mis en place des organes de surveillance indépendants tels que la Commission d’Ethique et de Lutte contre la Corruption.
Mais du point de vue des citoyens, ces établissements officiels semblent avoir très peu d’impact. Tout porte à croire que le Kenya reste aux prises avec des niveaux élevés de corruption, une impunité généralisée et bien ancrée — souvent associée à des liens étroits avec les politiciens — et des services essentiels tels que la police, le système judiciaire et les services fonciers, qui continuent de figurer en bonne place dans l’indice de corruption. En conséquence, le public considère généralement que les efforts de lutte contre la corruption menée par l’État sont performatifs et appliqués de manière sélective pour faire avancer les programmes politiques.
Société civile et engagement des citoyens
Le Kenya dispose d’un secteur d’ONG actif, la société civile ayant joué un rôle crucial dans la construction d’une sphère publique démocratique. Notamment, par exemple, pendant la transition du Kenya en 1999 vers une démocratie multipartite, ses conférences constitutionnelles de 2003 et 2004 et la mise en œuvre de sa constitution de 2010 (BTI, 2020 : 29).
Cependant, les groupes de la société civile ont été confrontés à des obstacles croissants ces dernières années. Il s’agit notamment des tentatives répétées du gouvernement de radier des centaines d’ONG pour des violations financières présumées.
Le gouvernement Kenyatta a adopté une position critique envers les ONG, refusant de commencer la mise en œuvre de la loi sur les organisations d’utilité publique. Cette loi a été adoptée en 2013 pour améliorer le cadre réglementaire des ONG et leur offrir une plus grande liberté d’action (Freedom House, 2020). Au lieu de cela, l’ancienne législation de l’ère autocratique Moi est toujours en vigueur et, de temps en temps, utilisée pour interférer avec les ONG et les saboter (BTI, 2020 : 9).
En 2016, le Kenya a adopté la Loi sur l’Accès à l’Information. Elle s’est inspirée de la constitution de 2010, qui prévoit que “ tout citoyen a le droit d’accéder à : (a) aux informations détenues par l’État ; et (b) aux informations détenues par une autre personne et nécessaires à l’exercice ou à la protection d’un droit ou d’une liberté fondamentale “ et encourage le gouvernement kényan à “ publier ou rendre publique toute information importante concernant la nation “.
Un certain nombre de dispositions légales exigent que les fonctionnaires et les institutions publiques fournissent ou publient des informations exactes en temps voulu. Notamment : la loi sur le service public (valeurs et principes) (n° 1A de 2015) et la loi sur la Gestion des Finances Publiques (2012).
Cependant, les préoccupations croissantes autour de l’accès à l’information sapent les gains obtenus en termes de positions constitutionnelles et juridiques. Il s’agit notamment d’une surveillance et d’un contrôle accrus de l’État, y compris sur les médias sociaux, de menaces pour la liberté d’expression et d’opinion via la loi sur l’utilisation abusive des ordinateurs et la cybercriminalité (2018), et d’un rétrécissement de l’espace civique, en particulier en période électorale.
La dévolution a multiplié les espaces d’engagement des citoyens. Mais différents projets, comme le programme ‘Deepening Democracy’ (renforcer la démocratie) , attestent du fait qu’il existe d’énormes variations dans la mesure où un engagement significatif des citoyens est possible.
La plupart des citoyens s’engagent auprès de leur gouvernement de comté par l’intermédiaire des Membres de l’Assemblée de Comté (MCA). Mais les MCA ont tendance à être faibles en termes de capacité à interroger les rapports produits par le gouvernement du comté (TIK, 2020).
56% des citoyens n’ont pas accès à l’information sur les performances de leur gouvernement de comté sur diverses questions. Ceux qui y ont accès le font principalement par la radio et la télévision (Transparency International Kenya, 2020). Seuls 31 % des gouvernements de comté partagent de manière proactive des informations sur leurs performances, bien qu’ils disposent tous de responsables de l’accès à l’information (ibid). Les plans intégrés du gouvernement du comté font partie des documents qui sont partagés.
Il y a manifestement beaucoup de travail à faire pour élargir l’accès des citoyens aux informations exploitables. Comme l’a indiqué une personne interrogée :
D’un autre côté, personne ne vous faciliterait la tâche. En fait, le gouvernement vous frustrerait en vous refusant des informations ou en vous les fournissant tardivement et ce genre de tactiques. Cela peut être illustré par la façon dont le processus budgétaire fonctionne en ce qui concerne les plans de développement intégrés des comtés. Il s’agit de plateformes participatives promulguées par la loi et les citoyens sont censés participer, mais ce qui se passe, c’est que vous ne recevez pas les documents budgétaires, et si vous les recevez, ils ne sont pas dans le format approprié. C’est ainsi que ces mécanismes participatifs sont mis en échec et qu’ils deviennent des exercices de type “cochez la case”.(Entretien avec un informateur clé, novembre 2020)
Quelques gouvernements de comté, comme celui de Makueni, sont allés plus loin que la simple mise à disposition des documents de budgétisation et de planification. Au lieu de cela, l’exécutif du comté fait participer le public pendant la préparation et l’approbation du budget annuel par le biais de divers forums (barazas — ou réunions — et radio), grâce à leur cadre de participation publique. Il s’agit toutefois d’exceptions aux pratiques généralement informelles des responsables du comté (KIPRA, 2019).
La plupart des participations ont tendance à être consultatives plutôt que sous une forme de dialogues et d’autonomie. Et la création d’espaces ou les invitations à participer sont souvent lancées avec des délais trop courts pour garantir un engagement significatif.
