女性主義者如何嚴肅地搞笑
（按：．「騎尼」為廣東話俚語，指古怪搞笑）
左右翼生態研究系列：
學術期刊，雖然實際看過的人不多，但大部份人聽到都會覺得「啊！好利害呀！」正因如此，不同壓力團體十分喜歡引用期刊文章，筆者每次瀏覽這些網站少不免看到：
A peer reviewed journal article proves that...每逢看到這類句子筆者都會先discredit他們。這種句子不過是公開考試式的寫法，不是真正論事。
在科學，尤其是社會科學的研究中，很少可以「證明」甚麼，通常只能「顯示」一些現象、趨向或關聯；故寫這類句子的壓力團體很大機會在虛張聲勢。
另外，說到「同儕評審」（peer reviewed），就進入本文的正題了：同儕評審制度充分嗎，出的文章可以有多騎尼？
數不盡的騎尼學術
外國有個Twitter叫New Real Peer Review（下稱NRPR）。叫"Real"是因為創辦人認為Peer Review是廢的，假如某些學科本身就是廢。就好比你創辦一本風水學術期刊，再多的同儕評審都是廢的。叫"New”，是因為這帳號已死過一次，原因不明，但很多人認為是因為左翼戰士的攻擊。
NRPR在16年開設。他們每則貼文，都在恥笑一些「學術研究」。例如：
一篇哈佛大學學者的研究，題目是「黑人的肛門性」；撮要的第一句就開宗明義地主張
「黑人」和「肛門」被意識形態地、話語地及表現性地生產為同義詞，黑人女性肉體成為兩者合流的物質性場所。
筆者不才，雖然知道這類女性主義研究大概在做甚麼，但還是大聲地笑了出來。
另一則：
一篇名為「屌你老母新自由主義」的文章。誰說「皇天擊殺」不夠學術？
NRPR就是這樣，不斷貼出這些常人看來騎尼無比，但又成功出版（peer reviewed）的研究。他們大多針對一些熱門左翼學術，例如性別研究、種族研究、後殖民研究；總之，是「文化研究」。這些科目在西方已開到成行成市，幾乎每間大學都有，每年生產的學位和博士不計其數。從這些科目畢業的學生又往往成為「社會正義戰士」（social justice warrior），以各種激進的手段去爭取他們認為的「平等」和「公義」。
NRPR從不諱言：國王沒有穿衣服。證據就是他們每日都能貼出十多篇由這些科目產出的垃圾。這些文章有極華麗的術語和極高的引用次數，但歸根究底還是在說「黑人」和「肛門」是同義詞。這些有博士學位的瘋子不斷思考一些驚天動地的「學術問題」：
the fact that most females are women and most males are men needs to be explained……
當一群人假定了一切都是社會建構、社會建構萬能（背後還有很多權力陰謀）時，自然一切東西都需要解釋：為甚麼大多數男性是男人？為甚麼狗是哺乳類？為甚麼正方形有四隻角？
很多深入了左翼思考模式的人不滿NPRP，認為他們只是抽取一篇文的撮要來或當中的一兩句來恥笑；指他們不懂質性研究。但對NPRP來說，大學必須清理門戶。
NPRP找出了不少左翼學術已病入膏肓，必須來次大掃除的證據。例如在16年時，他們恥笑一篇拿了政府50萬美元資助，刊登在 Progress in Human Geography， peer Reviewed的文章 ："Glaciers, gender, and science: A feminist glaciology"，《冰川，性別及科學：女性主義者冰川學》。
文章談及現有關於冰川的知識都是「源於由男性和男性特徵生產的資訊」並進而提倡一種女性主義框架，去分析「在動態社會環境系統中的性別、權力和知識論，從而謀求更公平和更公義的科學和人冰互動（human-ice interaction）」。《女性冰川學》一文引起很大迥響，媒體不斷報導，冰川學者最初以為是假新聞，後來直斥及為胡說八道。
筆者好奇找一找，Google Scholar《女性冰川學》已被引用了21次，若按大學的一貫做法，以影響因子（impact factor）來評定某人的學術成就，這文的作者升職有望了。在NPRP眼中，所謂左翼學術圈就是一班瘋子/騙子在集體互相引用，互刷impact factor，從而不斷擴張自己學科在大學中的版圖。畢竟大學高層們只會看那些硬數據。影響因子高，他們就以為那學科很興盛，很有價值。
另一篇引起廣泛恥笑的文章要數 "Women’s Studies as Virus: Institutional Feminism, Affect, and the Projection of Danger"，《婦女研究作為病毒》。內文研究學院中的女性研究的教育目標，以培育出可以「感染、搞亂和破壞其他學科的學生」為主。文章在外國討論區不時被提起，成為反女性主義者的常用證據之一：
對NPRP及其一眾追隨者而言，這文章簡直是那些左翼學術徹底墮落的鐵證。
然而，上述兩篇文章不及在2017年中出現的一篇文，The conceptual penis as a social construct。
這文的故事很長，亦十分有趣。筆者以後再談。
A peer reviewed journal article proves that...所以說，Peer reviewed一詞對筆者而言同樣是令我discredit說話者的。因為peer reviewed確實沒有大多權威。真正論事和有論證意識的人引用研究時不會說peer reviewed，而會說那研究的方法論。例如搜集了不少個樣本，樣本是隨機樣本等等。
我們看別人舉出的證據也應習慣先看那些證據的來源和方法論。這才是有質素的人。我也提倡學校教育應該更強調學生的方法論訓練。
若有人說近年西方右翼興起，然後慨嘆民粹、民智倒退之類；那人肯定不了解現在西方左右翼的互動。
右翼的興起某程度是種覺醒，突然發現那些支持左翼意識形態的論述和研究，竟是如此這般。歸根究底，過去十多年左翼玩得太過火了。
若說得好聽點是他們脫離群眾太遠，那些女性冰川學、為什麼男人大多是男性的問題，不是一般群眾可以理解和願意理解。
