Качественное изменение доли полезности товара на примере Pepsi

Кардиналистическая (количественная) полезность на продукцию компании PepsiCo не распространяется.

При кардиналистическом выборе, потребитель делает выбор в сторону продукта предлагающего количественно больше чем предлагает аналогичный продукт.

Количественная теория эффективна для ритейла, т.к. ритейл продает не товар и тем более не бренд, ритейл продает калории. Именно поэтому программы типа +20% напитка в подарок или 2+1 в подарок — распространены.

Почему покупатель делает выбор в сторону количественного предложения ?

Причина в невозможности потребителя сделать выбор в сторону предельной полезности конкретного продукта, т.к. потребитель измеряет не полезность отдельных благ но измеряет полезность набора благ.

Предельная полезность — это увеличение общей полезности при потреблении одной дополнительной единицы блага

Ценность блага данного рода определяется полезностью предельного экземпляра, удовлетворяющего наименее настоятельную потребность.

В нашем случаи предельным экземпляром является Pepsi

Наименее настоятельная потребность — удовлетворение жажды

Предельная полезность определяет спрос на товар.

Именно совокупность набора благ определяющих предельную полезность продукта, ту предельную полезность которую потребитель неспособен сформулировать — определяет спрос на товар.

С увеличением дополнительных благ которые несет предельный экземпляр — увеличивается спрос.

Сравнение общей и предельной полезности

Проще говоря — потребитель может определить, что он предпочитает Пепси Кока-Коле, но не может сказать по каким качественным показателям Пепси лучше Кока-Колы. При этом, в количественным определении, потребитель может указать причину выбора — Потому что за одинаковое количество денег он может купить большее количество Пепси.

В тоже время, на продукт Pepsi распространяется закон убывающей полезности. Закон согласно которому — при росте потребления товара, полезность получаемая потребителем увеличивается, но рост потребления замедляется.

Обходить закон замедления возможно при помощи систематического снижения цен на товар, что в случаи Pepsi — невозможно.

Поэтому, сохраняя цену — предлагается дополнительный объем.

Это и есть ответ на то, почему Кардиналистическая (количественная) теория полезности на Pepsi не распространяется — Pepsi продает больший объем товара не потому что плохие продажи и пытается ценой привлечь потребителя, но потому что — продажи высокие и исходя из высоких показателей рост потребления замедляется (что совершенно необязательно знать и понимать потребителю)

Но не все так просто.

В случаи сравнения Pepsi и Coca-Cola потребитель оказывается в ситуации экономической рефлексивности A~A

Потребительская рефлексвность, это рефлексивность особого рода, при которой потребитель считает, что набор благ в сравниваемых товарах одинаков и что сравниваемые продукты не хуже друг друга.

В отличии от транзитивного выбора когда потребитель предпочитает набор А набору В, а набор В набору С, то он предпочитает набор А набору С; соответственно, если набор А для потребителя равнозначен набору В и набор В равнозначен набору С, то наборы А и С тоже для него равнозначны, то в сопоставлении наборов благ, отношении к предельным экземплярам Pepsi и Coca-Cola A~A

Изначально, производители решали проблему A~A исходя из теории потребительского ненасыщения, согласно которой — потребитель совершает выбор в сторону большего количества блага меньшему.

Благом, в представлении производителей были всего две оси

потребитель предпочтет продукт, представленный точкой F, продукту, отмеченному точкой G, так как точке F соответствует большее количество обоих благ. Потребитель предпочтет также продукты, которым соответствуют точкам M и N, набору G, потому что продукты N превосходит набор G количеством блага А, а набор M — количеством блага В.

Но в современном мире модель построенная на двух осях больше себя не оправдывает

One clap, two clap, three clap, forty?

By clapping more or less, you can signal to us which stories really stand out.