Уроки Ирака: подлинная история “пробирки Пауэлла”

В баснословно далекие времена, когда война в Ираке только разгоралась, один российский журнал попросил наc (мы обычно публикуемся вдвоем с моим другом из Питера) объяснить на его страницах, почему американцы поступают так, как они поступают. Выступить типа адвокатом дьявола. Тогда это еще было возможно, несмотря на то, что, в массе, СМИ были заполнены статьями, строго осуждающими Буша–с–ушами. Поскольку мы ничего не придумывали и не спекулировали, нам и сейчас не стыдно за эту статью. Заметьте, что она была опубликована еще до того как американские войска заняли Багдад. И тогда мы написали, что ОМП в Ираке не найдут, но война была неизбежной по целому ряду (перечисленных, разумеется) причин.

Pазумеется, всего мы тогда не знали, особенно насчет самого Ирака. Штаты–то страна понятная, а Ирак был непрозрачным совсем. Интуиции на все не хватит. Тем не менее печальное развитие событий нас не удивило: американцы наделали своих типичных американских ошибок, вполнe в духе американского менеджмента и политического менталитета. Ну что делать, американцы они и в Ираке американцы, не нашлось у них влиятельных хороших специалистов, вхожих в тогдашнюю администрацию. В результате получилось то, что получилось. Но хотелось бы все–таки оглашения деталей, пост–мортем.

Как нетрудно догадаться, первыми, кто всерьез занялся вопросом “как это мы так облажались?” были сами американцы. Вскоре после занятия страны, когда выяснилось, что дела обстоят несколько не так, как предполагалось и (с позором) заявлялось, Пентагон (USJFCOM — U.S. Joint Forces Command — Объединенное командование вооруженных сил) заказал детальное исследование работы режима Саддама Хуссейна непосредственно до и во время войны, базируясь на первичных источниках. Это исследование, проводившееся известными и вполне уважаемыми специалистами (K.Woods, J.Lacey, W.Murray, M.Stout, M.Pease — историки и военные аналитики) заняло два года и было частично рассекречено в феврале 2006 года. Подробный отчет был опубликован в июне, и с того времени мы знаем, что произошло. Странным образом, результаты этого исследования не популяризовались в России, так что значительная часть нашей публики так и думает, что тупые американцы до сих пор ничего не поняли. А некоторые так вообще считают, что все все понимали с самого начала, но врали (на самом деле, напомним, все понимали с самого начала только мы с другом, великие аналитики). Сейчас мы вкратце расскажем, что там случилось. Но еще перед тем стоит объяснить, почему все это важно. Напомним, что (а) американцы напали на Ирак не просто так; неплохо представлять, что надо делать, чтобы на тебя не напали; (б) американцы победили — режим Саддама пал, а то безобразие, что началось там потом — проблема самих иракцев; Саддаму и его товарищам по партии не легче оттого, что Буш не добился всех своих целей; (в) в саддамовском Ираке — очень мало своеобразия; ошибки, приведшие к падению страны, там были системные, и опыт Ирака легко переносится на другие страны и режимы; (г) вся история что–то до боли напоминает, так напоминает, что становится понятным, почему “наследники СССР” в нашей стране так и продолжают кормить народ мифами насчет пиндосов–и–Ирака, старательно обходя твердо установленные факты.

И, чтоб не возвращаться: сейчас, в 2016 году, мы немного больше знаем и про ОМП. Там не все так однозначно оказалось. Конечно, наше предположение, что Саддам, в основном, перекинул его Асаду в Сирию, подтвердилось, но сколько–то потом нашли и в самом Ираке. Об этом не говорили, чтоб не дать полезную идею исламистам, но они все равно догадались самостоятельно, с известными последствиями. Так что формально Пауэлл был чуть ли не прав, но по сути все равно нет — не те масштабы.

***************************

Не хочу дурить читателя. Если честно, по фигу нам Ирак — нет никаких оснований уважать его народ и считать, что этот народ нисколько не виноват в собственной судьбе, и что власть этого народа над своей страной (т.н. демократия) стоит жизни тысяч молодых американцев, и что вообще стоит за кого–то устраивать его собственную жизнь. Ну не совсем по–фигу, люди все же, и какие–то общечеловеческие гуманитарные чувства нельзя исключать. Но не будем и преувеличивать их силу в данном конкретном случае. История о том, как иракское руководство само вырыло себе могилу, представляет для нас интерес лишь в сравнении с событиями происходившими и, возможно, ждущими нас в другое время и на совсем других ландшафтах.

Саддам был совершенно уверен, что американцы не нападут. Примерно как Сталин не верил в нападение Гитлера. Почему? Договора о дружбе ведь у них не было, скорее наоборот. Оказывается, он был убежден в силе механизмов ООН и влиянии России и Франции на международные дела. Он верил, что эти две страны не дадут американцам напасть, исходя из собственных интересов — миллионных контрактов, данных под “понимание”, что это страны будут вести про–иракскую политику и стремление этих стран при каждой возможности демонстрировать свои нeзависимость и влияние. Он даже думал, что если американцы нападут, то его героические войска задержат наступление, противник будет нести грандиозные потери и в конечном счете поддстся международному давлению и остановится. “Ирак не будет вторым Афганистаном. Мы не позволим войне превратиться в пикник для американских и английских солдат. Никогда этого не будет!” (С.Х.) Ага.

В иракском руководстве никто не верил, что противник дойдет до Багдада. Именно поэтому не были подожжены нефтяные поля и не были открыты дамбы — самоочевидный, по мнению всех тогдашних аналитиков, ожидаемый ход. Саддам совершенно не рассчитывал, что он будет свергнут, независимо от военной ситуации и планировал и дальше использовать нефтяные деньги для поддержки режима. Потому что без нефтяных денег режим его — мыльный пузырь.

Даже в тот момент, когда американские танки пересекали границу Ирака, основной заботой Саддама оставалось восстание своего собственного народа. Аналогии со Сталиным, как мы видим, многочисленны и не случайны. Сталин, такой же восточный деспот, полностью аморальный, злобный и тупой, больше беспокоился о сохранности, любой ценой, собственной власти, чем о защите страны от гипотетической внешней агрессии. В результате массовых репрессий страна оказалась ослабленной военно, а в результате аморальной внешней политики — лишена союзников. За все это наш народ расплатился во 2 Мировой войне. В случае Ирака, все понимали, что Буш — не Гитлер, и народ Ирака на захотел расплачиваться; позиция страны была гораздо слабее позиции СССР, и счет пришел непосредственно Саддаму. Проблема с жестокими диктаторами в том числе и в том, что одной жестокости недостаточно; для успеха, как мы знаем из римской истории, требуются еще трезвость суждений и ум.

Самое забавное, что в непобедимость режима верили только сам диктатор и его ближайший круг; внутри страны все, кто сколько нибудь был знаком с ситуацией, ожидали полной оккупации. (Это данные иракской военной контрразведки, если кто–то сомневается откуда мы знаем; сведения о внутренней жизни Ирака взяты из многочисленных допросов и оригинальных захваченных документов.) По всем признакам, Саддам и компания поддались самогипнозу; они были загипнотизированы собственной пропагандистской машиной. В силу отсутствия в условиях диктатуры механизмов обратной связи, представления руководства о своей стране не подвергались проверке реальностью. От этого происходили смешные, невероятные ошибки. Трудно поверить, но Саддам в начале войны специально просил своих союзников — Россию, Францию и Kитай не поддерживать предложения о перемирии, т.к. перемирие легализовало бы присутствие оккупационных сил в стране. Oн действительно не верил в падение Багдада.

Нам приходилось встречаться с мнением (исключительно на просторах рунета, впрочем), что американцы попросту подкупили иракских военных, поэтому они и не защищали страну. На самом деле дело обстояло настолько хуже, что стороннему наблюдателю действительно трудно поверить, будто оно получилось само собой. Дело в том, что диктаторы все одинаковы. Подобно Сталину с его прихлебателями, “указивки” которых во время войны стоили жизни неимоверному количеству людей, Саддам возомнил себя еще и военным стратегом и давал непосредственные указания. Например, такие: ВВС страны не участвуют в войне, самолеты надо все попрятать. И попрятали. До лучших времен, которые должны были непременно наступить, т.к. Саддам, как было сказано выше, не верил в захват Ирака оккупантами. Опасность падения режима он связывал только с деятельностью пятой колонны, с активностью своей, иракской оппозиции. Это всегда был главный враг.

Еще интереснее, и по тем же самым причинам, получилось с ОМП. Мы не будем здесь объяснять, по причинам которые мы также оставим при себе, как так получилось, что об отсутствии ОМП на территории Ирака (оно было переправлено через границу) было известно нам, хотя не было известно якобы всемогущему и всевидящему ЦРУ. Мы лучше сконцентрируемся не на наших талантах, а на чужих ошибках, а именно очень дорого стоившим иракскому и американскому народам ошибках Саддама и ЦРУ. Проблема с ЦРУ на самом деле состоит в том, что это большая забюрократизированная государственная организация, строго следующая традиционным американским принципам менеджмента. В них есть много хорошего, но есть и плохое. Взвешенная оценка информации в разведке сильно напоминает взвешенную оценку релевантности ссылок в Гугле. Коэффициент значимости информации пропорционален надежности источника и близости непосредственного источника к первичному. На беду, саддамово окружение было довольно продажно, и американские агенты имелись вблизи нашего героя в достаточном количестве, чтобы создать однозначную и убедительную картину. Мнение “аналитиков общего профиля”, которе полностью расходилось с этой картиной, имело гораздо меньший вес — т.к. в американской управленческой мифологии рассуждения ценятся гораздо ниже фактов. А фактоиды, исходившие тогда из иракскогo руководства среднего и высокого уровня, указывали на припрятывание и обман. Почему? Кто был тут больше всего виноват? Понятно, что в первую очередь — аналитики американской разведки, т.к. они полагались на неправильную модель анализа оперативной информации. Их пример — другим наука. Но все же нельзя не заметить, что ни одного из этих аналитиков не вешaли потом в подвале. В отличие от.

Да, источником вселенского конфуза был сам Саддам. Это он сам намеренно создавал двойственное впечатление. Задним числом мы понимаем, что если бы Саддам полностью все открыл инспекторам и те подтвердили бы отсутствие ОМП, это почти наверняка спасло бы его режим и его лично. Буш при таких обстоятельствах не смог бы отдать приказ. Но в том–то и загвоздка с диктаторами, которые славны своим умением строить интригу, своей нечеловеческой жестокостью, но редко способны объективно анализировать ситуацию. Есть тонкая разница между умом и коварством, между подозрительностью, “знанием жизни” и способностью правильно читать намерения врага. И получилось дежа вю, явление призрака тов. Сталина в новой исторической обстановке. Саддам перепрятал оружие зa границей, чтобы не попастся, но считал необходимым поддерживать сомнения, иллюзию наличия оружия по двум причинам. Во–первых, согласиться с требованиями ООН означало потерять статус, на который он претендовал в арабском миpе. Во–вторых, он считал, что евреи точно нападут, если будут уверены, что ОМП нет (он сам дал такое объяснение на заседании Революционного Совета). Как это похоже на нынешние рассуждения иранского руководcтва! И насчет статуса, и насчет того, что кого от чего удержит, и насчет двойственного впечатления… Нет, история действительно никого ничему не учит.

Саддам сам себя перехитрил в такой степени, что правды не знали в самых верхних эшелонах иракской власти. Из–за компартментализации, режима секретности, многие в руководстве верили, что оружие просто припрятано. Эта информация и доходила до западных разведок; в наличие ОМП в Ираке верили правительства многих западных стран. Это ни в какой степени не было изобретением Буша и Пауэлла. Это была интрига Саддама. И потом, он столько времени всех дурил, что никто не поверил, когда он стал обещать доступ инспекторам. В течение многих лет было столько перехватов иракских переговоров насчет ОМП, что фразы последнего года насчет обеспечения отсутствия следов были восприняты разведчиками как указание на очередные попытки припрятать, а не впрямую, когда на самом деле в данном случае они имели именно прямой смысл. Проводя сравнение с другим временем и другой страной, мы можем оценить подвиг Пеньковского, который ценой собственной жизни помог мирному разрешению кубинского кризиса во времена Хрущева. Именно наличие достоверной агентурной информации из СССР позволило Кеннеди убедить военных, что можно положиться на переговоры. В случае Ирака пеньковских было полно, однако информация их не отражала реальности.

Почему Ирак практически не оказал сопротивления оккупантам? Все те чудовищные вещи, которые попадали в новостные каналы, они ведь по большей части — внутрииракские разборки и игра в политические шахматы телами беззащитных жертв. Ирак как государство был страшным для собственного населения, но оказался беспомощен перед внешней агрессией. Та же история, что СССР, только за спиной у них не было Сибири, антигитлеровской коалиции и американских поставок. Если говорить коротко — вертикаль власти, чистки и проистекающее от них бесконечное вранье и гниение. Иракскими нанотехнологиями была Военно–Промышленная Комиссия, на исследовательские проекты которой выделялось 1.5% бюджета. Hа деле мало что можно было такого уж выдающегося сделать, учитывая санкции и отсталость страны. Но на бумаге Ирак обладал новейшими военными технологиями.

Все врали. Абсолютно все и обо всем. Потому что Саддам неоднократно и очень убедительно — типа ушел человек на правительственное совещание, а назавтра его семье возвращают разделанное тело в мешке (пример с именем — Риад Ибрагим, министр здравоохранения) — показал, что бывает, когда ему сообщают о реальности, расходящейся с вИдением любимого лидера. В такой обстановке никто не думал о деле, только о выживании. В точности обстановка в СССР перед войной. Что характерно, обманывали удачно, и все, этим занимались даже садисты–сыновья Саддама. И сеть стукачества была недостаточно эффективной, так что Саддам реально имел не больше понятия о положении дел в стране, чем Мао или Сталин. И размер страны тут не важен; если на кону жизнь подчиненных, любимого лидера везде ожидала потемкинская деревня, не выдержавшая первого же столкновения с реальностью. Армии Сддам вообще не доверял (опять аналогии? ладно, хватит, мы уже устали на них указывать). Он боялся переворота, лишил армию большей части бюджета и оперативной самостоятельности, расплодив на высвободившиеся деньги военизированных формирований под руководством своей родни и близких приятелей. Эти формирования отличились в умелом освоеннии средств и эффективной борьбе с внутренней угрозой, но разбежались после начала войны. Да, и Саддам, конечно, как водится у таких деятелей, считал себя главным гением всех времен и народов и полагался прежде всего на свою интуицию. Подобно тому, как пара безусловно гениальных, хотя и очень пожилых, деятелей из руководства КПСС приняла решение влезть в Афганистан вопреки советам разведки и всех компетентных специалистов, Саддам решил начать войну с Ираном вообще без консультаций с кем бы то ни было, в то время, когда он был на отдыхе. А вторжение в Кувейт он обсудил только с зятем.

В общем, картина прояснилась, и оказалась в общеисторическом контексте довольно печальной. “Вертикальный” режим, не имеющий люфта и обратной связи, обречен. Ничего специфически арабского или мусульманского в судьбе Ирака, в де факто самоубийстве его режима, не просматривается. Так, обычное проявление обычных социальных закономерностей. Если лидер может доверять только себе, то он и себе на самом деле доверять не может. Режим неизбираемой бесконтрольной власти может существовать только окуклившись, без взаимодействия со внешним миром. Но это редко бывает возможно в течение длительного времени, т.к. или в самом внешнем мире что–то произойдет и этот мир возьмет и, не спрашиваясь, влезет, или сам режим впадет в глубокую самоубийственную психопатию и накличет на себя беду. Обычно все это совмещается. История Ирака — классический пример такого сценария. Именно поэтому она заслуживает детального изучения во всей полноте. А вот какие стороны этой истории более важны, зависит от места проживания изучающего. Скажем, для жителя США, вероятно, наибольший смысл — изучить ошибки ЦРУ и американского менеджмента в целом. Для жителей других стран на первое место, скорее всего, выйдут совсем другие аспекты.