Y un día volvió

Y un día la señora Ex — Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner volvió a la escena política de la Argentina, cuatro meses después justos desde que dejara el poder el 10 de diciembre pasado, fruto o consecuencia de una citación judicial emanada por el Dr. Bonadio, en los juzgados Federales de Capital Federal.

Lo primero que debemos hacer es pensar:

¿Por qué se le cita a la señora Fernández de Kirchner?

La situación se da en octubre de 2015, cuando el Banco Central de la República Argentina, toma la decisión política de vender dólares a pagar en el futuro, desprendiéndose de la cotización que señalaba ROFEX, ya que el contrato, establece un precio fijo.

En ese panorama, el Banco Central de la República Argentina, se comprometió a entregar a $10.28 dólares en enero de 2016, cuando el mercado de Nueva York y el mercado de Rofex marcaban un precio de $16,04, un promedio más cercano al que realmente pasó.

El Sr. Axel Kicillof sencillamente dijo que fue una mala decisión política y que “ahora no podían judicializar la política”; y en ello tenía una cierta razón, puesto que los fueros precisamente es para evitar este tipo de acciones, permitiéndole a las personas que hacen el quehacer político tener la libertad de tomar las decisiones que a su criterio hacen al bien común, sin el temor de una sanción judicial, siempre y cuando no se haga con dolo.

El Sr. Daniel Scioli, incluso, según lo manifestado por la prensa, le solicitó al Dr. Vaniolli, en ese momento director del B.C.R.A. de que ya no continuara la operación puesto que dejaba un serio problema a la administración entrante, y a los tres días el Presidente del Banco Central le dijo que no podía parar la venta de dólar futuro, puesto que era orden política de la Presidencia, ratificada con la firma del Sr. Ex Ministro Kicillof del acuerdo de Junta Directiva del Banco Central que convalidó la operatoria.

¿Qué hubiera pasado si se vende dólares al precio ROFEX? La situación hubiera sido favorable al país, puesto que el precio de enero de ROFEX marcaba un dólar a $16.04, cuando le dólar a Enero, cerró a $13.98, por lo que el gobierno podría haber ganado $2,04; lo que habría ganado un total de $38.594 pesos, o sea, en ese momento us$2.760 millones de dólares, que buena falta le hubieran hecho a nuestra economía.

Con la operación inversa, que fue una decisión política, de lo que no me queda claro cuál fue el móvil final que pasó entre la cabeza de la Sra. Ex Presidenta, del Sr. Ex Ministro y del Ex Presidente del Banco Central; nos generó una deuda de $70.000 de pesos, lo que equivale al monto al tipo de cambio de hoy de us$4.827 millones de dólares. Para que se den una idea, lo que hay que pagar a los “fondos buitres” por concepto de capital es la suma de us$4.650 millones, con lo cual el dinero destinado a pagar esos contratos, nos pudo haber permitido pagar el capital de los fondos buitres y todavía tener una ganancia total de us$2.937 millones de dólares, sea esto el 28% del plan de inversión total de la Provincia de Buenos Aires, para evitar las inundaciones y crear la red vial de la provincia que se anunció el lunes pasado.

Sinceramente creo que es digno de investigar, creo que el problema de fondo, es la intencionalidad política y las razones por las cuales se tomó esa decisión. Estoy seguro que las personas que están señaladas, eran partícipes necesarios de la operación. Ahora bien, el tema es sino se logra probar un beneficio directo o indirecto en la operatoria, creo que no se llegará a nada en la presente causa.

Sobre el fundamento jurídico que presentó el día de la fecha ante el Juzgado de Bonadio.

Es lo más vacío dentro del plano de fundamentos que he visto en mi vida profesional, su comparación con dos figuras políticas históricas de la Nación, la ponen a ella en una situación bastante incómoda, puesto que ella misma afirma que al Sr. Yrigoyen fue un Golpe de Estado y ella no ha tomado la dimensión de lo que está pasando, ella ya no es Presidente de la Nación, por lo que ningún acto de la Justicia, pues ser un acto de la democracia.

La acción de prevaricato, la veo medio “jalada del pelo” como diría mi abuela, ya que no creo que exista, y si se puede dar la intencionalidad jurídica del hecho delictivo, creo que la figura de la “asociación ilícita” sería más que válida.

Creo que la recusación del Dr. Bonadio, sí puede ser fundamental en la causa, porque considero que hay razones para pensar en cierto enfrentamiento entre la Ex Presidenta y el Magistrado, aunque no hay manifestaciones públicas del Magistrado que puedan hacer suponer una imparcialidad en sus juicios del Dr. Bonadio; reitero, es un camino interesante a ver qué sucede en el ámbito de la Cámara, que creo que en definitiva serán los que resuelvan este tema.

Por el momento, a nivel jurídico, creo que está bien imputada, habrá que ver si alcanza para procesarla y más para llevarla a Juicio Oral. Creo que la defensa consciente que todavía falta un largo camino por recorrer, se preocupó más por el show político, que por el fondo de la causa en sí.

Sobre el “show político”.

Sin duda alguna, la figura de Cristina hoy volvió a las primeras planas de la prensa nacional y demostró que a nivel político su figura todavía tiene un peso muy importante en la sociedad, amén de que la manifestación por sí misma, no representó lo que uno esperaba y lo que se anunciaba, fue más bien escasa en ese sentido.

Su discurso político, buscó desligar culpas, más que afrontar los cargos que se le imputan, por lo que buscó culpa en el Poder Judicial, en el “ajuste económico”, en los Panamá Paper y en el mismo acto buscó demostrar que dentro de sus filas que ella aún es un cuadro político, relanzó su movimiento político y lo convirtió en el Frente Ciudadano para la Victoria.

Contrario a lo que se puede pensar, ante la presencia de sus correligionarios (hay que ver las arcas de las municipalidades, en especial de Avellaneda, donde se pagaron micro buses, si existió un delito de peculado por parte de los intendentes), que dentro de su propio discurso existieron serias contradicciones: “lo que tenemos que recuperar es la libertad de poder expresarse sin censura”, hasta donde sé ella se expresó no solo sin censura, sino que lo hizo abiertamente y la fuerza pública y el Estado, sí el Estado le dio la infraestructura al facilitarle los permisos para realizar la movilización que La Cámpora hiciera el día de hoy; por lo que el mismo acto en sí, demostró que se está en una democracia, en una sociedad con libertad de expresión y que fue tal, que todos los medios de comunicación volvieron a una Cristina que hoy fue nuevamente Presidenta de la Nación, al menos así lo hizo sentir en la opinión pública y en los medios de comunicación.

Que esté mejor cada día.

Show your support

Clapping shows how much you appreciated Dr. Rafael Fernandez’s story.