Bedankt voor je reactie, Melanie! Je haalt veel punten aan waar wij het ook over hebben gehad.

Ik moet wel zeggen dat ik een beetje geschrokken ben van je toon. Het lijkt wel alsof je conclusies trekt uit dingen die niet gezegd zijn, of een mening herleidt die niet geuit is. Wat wij met onze brieven willen bereiken is transparantie over hoe we hierover nadenken. Dus wat we zeggen ís ook wat we vinden. Daar schuilt niets achter.

Je begint bijvoorbeeld met: “Als ik dit lees denk ik vooral: Chris wil helemaal geen diversiteit op de werkvloer, de status quo is eigenlijk wel prettig.”

Ik kan je ervan verzekeren dat dat niet het geval is. Dat je dat als conclusie trekt uit zijn brief vind ik merkwaardig; het voelt voor mij alsof je het expres op een negatieve manier probeert te interpreteren.

Daarnaast moet ik je ook even corrigeren op wat andere punten. Je stelt dat we “af en toe een event sponsoren”, terwijl we helemaal geen events sponsoren, we hebben juist organisaties opgericht om zelf een beweging te creëren. Om het te spelen alsof we er triviaal mee bezig zijn is gewoon niet waar. Je suggereert ook dat we daarmee geen moeite in ons “diversiteitsbeleid” willen stoppen, terwijl je die comment post op een open brief die we geschreven hebben ómdat we met diversiteit bezig zijn. Ergens moet je ons even het voordeel van de twijfel geven; we zijn misschien niet perfect, maar we doen tenminste iets.

Ik ben het met je eens dat een manier om meer diversiteit te vinden begint bij zelf actief op zoek gaan. Daarom hebben we dus Girl Code en andere initiatieven, en nodigen we ook technische vrouwen bij twijfel uit op een eerste gesprek. We kunnen nog meer doen, dus ik ben benieuwd naar welke ideeën je nog meer hebt. Maar ik zou die ideeën graag horen zonder het sarcasme dat je hier gebruikt. Zou je het leuk vinden een keertje buiten Girl Code om langs te komen bij Q? Dan kunnen we misschien wat beter aan je uitleggen wat we bedoelen. En daarna samen bijvoorbeeld een post schrijven die oplossingsgericht is.