50 Shades of Scam / 50 оттенков СКАМ-а {ENG + RUS}

{ENG}

In his personal column, Alexey Voronin — founder of the decentralized scoring service Smart Valley — describes that signs pointing to a possible ICO scam.

A scam generally presupposes a premeditated deceit or a fraud. When applied to an ICO, a scam usually implies an intention to steal investors’ money. However, a scam can also mean a poor-quality or potentially risky ICO that can cause its backers to lose their money or end up in trouble in some other way.

Scammers are individuals who receive investments and then stop delivering on their responsibilities to their investors for one reason or another. The term “scam” is widely used among investors in various hype projects and Ponzi schemes. In this article, however, we will apply this term to crypto industry only.

In order to understand the phenomenon better, let us divide scams into three large groups:

• Intended
• Unintended
• Manipulative

Intended scam

The most primitive type of scams are those that are originally planned with an intention to steal backers’ money and sail away with it into the misty digital horizon.

It’s crucial to learn to identify such projects — and here is a list of signs that should get any potential investor worried:

• Anonymous participants — a good project won’t hide its members’ names;
• Random people on the team — team members should be relevant: for instance, an insurance project should include insurance specialists, etc.;
• Absence of high-profile advisors;
• Absence of an escrow agent or an escrow mechanism;
• Presence of an additional emission scheme or a lack of clear emission limitations;
• Absence of a soft cap and/or hard cap;
• Lack of an MVP;
• Lack of feedback or personal presence of the founders at public events, or an impossibility to contact the founders directly;
• Post-date changes of key White Paper statements;
• Use of content created by other projects without permission & plagiarism.

A project called Confido is a good example. After the ICO successfully ended, the website and all the official social media channels of the project got closed. The founders disappeared, and all the information they had provided about themselves turned out to be false.

Unintended scam

In this type of failed ICOs, founders fall victims to their own excess ambition or unrealistic ideas. This group is actually quite large. Here are some signs that can help identify unintended scams and should raise a red flag:

• Absence of an MVP or any other attempts to test the “revolutionary” idea on actual users;
• Rejection of well-grounded criticisms, fanaticism, and threats;
• Unnecessary complexity of the project, arcane concepts (it takes multiple re-readings to understand what the project is about);
• Promotion of a very grand, world-transforming idea (like a perpetuum mobile);
• Lack of a clear roadmap;
• Overblown budget without any justification for the projected costs.

It is essential that a project have a detailed development plan, financial model, and timeframe — especially in case of a large and complex project. A 2017 project called Comsa is a great (though sad) example. It raised $92.6 mln, and here’s how the official roadmap looked:

Now that the ICO is long over, the Roadmap has been cut to just one milestone. Essentially, the project boiled down to a roadmap costing $92 million. Using the criteria listed above, a short analysis of Comsa would look like this:

• No development plan whatsoever;
• Anonymous team members;
• 45% of all tokens were allocated for the needs of the team;
• No prototype — not even a diagram of how the future project would work;
• Technical nonsense: the project proposed to use three blockchains at the same time — Mijin, NEM, and Ethereum, and potentially even more;
• Blatant copy-paste from other sources in the White Paper.

Another example of how projects disregards the opinion of independent experts is IOTA, which has created its own cryptographical system using very modest means. However, when the MIT digital currency lab published its audit of the IOTA code, the conclusion was severe: the project’s cryptography had multiple vulnerability, and the code contained critical errors. IOTA had to do an urgent hard fork to fix the issues. This was followed by several similar studies; most notably, the University College of London asked the crypto community to boycott IOTA. It turns out that IOTA had sent a stream of threats to the institution after the college had published a report of the Curl vulnerability, which could potentially allow for theft in the system. According to the published emails, the threats came from the head of IOTA foundation — Sergey Ivancheglo.

IOTA is a candidate to the inclusion in our second group of scammers: it doggedly disregards independent studies and conclusions about the chronic problems inherent to its technology.

Yet another common feature of unintended scams is their “featurism”: complexity overload that intends to impress investors but ends up making the project unviable.

Here’s a joke that characterizes such projects:

An air hostess on a new, ultramodern airplane announced the new features:

• We have cargo stored on the lower deck, there is a bar on the middle deck, a golf course on the third deck, and a swimming pool on the fourth deck.

Then she adds:

• And now, ladies and gentlemen, adjust your seatbelts and pray — we’ll try to take off with all that stuff!

Manipulative scams

These scams use a web of manipulative statements and half-truths. They are different from the first group in that their ideas can be quite viable in and of themselves, but these ideas are promoted using loud, cheap, and irrelevant techniques. Here are a few signs that should make you think twice:

• Using particularly eye-catching symbols and images, such as gold;
• Constantly stating that the project has something that in reality it doesn’t;
• Very complex bonus schemes, referral programs, and MLM promotional tactics;
• Using human weaknesses and overstated promises, such as guaranteed profit or solving all the problems of the human civilization.

A common and notorious feature of such ICOs is the use of the images of Arab sheikhs or gold bars, pictures of Vitalik Buterin together with the founders, cunning buyback shemes and guaranteed profits.

Once again, IOTA provides an example. Let’s compare the following two facts to understand how projects from the third group work:

• As of late 2017, none of the leading manufacturers of consumer electronics have agreed to a partnership with IOTA, though the foundations did all it could to attract the attention of such vendors;
• At the same time, IOTA marketing materials state that by 2020, 50 billion devices will work with IOTA.

Forewarned is forearmed

For sure, there are hybrid scams that combine features of two or three of our types. However, most often a project can be classified as belonging to just one type.

In conclusion, let me remind out about the “black swan effect” in relation to ICOs. Nobody can know for certain in advance that a certain project is a scam (this applies to the examples cited above, too — I definitely don’t accuse their founders of being frauds). I simply wanted to arm you with a checklist that can help you at least to filter out the riskiest ICOs — and hopefully preserve your money.

{RUS}

Алексей Воронин, основатель децентрализованного скоринга SmartValley, в своей авторской колонке рассказывает о признаках, указывающих на то, что тот или иной ICO-проект может быть скамом.

Скам (scam — от англ. «афера, мошенничество») — это преднамеренный умысел или мошенничество, и применительно к ICO это чаще всего означает похищение средств его вкладчиков. Как минимум — под скамом могут иметь в виду также некачественный или потенциально опасный ICO-проект, который сулит его бэкерам потерю всех вложенных ими средств или другими вытекающими проблемами.

В свою очередь скаммер — это инвестиционный агент, который по какой-либо причине прекратил выполнять финансовые обязательство перед своими инвесторами. Чаще всего термин «скам» широко используется среди инвесторов различных хайпов и пирамид. Далее мы будем рассматривать и классифицировать это явление применительно только к крипто-индустрии.

Для лучшего понимания этого феномена давайте выделим критерии, которые разбивают это негативное явление на три больших разнородных группы:

• Преднамеренные;
• Непреднамеренные;
• Манипулятивные.

Преднамеренный скам

Самый примитивный вариант — это заведомо преступный замысел, когда люди проводят ICO, изначально намереваясь похитить средства вкладчиков и «скрыться с ними в цифровых далях интернета».

Учимся самостоятельно выявлять проекты первого типа — вот список внешних критериев, которые должны настораживать любого потенциального инвестора проекта:

• Наличие анонимных участников в проекте является недопустимым;
• Проблема «случайных людей». Например, в проекте страхования должны быть профильные специалисты из этой области и т.д.;
• Отсутствие авторитетных эдвайзеров;
• Отсутствие эскроу-агента или эскроу-схемы в проекте;
• Наличие схем дополнительной эмиссии токенов (нет явных ограничений по эмиссии);
• Отсутствие софткапа и/или хардкапа;
• Отсутствие MVP;
• Отсутствие обратной связи и личного присутствия фаундеров на тематических конференциях, отсутствие возможности личного контакта с лидерами проекта;
• Правка принципиальных моментов в whitepaper задним числом;
• Использование чужих медиа-материалов, копирование (воровство) чужих текстов и концепций, плагиат.

Приведем типичный исторический пример: Confido. После успешного проведения этого ICO все официальные аккаунты и сайт проекта были закрыты. Основатели исчезли, информация об их личностях, указанная ранее, — оказалась ложной.

Непреднамеренный скам

Как правило, в этом типе ICO сами фаундеры являются искренними жертвами своей собственной амбициозности или веры в невыполнимые и фантастические идеи. Это весьма распространенная группа.

Учимся самостоятельно выявлять проекты второго типа — вот список внешних критериев, которые должны настораживать любого потенциального инвестора проекта:

• Отсутствие хотя бы минимального тестирования новой революционной модели на пользователях, отсутствие MVP;
• Резкое неприятие аргументированной критики, упертый фанатизм, угрозы в ответ;
• Перегрузка проекта сложностью, витиеватые концепции (чтобы понять суть проекта, нужно много раз перечитывать его описание);
• Отсутствие независимой экспертизы, а также игнорирование подобных экспертиз, если они есть;
• Наличие в проекте беспрецедентной или уникальной для отрасли идеи-фикс а-ля «вечный двигатель»;
• Отсутствие детальной карты развития проекта;
• Гипетрофированный размер бюджета, без каких-либо серьезных обоснований заявленных цифр.

Очень важно наличие тщательно проработанного плана, финансовой модели и сроков реализации проекта, особенно для крупных и сложных проектов. В качестве типичного проблемного примера хочется привести ICO проекта Comsa (2017 год), который собрал $92,6 млн. Официальный план развития проекта выглядел вот так:

Сейчас же, когда ICO уже давно завершено, план развития проекта и вовсе сокращен до 1 пункта — эта дорожная карта «достойна» собранных $92 миллионов? Если просеять через сито вышеприведенных критериев, то краткий анализ для Comsa выглядит примерно так:

• Вообще нет плана развития;
• Анонимы в команде;
• 45% токенов команда распределяет на свои нужны;
• Нет прототипа и даже логической схемы будущего проекта;
• Техническая несуразица: собираются использовать сразу три блокчейна: Mijin, NEM, Ethereum (и даже может быть что-то еще);
• Циничный копипаст текста в свой whitepaper из других источников.

Еще один пример игнорирования мнения независимых экспертов — IOTA, которая создала свою собственную криптографию «на коленке»:

Лаборатория цифровых валют MIT опубликовала аудит кода IOTA, заключение: многочисленные уязвимости в самопальной криптографии и принципиальные ошибки в коде. Проект был вынужден сделать экстренный хардфорк, наспех залатав вскрытые фундаментальные проблемы. Затем последовала критика со стороны лидеров Ethereum Foundation. Было еще несколько подобных исследований, но особенно запомнился последний инцидент, когда Университетский колледж Лондона попросил крипто-комьюнити объявить IOTA бойкот из-за потока угроз судом в свой адрес (в ответ на публикацию очередной уязвимости Curl, которая потенциально угрожает кражей средств). Угрозы ученым, согласно опубликованной переписке, посылал глава фонда IOTA — Сергей Иванчегло.

IOTA — это претендент в скаммеры второго уровня, связанный с упертым игнорированием независимых исследований и мнений ученого сообщества насчет хронических проблем внутри своей технологии.

Другая характерная особенность проектов именного второго типа — это «фичеризм», перегрузка проекта неоправданной сложностью с целью произвести впечатление на инвесторов, что впоследствии делает его нежизнеспособным.

Анекдот про все подобные проекты второго типа:

«Стюардесса в салоне новой продвинутой модели лайнера объявляет о том, что находится в самолете:

- На первой палубе — багаж, на второй — бар, на третьей — поле для гольфа, на четвертой — бассейн.

И добавляет:

- А теперь, господа, пристегнитесь и помолитесь. Сейчас со всей этой фигней мы попробуем взлететь».

Манипулятивный скам

Девиз именно этого типов скамов — это манипуляция и полуправда. Главное отличие от второй группы — проект может быть сам по себе и вполне рабочий, но для его продвижения постоянно используются какие-то надуманные, яркие завлекающие образы и характеристики, не имеющие к нему отношения.

Учимся самостоятельно выявлять проекты третьего типа — вот список внешних критериев, которые должны настораживать любого потенциального инвестора проекта:

• Использование («утилизация») ярких образов в своих целях, например, золота;
• Упорное констатирование того, чего у проекта нет (и не было);
• Создание очень сложных бонусных схем, реферальных программ, различных MLM-схем продвижения;
• Игра на слабостях человека и гипертрофия обещаний. Например, обещание гарантированной прибыли или скорого решения всех проблем нашей цивилизации.

Наиболее характерно для этого типа ICO — использования шейхов или слитков золота в рекламе, совместных фотографий с Виталиком Бутериным, больших эффектных цифр, хитроумных схем обратного выкупа и гарантированной прибыли — все это должно заранее настораживать.

Типичный пример, с уже известной нам IOTA. Просто сопоставим следующих два утверждения, чтобы понять, как работает третий тип проектов:

Ни один из производителей домашней электроники (по состоянию на 2017 год) пока не согласился сотрудничать, хотя IOTA прикладывает титанические усилия для того, чтобы привлечь к себе «железных» вендоров.

Несмотря на это, везде в рекламе утверждается, что в 2020 году к IOTA будет подключено 50 миллиардов устройств.

Предупрежден — значит, вооружен

Безусловно, иногда некоторые «гибридные» скам-проекты могут совмещать в себе свойства разных типов проектов, но чаще всего — они придерживаются какой-то одной линии поведения, тогда их можно четко отнести к одной из 3 описанных выше групп.

В заключение еще раз напомню про «эффект черного лебедя» применительно к ICO — никто заранее не может точно знать и утверждать, что какой-то проект — это однозначный скам (это касается и приведенных мною выше примеров, которые носят исключительно иллюстративный характер и не содержат никакого обвинения в мошенничестве). Но я вооружил вас исчерпывающим списком критериев для самостоятельного распознавания всех типичных категорий скама, чтобы вы как минимум могли отбросить наиболее опасные варианты для инвестирования в ICO.