COP22 Briefing de presse avec l’Envoyé Spécial pour le Changement Climatique Jonathan Pershing

French translation of “COP22 Press Briefing with Special Envoy for Climate Change Jonathan Pershing

Modérateur: Bon après-midi. Bienvenue. Merci de vous etre joints à nous dans ce point de presse avec l’Envoyé Spécial des États-Unis pour le Changement Climatique, M. Jonathan Pershing.
Pour commencer, M. Pershing donnera une allocution préliminaire. Ensuite, nous allons ouvrir aux questions. Dans l’intérêt d’essayer de faire entendre autant de questions que possible, nous allons proceder en trois tours de questions, auxquelles le Dr Pershing répondra. Nous avons des micros mobiles. Lorsque vous poserez une question, nous vous demanderons de patienter jusqu’à ce que vous receviez un micro, levez-vous, identifies-vous ainsi que votre support de presse. Nous ne prenons que des questions de la presse aujourd’hui. Et nous … il ya une possibilité que nous ayons un autre briefing de presse plus tard dans la semaine, alors restez à l’écoute. Je cède maintenant la parole au Dr Pershing. Je vous remercie.

Dr Pershing: Merci beaucoup Emily. Et merci à tous de vous être joints a nous. Comme vous le savez, le Président Obama et notre administration ont fait du changement climatique une priorité absolue et nous avons fait des progrès importants pour réduire la pollution du carbone à la maison, aider à renforcer notre capacité de résistance aux effets du changement climatique et mener les efforts internationaux pour combattre ce défi mondial.

L’élan global que nous avons connu depuis Paris s’est reflété dans les succès remportés ces dernières semaines, notamment par le fait que l’Accord de Paris a franchi le seuil nécessaire pour entrer en vigueur.

Ce contexte et cet élan sont extrêmement importants, et leur importance ne doit pas être ignorée. Ils demontrent une mobilisation mondiale pour l’action et le mouvement à suivre.

Ici, dans le contexte des négociations sur le climat, nous avons commencé la transition depuis la négociation vers la mise en œuvre. Nos hôtes marocains ont été vraiment excellents tout au long, et nous sommes impatients de travailler avec eux à l’avenir. L’équipe des États-Unis a passé, la dernière semaine, une série de consultations et de réunions informelles pour déterminer la formule des divers groupes de travail et initiatives lancés par l’Accord de Paris. Nous avons réalisé de réels progrès, alors que certains dialogues et groupes de contact devraient se poursuivre cette semaine avant la cloture.

Nous nous sommes surtout concentrés sur le travail visant à étoffer le système de transparence, qui est le fondement de cet accord. En outre, les discussions sur les communications d’adaptation ont mis l’accent sur les orientations qui s’appuieront sur les travaux approfondis du comité d’adaptation. Les conversations sur le bilan global ont également été très productives. Les parties ont partagé un éventail de points de vue, mais toutes convergent vers un processus fondé sur des contributions scientifiques solides du GIEC (Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat). Nous sommes également très heureux de lancer la première CMA cette semaine , dans le cadre de l’Accord de Paris — La première réunion des parties ayant adhéré à l’Accord.

Comme vous le savez peut-être, nous avons une Délégation de haut niveau : Du Secrétaire américain à l’Énergie, M. Ernest Moniz, qui a travaillé sur le déploiement de l’énergie propre et notre initiative Mission Innovation. Le Secrétaire Kerry se joindra à nous demain et mercredi pour tenir une série de réunions bilatérales et prononcera un discours qui mettra en évidence l’urgence de traiter le changement climatique et l’importance de la poursuite de l’action climatique ambitieuse dans le monde.

De plus, comme nous le savons tous, nous verrons bientôt une transition vers une nouvelle administration présidentielle aux États-Unis. Au cours des prochaines semaines, nous espérons que le personnel de l’équipe de transition arrivera au Département d’État et commencera à planifier le fond et la forme de la Diplomatie Américaine pour les quatre prochaines années. À l’heure actuelle, je n’ai pas d’information sur le moment où ce processus va commencer, ou qui y jouera un rôle, et je ne peux pas parler de l’équipe du Président élu ni de leur vision de la politique climatique internationale.

Ce que je sais, cependant, c’est la puissance de la mouvance et l’énorme élan créé à Paris et qui se sont construit tout au long de l’année. Les parties sont profondément investies pour voir ce travail porter de vrais fruits. Avec l’entrée en vigueur de l’Accord, il ne s’agit plus d’accélérer la mise en œuvre de l’Accord, il est plutot question de savoir quand et comment.

L’Accord de Paris protège la croissance économique et l’environnement — tout en offrant une flexibilité à l’échelle nationale pour tenir compte des différentes spécificités. Il est durable. Il est inclusif. Il est ambitieux.

Je sais aussi que les marchés évoluent et que les pays suivent. Les prix des énergies renouvelables poursuivent leur chute dramatique, comme l’ont démontré plusieurs ventes récentes d’électricité propre en Amérique latine et ailleurs. Les banques et les agences de financement font le travail nécessaire pour permettre au financement privé de se déplacer et répondre à la demande croissante de solutions à faible teneur en carbone. Les grandes économies comme la Chine ont commencé le travail considérable de traduire leurs objectifs climatiques d’avant Paris dans la politique opérationnelle sur le terrain. Aux États-Unis, les coûts de l’énergie solaire ont chuté de près de 65% depuis 2008, ils ont diminué de 65% entre 2015 et 2008. Pour des raisons économiques, nous sommes en train d’installer, non pas des politiques qui favorisent une source au detriment d’une autres, mais plutot des programmes économiques.

Je tiens également à souligner que nous avons besoin de pousser de nouvelles actions à l’avenir. Nous devons trouver des stratégies qui protègent notre développement économique tout en décarbonisant notre système. Mercredi, nous publierons notre stratégie afin de suggerer un certain sens que les trajectoires qui abordent cet objectif prendront.

Je terminerai en notant que c’est un effort mondial qui a rendu l’Accord possible. Et la passion et le dévouement qui l’ont mené sont évidents tout au long de la COP22. Les Chefs d’État peuvent et vont changer, mais je reste convaincu que nous pourrons et nous allons soutenir un effort international durable pour lutter contre le changement climatique.

J’ai hâte de répondre à vos questions. Je vous remercie.

Question: Merci beaucoup, monsieur. Mon nom est Wardarif. Je suis chef du bureau de l’agence d’information marocaine basée à Washington. Comme vous le savez, il y a de nombreux articles de presse selon lesquels le Président élu, Trump, cherche des moyens rapides de retirer les États-Unis d’un accord mondial sur la lutte contre le changement climatique. Quelle crédibilité pouvons-nous accorder à ces infromations, et quelles devraient être les attentes de la communauté internationale?

Question: Dean Scott. Salut, Jonathan. Dean Scott, Bloomberg BNA. Ma question est quelque peu pertinente en ce qui concerne le ciblage de la UNFCCC pour que les États-Unis continuent de maintenir un siège à la table d’une myriade de questions allant bien au-delà du climat, plus de deux décennies après l’accord de l’UNFCCC.

Question: Salut, c’est Crystal Sun travaillant pour Phoenix New Media, qui est un site d’information en Chine. Monsieur Pershing, vous ne travaillez que depuis sept mois, pensez-vous que vous pourriez perdre ce travail au cours des deux prochains mois?

M. Pershing: Merci beaucoup. La derniere question est en fait la plus facile à répondre. Alors merci beaucoup. Comme beaucoup d’entre vous ne le savent peut-être pas, le système des États-Unis est celui selon lequel le ou la Président(e) nomme une série de personnes qui servent dans son administration. J’ai été nommé par le Président et mon mandat, en tout cas, indépendamment du résultat de l’élection, se terminera le 20 janvier. C’est donc indépendant du résultat. Donc oui, je finirai alors.

En ce qui concerne la première question, je n’ai pas vraiment de bonnes projections pour vous. Nous ne sommes pas encore en contact avec l’équipe de transition. Comme je l’ai dit, ils n’ont pas encore été nommés à notre agence. Nous attendons de discuter avec eux. Je prévois que cela se produira peu de temps après mon retour à Washington. Mais en l’absence de cela, nous n’avons aucune information à offrir sur nos attentes à leur égard. Ils n’ont pas été en contact avec nous.

En ce qui concerne la deuxième question sur les résultats du financement — la UNFCCC. Y a-t-il des problèmes au-delà du climat? Bien sûr qu’il y en a. Cela est profondément lié, de manière globale, le climat est profondément lié d’une manière globale aux questions de développement durable. Et en pensant à ce que cela signifie, si nous n’évitons pas certains des dommages et certains des risques, il y a des conséquences pour nos économies. Si nous les voyons dans chaque partie de notre système. Si je regarde seulement les États-Unis, il ya maintenant une probabilité sensiblement accrue, à cause du changement climatique, que nous verrons des inondations comme celle qui a affecté la Louisiane il y a seulement quelques mois. Nous voyons une probabilité accrue qu’une tempête comme Superstorm Sandy, qui a traversé New York, sera plus significative et plus fréquente. Nous voyons dans le sud-ouest américain et en Californie une augmentation de la sécheresse. Cela semble également de plus en plus lié au changement climatique. Donc, pour moi, ce n’est pas tant les institutions individuelles, c’est la question des dommages que nous essayons d’éviter. C’est une question de savoir comment collectivement, en tant que communauté mondiale, prendront ces mesures. Et je crois que la communauté économique des États-Unis, le monde des affaires, les Gouvernements des États et les collectivités locales, la société civile vont aller dans cette direction. Et je pense que ce sera un impératif pour nous tous au cours des prochaines années et des prochaines années d’action.

Question: Merci beaucoup. Jessica Shankleman de Bloomberg Nouvelles. Il y a une réunion de haut niveau sur le climat et les finances mercredi. Oxfam affirme que le G77 veut quadrupler le financement de l’adaptation. On parle beaucoup de la feuille de route de 100 milliards de dollars. Ces cibles de financement climatique peuvent-elles être satisfaites si les États-Unis retirent leur fonds pour le financement du climat, comme l’a dit le Président élu et, dans l’affirmative, comment cela va se passer?

Question: Merci. Karl Ritter de l’AP. Je me demande si vous pouviez parler un peu des préoccupations que les pays partenaires éprouvent à l’égard de ces négociations en ce qui concerne le changement d’administration aux États-Unis. Et aussi, si vous pouviez commenter ce que le retrait de l’Accord de Paris signifierait pour la relation spéciale que l’administration Obama a développée avec la Chine sur le changement climatique.

Question: Pilita Clark, Financial Times. Après la question de Carl, Nicolas Sarkozy a déclaré le week-end dernier qu’il pensait que si Trump retirait réellement les États-Unis de l’Accord de Paris, l’UE devrait alors proposer et devrait envisager une taxe sur la frontière carbone. Je me demande si vous avez pris des commentaires semblables ou si vous avez parlé à d’autres pays lors de cette réunion. De plus, il y a eu manifestement beaucoup de spéculations sur la façon dont les États-Unis pourraient se retirer de l’accord. Vous en savez probablement plus que quiconque dans la salle sur les mécanismes de ce genre d’action. Je me demandais simplement si vous pouviez voir à quelle vitesse cela se produirait si vous étiez, par exemple, en train de vous retirer de la Convention ou si vous votez à la Chambre ou peut-être une autre option.

M. Pershing: Je vous remercie donc beaucoup. En ce qui concerne la première question sur le financement, je pense que les États-Unis ont toujours réussi à honorer leurs intérêts et leurs engagements dans ces activités. Je suis frappé dans ce sens par l’administration Bush qui a accepté un fonds financier pour la technologie, que nous avons mis un peu plus de temps à payer, mais cela a effectivement payé. C’était une avancée de l’administration Bush. Mon opinion personnelle à ce sujet est que nous continuerons à respecter nos engagements. Mais je note toutefois qu’il est peut-être plus important de tirer parti des investissements du secteur privé. La contribution des États-Unis au Fonds Vert pour le Climat au cours des années où nous-nous sommes engagés est d’environ 3 milliards de dollars. Si nous participons un peu moins, cela n’aura qu’un effet marginal sur les 100 milliards de dollars. Ce que je sais, c’est que l’effet de levier dont nous avons besoin doit augmenter. Et l’effet de levier qui est déjà dans ce système est beaucoup plus petit que ce que nous pensons atteindre. Si nous regardons nos institutions financières efficaces, elles ont tendance à lever le risque de l’ordre de cinq ou dix fois pour chaque dollar dépensé. La structure actuelle utilise moins d’un dollar pour chaque dollar dépensé. Nous pouvons faire mieux. Et pour moi, nous sommes déjà très proches. Nous sommes à près des 100 milliards de dollars déjà. La perspective que nous pourrons dépasser cela facilement, avec un effet de levier supplémentaire, est très élevée.

Le deuxième commentaire. En ce qui concerne la négociation et l’élection et quelles seront les relations avec la Chine. J’ai eu la chance de rencontrer le représentant de la Chine et il a indiqué, comme il l’a fait dans la presse (et vous avez vu ses commentaires) que la Chine a l’intention d’aller de l’avant. Cela ne me surprend pas. Honnetement, l’entente a été conclue sur la base des circonstances nationales, les ententes conclues par les nations selon des activités dans leur intérêt. Bien sûr, ils vont aller de l’avant. Ce sont des choses à faire parce qu’elles font partie de la trajectoire de développement. J’entends le même commentaire des Européens. J’entends la même chose des Brésiliens. J’en entends parler du Mexique, du Canada et de nations moins larges comme le Costa Rica et la Colombie. Je ne pense pas que ce changement de États-Unis puisse affecter la voie du développement. Je pense que les gens considèrent la question, comme ils le devraient, comme une problématique sérieuse. Et ils bougent.

En ce qui concerne la dernière question quant au mécanisme, c’est en fait assez variable, peu clair. Je ne veux vraiment pas spéculer sur ce que la nouvelle administration ferait, mais dans chaque accord; il y a des dispositions pour la façon dont une personne ou un pays pourraient se retirer de celui-ci. Et il en est de même dans ce cas. Cela prend beaucoup de temps dans le cadre de l’Accord de Paris. Le processus exige d’abord une période d’attente de trois ans, puis un an entre la notification et l’action. C’est le processus de l’Accord de Paris. Mais, je remarque également qu’il y a de la flexibilité pour les pays. Et la nouvelle administration peut décider de profiter d’une partie de cette fléxibilité dans son action. Cependant il est prématuré de spéculer. La nouvelle administration peut se pencher sur l’engagement à l’échelle mondiale, à l’intérêt global pour la question, et peut décider d’aller de l’avant, ce qui est compatible avec ses propres politiques. Nous devrons attendre et voir.

Question: C’est Lucia Graves avec Pacific Standard Magazine. Vous avez mentionné certains aspects de la flexibilité en ce qui concerne l’entente. D’une manière générale, nous passons de la négociation à la mise en œuvre, comme vous l’avez dit, y a-t-il des domaines où la nouvelle administration pourrait-elle moins accepter l’Accord, pourrez-vous avoir de la marge de manœuvre pour négocier? Je m’appelle Lucia Graves. Je suis avec Pacific Standard Magazine.

Question: Alex Carlin de PR Watch. En parlant de transition, quand les nouveaux gars entreront et vous serez en réunion avec ces gens, nous ferons face à une nouvelle situation qui est sans précédent. Leur politique n’est pas une politique adulte, rationnelle, basée sur les mathématiques ou la science, c’est autre chose. S’agissant d’un problème existentiel pour la planète, j’ai deux questions: pouvez-vous les amener à un niveau fondamental, rationnel, c’est-à-dire les éduquer, numéro un. Pouvez-vous organiser n’importe quel genre de symposiums où vous leurs expliquez que deux plus deux est égal à quatre et pas cinq? Deuxièmement, pouvez-vous leur démontrer que s’ils continuent cette position infantile, nous, l’Amérique, perdrons notre statut, nous deviendrons un État paria, nous serons humiliés. Pouvez-vous faire appel à ces personnes dans votre situation unique où vous allez être en réunion individuelle avec la nouvelle équipe? Nous avons besoin que des gens comme vous le fassent. J’aimerais savoir si vous avez une idée de cette transition.

Question: Vanya Walker-Leigh, Malte Business Weekly. Excusez mon rhume. Le rapport du PNUE sur l’écart publié il y a quelques jours a une nouvelle fois insisté sur l’importance non seulement des réductions des émissions post 2020 à une échelle beaucoup plus importante que celle sur la table actuellement, mais de réductions avant 2020. Pensez-vous que la COP22 devrait prendre la décision formelle d’examiner et d’augmenter les promesses de plafonnement et de fixer les engagements de la période d’engagement?

M. Pershing: Merci beaucoup pour ces questions. En ce qui concerne la première, la fléxibilité qui existe dans l’Accord est assez large dans le cas des contributions déterminées à l’échelon national (NDCs), et les pays sont en mesure de transformer ces NDCs indicatifs et voulus en NDCs. Il existe également une certaine souplesse quant à la façon dont un pays l’implémente. Nous n’avons pas choisi, dans l’Accord de Paris, de dire quelles politiques vous deviez adopter. Au lieu de cela, nous avons demandé à chaque pays d’identifier son approche et d’agir en conséquence. Il y a donc beaucoup de flexibilité pour les nations dans leurs choix.

En ce qui concerne la deuxième question, nous sommes impatients de parler à la communauté de transition. Ils n’ont pas encore été nommés. Nous ne savons pas qui ils sont. Nous ne connaissons pas leurs antécédents. Nous nous efforcerons certainement de leur souligner l’importance que nous accordons à cette question à fur et à mesure qu’ils avancent.

En ce qui concerne la troisième question sur le rapport d’écart du PNUE, nous reconnaissons l’urgence d’une action agressive supplémentaire. Et si vous venez mercredi, vous aurez l’occasion d’entendre un exposé grace auquel nous transmettrons certains de nos points de vue sur les trajectoires et les possibilités d’atteindre nos objectifs à long terme, qui peuvent inclure des activités que nous commençons immédiatement et certaines qui pourraient attendre de nouvelles technologies, qui peuvent inclure des programmes au niveau national et local ainsi que des choses qui pourraient être faites à l’échelle nationale ou qui pourraient être menées collaboration avec d’autres.

Question: Bonjour monsieur. Je m’appelle Claus Hecking. Je travaille pour Die Zeit, le plus grand magazine hebdomadaire d’Allemagne. Une question sur les énergies renouvelables. Sont-elles déjà concurrentielles sur le plan économique dans toutes les régions des États-Unis ou ont-elles encore besoin du soutien du gouvernement comme les crédits d’impôt que M. Trump veut abolir?

Question: Marlow Hood, avec l’Agence France-Presse. Pouvez-vous imaginer un argument politique qui pourrait convaincre M. Trump d’une raison pour rester dans l’Accord de Paris et respecter ses termes?

Question: Elaine Mills d’Argus Media. M. Pershing, juste une suite à une question précédente. Que pensez-vous de la probabilité que l’administration Trump puisse tirer de l’accord de Paris que des pays comme la Chine et l’UE pourraient introduire une taxe sur la frontière carbone? Comment les États-Unis vont-ils réagir? Je vous remercie.

M. Pershing: Merci beaucoup. En ce qui concerne le coût des énergies renouvelables, cela dépend un peu des circonstances dans lesquelles elles sont installées. Nous avons un certain nombre de cas où vous n’êtes pas connecté aussi facilement à la grille ou bien la capacité de la grille est plus restreinte, dans les cas où elle est déjà commercialement et économiquement rentable. Cependant, nous notons également que c’est un Congrès Républicain qui a choisi d’entreprendre les crédits d’impôt et je suppose qu’ils vont continuer. Dans ce contexte, avec ceux des cinq prochaines années, je pense que le prix continuera à baisser. Et si nous regardons le marché, le marché parie que cela se produira parce que la valeur des stocks augmente dans l’attente d’un rendement croissant sur l’investissement. Comme j’attends avec impatience cette année pour des raisons économiques, nous aurons plus d’investissements dans les énergies renouvelables que dans les carburants à base de carbone.

Sur la question de l’AFP, en ce qui concerne l’argument politique de M. Trump, je ne peux vraiment pas spéculer. Je n’ai pas idée sur la façon dont l’équipe de transition va etre ou ce qu’elle trouvera de plus persuasif.

En ce qui concerne la question d’Argus sur les institutions et la réponse en termes de taxe frontalière européenne, je ne sais pas non plus. Dans mes discussions à ce jour, je pense que les gens se gardent de juger ce que l’avenir réserve et prendront des décisions sur les mesures à prendre suite aux nouvelles informations sur la nouvelle administration. Ce que je sais en plus, c’est qu’ils ont également cité et souligné l’importance de la question et je pense que cette importance mènera leurs actions à la fois à leur échelle nationale et en respect à l’égard de la nouvelle administration.

Modérateur: Merci beaucoup.