Про старую добрую интерпретацию исследований или о том, как рождается Норма
В конце 40-х воздушная армия США столкнулась с проблемой управления самолетами. В худший момент за один день разбилось 17 летчиков. Расследования показали, что самолёты были исправны, а летчики не совершали ошибок. Задумались о дизайне кабины пилотов. Она проектировалась для пилотов «среднего» размера. Для этого в 1926 измерили сотни пилотов и определили размеры «среднего». У военных возникла гипотеза — может быть пилоты выросли с 26 года?

В 50-х начали исследование, в котором планировалось измерить более 4000 пилотов и заново пересчитать размер «среднего». В исследовании участвовал начинающий учёный Gilbert S. Daniels, который мало походил на атлетичных красавцев пилотов и которого очень интересовало — cколько пилотов соответствует тому самому «среднему»? У его коллег была гипотеза, что поскольку пилотов и так отбирают в авиацию по определенным критериям, выключающим рост, большинство из них будут соответствовать «среднему».
По окончании исследования ни один из 4,063 не соответствовал 10 параметрам «среднего» пилота. Один пилот мог иметь руки длиннее чем у среднего, а ноги короче. Другой мог иметь большую грудь, но маленькие бёдра. Если же ограничиться только тремя параметрами, например, обхват шеи, бёдер и запястий — менее 3.5% соответствовало этим параметрам.

Семью годами ранее Кливлендский журнал, спонсируемый локальным музеем здоровья и медицинским институтом обьявили конкурс: денежный приз получает девушка, наиболее близко по размерам соответствующая «Норме» — статуе из музея. Менее 40 из 3,864 прошли по пяти параметрами из девяти и ни одна не соответствовала всем.
Казалось бы получены одни и те же результаты, история окончилась. Но нет. Дело в том, что исследователь обладает особой властью — трактовать результаты. Именно по этой причине я часто обращаюсь к первоисточникам, стараюсь понять насколько культурные, политические или любые другие факторы могли повлиять на интерпретацию.
В нашей истории несмотря на одни и те же результаты, выводы были сделаны разные. Daniel сделал вывод о том, что среднего человека не существует. Ассоциация врачей — что американские женщины не соответсвует норме и не здоровы.

В этом смысле мы видим полную аналогию с медицинской и социальными моделями инвалидности. В первом случае, что что-то не так с женщинами, они не соответствуют норме (медицинская), во втором, что среда не соответствует человеку и нужно работать над дизайном самолетов (социальная). Именно исследователи задали дальнейший вектор истории — у женщин появилось представление о «Норме», а в авиации новое представление о дизайне — «индивидуальном / персонифицированном».

Сначала в армии испугались, что менять дизайн будет сложно и дорого, но инженеры придумали простое и дешевое решение, которое сейчас используется во всех автомобилях: придумали регулируемые сидение, педали, лямки на шлеме и лётный костюм.
Современные примеры о том, к чему приводит проектирование для «среднего» человека я уже описывала ранее в историях про «диспенсера-расиста» и женскую смертность в автокатастрофах. Как ни странно, чем более массовый продукт, тем более персонифицированные, не для «среднего » человека решения, он предусматривает: одежда, обувь, офисные стулья. Про дизайн iPhone и его универсальность и для незрячих, и для парализованных людей я уже описывала также не раз. Даже эффективность лекарства для болеющих раком сейчас можно подбирать персонально исходя из результатов теста ДНК. И в этом контексте, кажется странным продвинутая цифровая культура, которая персонифицирует рекламу, но продолжает создавать продукты под физически «среднего» человека.
В общем, это я все к чему? Если вы ещё не знаете, как сделать ваш сайт или приложение НЕ для «среднего» человека, идите и читайте гайдлан о цифровой доступности!
Ну и подписывайтесь на канал Не исключение!
