Victor Ponta: Doar pedeapsa penala nu este eficienta ca rezultat social daca nu se recupereaza prejudiciul


Discursul premierului Victor Ponta la lansarea dezbaterii publice pentru ”Proiectul de lege privind infiintarea Agentiei Nationale de Identificare a bunurilor indisponibilizate” — 31.03.2015

In primul rand am vrut sa fiu prezent la momentul public de lansare in dezbatere a proiectului de act normativ privind infiintarea agentiei. Important este ca acest proiect, care a fost discutat cu mai multi parteneri, consultanti, sa fie in dezbatere publica, sa vedem daca Ministerul Justitiei are ceva de imbunatatit din comentariile care se fac si in final sa transmitem proiectul, fie catre Parlament, fie, daca constatam ca este intr-adevar o cauza de urgenta, nu exclud absolut deloc ideea adoptarii unei ordonante, cu precizarea ca, fiind vorba de drepturi personale, trebuie sa avem foarte mare grija sa nu existe contestatii.

Conteaza sa avem o agentie specializata si nu sa varsam in cadrul ANAF aceasta activitate cu totul si cu totul speciala de recuperare a bunurilor constatate ca fiind prejudicii in cadrul proceselor penale. In activitatea ANAF, creantele rezultate din hotarari judecatoresti reprezinta undeva 1% de recuperat, iar restul creantelor fiscale sunt de vreo 18 miliarde de lei. Deci trebuie sa avem o agentie care sa se preocupe doar de acest lucru.

In al doilea rand, cred foarte tare, ca fost magistrat si ca actual om politic, ca intr-adevar doar pedeapsa penala, fie privativa, fie neprivativa de libertate, nu este eficienta din punctul de vedere al rezultatului social daca nu se recupereaza prejudiciul. Sunt cu totul de acord cu opinia extrem de raspandita, aceea ca in primul rand trebuie sa ii iei banii celui care comite o fapta penala, fie ca e vorba de coruptie, fie ca e vorba de alte tipuri de infractiuni care presupun prejudicii materiale.

In al treilea rand, este evident ca sistemul nu a functionat si nu avea cum sa functioneze in conditiile actuale si ceea ce a spus domnul ministru Cazanciuc in urma discutiilor cu colegii sai, cu specialistii pe plan international nici nu va functiona vreodata sistemul decat daca il facem de la inceput corect. Si anume de la momentul instituirii sechestrului de catre procurori pana la momentul la care se consemneaza intr-o hotarare judecatoreasca definitiva valoarea prejudiciului si momentul executarii de catre Agentie, daca aceste institutii care apartin unor puteri diferite, vorbim de justitie si vorbim de guvern, nu lucreaza impreuna si nu lucreaza de la inceput pe baze sanatoase, o sa ramanem doar cu cifre si n-o sa se intample ceea ce ne dorim cu totii, si anume sa recuperam cat mai mult din prejudicii — 100% nu recupereaza nimeni, din cauze obiective, in lume, dar cat mai mult din recuperarea prejudiciilor sa fie realizata. Pentru asta cred ca putem sa avem succes daca vedem ce n-a mers pana acum si sunt cateva probleme structurale, structurale in sensul in care se intalnesc pe sistem, in mod obisnuit, in mod repetat si pe care, daca nu le indepartam acum prin organizarea Agentiei, n-o sa facem nimic mai bun. Dar putem sa le indreptam acum si putem sa le trecem si in lege si putem sa le stabilim in colaborarea intre institutii ale statului.

Ca fost magistrat si ca actual om politic cred ca doar pedeapsa penala nu este eficienta ca rezultat social daca nu se recupereaza prejudiciul

In mod concret la ce ma refer, pentru ca, evident, am cerut ANAF-ului toate datele pe care le au, ca sa stim despre ce vorbim si sa stim de unde apar problemele. Primul lucru: valoarea totala a creantelor rezultate in urma hotararilor judecatoresti de natura penala reprezinta 3,2 miliarde de lei. Eu doar o parte dintre ele le prezint, ca sa fie clar fenomenul. Din cele 3,2 miliarde, 2,5 miliarde sunt numai in 2014, ceea ce e un lucru bun. Inseamna ca instantele, dupa noul Cod Penal, dupa noua practica penala, iata, in 2014 practic de trei ori mai mult decat in toti anii de dinainte, ceea ce foarte bine. Acum important este sa avem si capacitatea sa recuperam.

Prima problema care poate fi solutionata doar printr-o foarte buna colaborare cu institutiile din justitie si treaba ministrului Justitiei este sa discute cu CSM, Ministerul Public, in asa fel incat aceasta problema aparent simpla sa fie rezolvata, si anume transmiterea hotararilor judecatoresti de condamnare catre cel care trebuie sa execute. Va dau un singur exemplu: din cele 163 de hotarari judecatoresti in cauze penale — stiti ca au fost prezentate la inceputul anului, cu o valoare a prejudiciului foarte mare — doar 31 au fost trimise la ANAF. Deci cum sa executi 161 de hotarari daca nu ajung la ANAF? Au ajuns doar 31. Trebuie sa ajunga si sa ajunga in timp. Sunt inca foarte multe cazuri in care hotararile ajung dupa sase ani, dupa cinci ani, dupa patru ani, timp in care, evident, condamnatul are grija sa isi instraineze ce mai are de instrainat din bunuri, iar viteza cu care institutiile lucreaza intre ele — se va transmite de la instanta care condamna catre agentie — este esentiala. Una e sa transmiti intr-o luna sau in doua saptamani si alta e sa transmiti dupa doi ani sau dupa trei ani. Este evident ca bunurile poate nu mai exista sau oricum si-au pierdut foarte mult din valoare. A doua problema, si incepe sa se rezolve odata cu aplicarea noilor prevederi din Codul Penal, este durata procesului. Daca pui sechestru in 2006 pe o Dacie si in 2014 este condamnat si vrei sa vinzi Dacia, n-o mai cumpara nimeni dupa ce a stat opt ani de zile. Daca putem sa gasim solutia constitutionala prin care bunul sechestrat sa fie valorificat imediat si dupa aceea, daca, sigur, si hotararea e de condamnare, ramane bine stabilit. Daca hotararea e de achitare, statul ii da inapoi celui declarat nevinovat suma respectiva. Dar daca stam cu bunul timp de opt ani de zile evident ca dupa opt ani de zile chiar si in cazul imobilelor apare evident degradat.

Trebuie luate masuri! Altfel, daca trec foarte multi ani, este aproape imposibil sa mai recuperezi ceva

Urmatoarele probleme pe care trebuie sa le rezolvam prin colaborarea intre instantele de judecata, Parchet si Cadastru, si anume sechestarea bunurilor care sunt inscrise sau care trebuie sa fie inscrie la Cadastru. Altfel, degeaba sechestram bunuri pe care nu le gasim in registrul de la Cadastru si, de asemenea, bunurile in coproprietate. Nu poti sa te duci sa executi un apartament, atata timp cat este proprietar si cel condamnat, si sotul sau sotia. Trebuie gasite resursele necesare ca procedura de iesire din indiviziune sa se faca cat mai rapid si sa respecte totusi drepturile coproprietarului care nu a fost condamnat. Mai exista si alte probleme. Si anume trebuie de la inceput — si aici experienta din Franta este cea mai buna, daca nu institui de la inceput sechestru pe bunuri care pot fi valorificate, degeaba o faci dupa un an, dupa trei, dupa cinci sau daca o faci pe bunuri care nu au de fapt nicio valoare. Se intampla in realitate asemenea lucruri si exista exemple extrem de importante, eu le-am cerut celor de la ANAF si partea cantitativa, dar si exemple cum, pe buna dreptate, mass-media le prezinta, ca sa inteleaga toata lumea. Evident ca stiti despre domnul Ioan Becali, care a fost condamnat in 2012. Trebuie recuperata suma de 17.136.765 lei. Nu figureaza cu niciun fel de bunuri inscrise. Evident ca nu se va recupera niciun leu din cei 17 milioane, neavand bunuri inscrise acolo. Hotararea este. Sunt cazuri mai grave. Cei din Craiova probabil ca stiu despre condamnarea domnului Spranceana Samir, 71 de milioane de lei, de asemenea nu figureaza cu absolut niciun bun, desi la inceputul procesului a avut bunuri, dar, nepunandu-se sechestru de la inceput, la momentul condamnarii, 11.02.2013, nu mai figureaza cu bunuri mobile sau imobile la administratia financiara.

Ce vreau sa spun este ca de la inceput, din primul moment, trebuie luate masuri, altfel, daca trec foarte multi ani, este aproape imposibil sa mai recuperezi ceva. Exista si alte situatii in care trebuie discutat si trebuie gasita solutia legala, pentru ca hotararea de condamnare sa prevada conditii realizabile. Va dau un singur exemplu: condamnatul Stanescu Nicolae, din Tulcea, a fost condamnat sa plateasca in folosul statului suma de 108.992.000 lei. Neavand bunuri, plateste o treime din pensia lunara. Deci vom recupera prejudiciul in 108 mii ani, daca ne ajuta Dumnezeu; in 108 mii ani vom recupera prejudiciul. De asemenea, exista situatii prevazute de Codul Civil, referitoare la proprietate, coproprietate si la acordul proprietarului pentru a evalua un imobil care trebuie sa fie supus executarii. Mai aveam aici un exemplu, dar o sa va dam documentele. Domnul Noaptes, daca nu ma insel; are de recuperat statul 6 milioane de lei si are un Fiat 500, care nu cred ca face 6 milioane de lei noi. Nu exista alte bunuri.

Important este sa existe o colaborare cu toate institutiile in asa fel incat o actiune cat mai rapida si cat mai coordonata sa dea rezultate

Ce vreau sa spun este ca trebuie sa actionam din primul moment daca vrem sa recuperam ceva. Dupa ani de zile, este din ce in ce mai greu sa recuperam si vom ramane cu un grad foarte scazut. Cred ca la toate aceste probleme din practica, putem sa le gasim raspuns prin, pe de o parte, actul normativ pe care Ministerul Justitiei il pune in dezbatere si poate, domnule ministru, doua saptamani sunt suficiente, ca daca tot ati muncit trei luni la el poate dupa doua saptamani veniti in sedinta de guvern cu propunere foarte clara daca putem sa avem ordonanta fara a fi vicii de constitutionalitate. Sunt gata sa fac acest lucru; daca nu, sa trimitem in procedura de urgenta si pana la sfarsitul sesiunii parlamentare sunt convins ca va exista sprijinul necesar in Parlament din partea tuturor grupurilor politice sa-l adoptam si sa intre in vigoare pana la sfarsitul lunii iunie.

Important este ca mai departe, in baza prevederilor legale, sa existe o colaborare cu toate institutiile — Politia, Parchetul, instantele judecatoresti, agentia respectiva, ANAF-ul — in asa fel incat o actiune cat mai rapida si cat mai coordonata sa dea rezultate. Altfel, si peste un an, si peste doi, si peste trei, nu o sa ne atingem obiectivul principal si anume acela de a recupera cat mai mult din prejudiciul comis sau produs de catre persoanele condamnate pentru fapte penale.

Eu am incredere ca prin aceasta agentie puteti sa faceti acest lucru. Aveti tot sprijinul pentru finalizarea textului. Cred ca trebuie discutat cat mai mult in aceste doua saptamani si cu societatea civila, pentru ca exista o idee, pe care eu personal o impartasesc si anume aceea ca bunurile sa fie folosite in primul rand in scopuri umanitare. Se confisca haine, se confisca diverse bunuri mobile, putem sa le transmitem catre spitale, catre centre sociale, daca se poate. De asemenea, imobile pe care daca le scoatem pe piata vom obtine preturi destul de mici, dar daca le folosim pentru institutii publice, sociale, rezolvam probleme evidente in toate comunitatile. Insa toate aceste lucruri trebuie prevazute in lege si sunt convins ca pe baza experientei pe care, iata, o avem dupa atatia ani, putem sa indreptam si sa avem succes cu acest scop extrem de important referitor la recuperarea prejudiciilor.

Va urez succes, multumesc pentru activitatea pe care ati facut-o.

One clap, two clap, three clap, forty?

By clapping more or less, you can signal to us which stories really stand out.