ИНТЕЛЛЕКТ И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ / INTELLIGENCE AND UNCERTAINTY

«Если долго всматриваться в бездну — бездна начнет всматриваться в тебя» / Фридрих Ницше
«If you gaze long enough into an abyss, the abyss will gaze back into you» / Friedrich Nietzsche

О ЦЕЛЕВОЙ ФУНКЦИИ ИНТЕЛЛЕКТА, СВОБОДЕ И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

Является ли целевой функцией интеллекта преодоление неопределенности окружающего мира? Борется ли он с этой неопределенностью? Как говорят в Одессе, «вот шоб да, так нет». Свобода, если кто этого еще не знает, это именно неопределенность. Степень свободы это мера неопределенности. Там, где нет неопределенности, нет и свободы. Или, эквивалентно, определенность это зависимость и отсутствие свободы. Для интеллекта это свобода выбора. Которая не всегда благо, т.е. приносит положительное значение целевой функции. Не все крестьяне после отмены крепостного права радовались полученной свободе. Если определенность устраивает, то свобода становится лишней. Тем более, если это свобода выбора между плохим и очень плохим. И наоборот, если свобода предоставляет выбор между возможностями, приносящими положительное значение целевой функции, то к такой неопределенности стремятся. Таким средством достижения свободы, предоставляющей возможности, являются деньги и другие активы окружающей инфраструктуры — экология, транспорт, социальное страхование и т.п..

Интеллект не преодолевает неопределенность окружающего мира, а использует ее и адаптируется к ней. Творческий интеллект, более того, ее создает, эту неопределенность как пространство возможностей для обеспечения большего выбора.

Соответственно, уровень интеллекта определяется способностью осознавать с той или иной степенью абстрактности и использовать имеющиеся неопределенности или даже создавать новые. Которые трактуются как возможности.

Использование интеллектом осознанной неопределенности, т.е. осуществление выбора приводит к локальному уменьшению неопределенности, созданию упорядоченности. Что на практике создает новое состояние окружающей среды с новым уровнем неопределенности и с новыми возможностями. Т.е. неопределенность, ее наличие, это важнейший фактор развития интеллекта.

Осознанную неопределенность и информационную энтропию как меру хаоса стоит различать, раз уж мы связываем это понятие с интеллектом. Это отдельная тема.

Риски и возможности это лишь разные наименования одного и того же критерия правильности выбора, осуществляемого интеллектом в условиях неопределенности, т.е. характеристика отрицательных и положительных значений целевой функции полезности.

Правильный выбор это реализованная возможность, положительное значение критерия полезности. Неправильный выбор это реализовавшийся риск, отрицательное значение того же критерия. Осуществление такого осознанного выбора это и есть функционирование интеллекта как процесса (а интеллект это именно процесс, я давал такое определение) в условиях неопределенности.

Таким образом мы показываем, что наличие неопределенности является необходимым условием существования интеллекта. Иначе это не интеллект, а калькулятор, реализующий алгоритм без неопределенности. Умение в уме перемножать большие числа это еще не интеллект. Интеллект это умение принимать решения, делать выбор в условиях неопределенности. Этот критерий применим и к ИИ. Эту неопределенность интеллект использует, делая правильный или ошибочный выбор. Для осознания этой неопределенности интеллект строит свою собственную модель мира с разной степенью абстрактности, заменяя в этой модели все неопределенности своими предположениями о неизвестных свойствах мира. Тем самым развиваясь. Или деградируя. И создавая новые неопределенности, осознавая окружающую реальность через создаваемые абстрактные модели. И снова принимая решения о выборе. В этом суть интеллекта как процесса и неопределенности как пространства принятия решений, в котором этот процесс существует.

Уровень абстрактности модели мира, которую строит интеллект для принятия решений о своем выборе, определяет, собственно, и уровень интеллекта. Т.е. понятие «уровень интеллекта» можно определить как степень свободы оперирования абстрактным. В том числе абстрактным представлением о неопределенностях окружающего мира.

Всегда ли интеллект стремится уменьшить неопределенность с выгодой для себя? Нет, это лишь так кажется с позиции «здравого смысла». Как мы рассмотрели выше, целевая функция может быть разной. Кто-то делает выбор для уменьшения неопределенности, а кто-то самоустраняется от такого выбора. Выражения «меньше знаешь — лучше спишь», «многие знания — многие печали», «ловить рыбку в мутной воде» и прочие как раз характеризуют стратегию неуменьшения неопределенности как имеющую право на существование.

Наличие или отсутствие готовности принять и использовать неопределенность окружающего мира характеризуется понятием толерантности к неопределенности. Высокий уровень такой толерантности соответствует креативным и склонным к риску натурам, низкий — приверженцам стабильности.

ИНТЕЛЛЕКТ, НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И ЭНТРОПИЯ

Увеличение популяции людей на Земле характеризует общее снижение рисков за счет уменьшения окружающей неопределенности и соответствующих рисков для физического существования. И увеличение численности кроликов в Австралии также говорит об уменьшении рисков для них. Но, в общем, интеллект тут ни при чем. Да, деятельность интеллекта в целом уменьшает энтропию как меру хаоса в локальной области его существования (увеличивает упорядоченность). Но за счет большего по величине увеличения этого хаоса вовне. Энтропия в целом увеличивается (строго, говоря, не уменьшается). Это известный закон. Холодильник (как проявление интеллекта) охлаждает продукты меньше, чем нагревает комнату, в соответствии с КПД его работы. И так со всеми проявлениями интеллекта.

Таким образом, мы приходим к выводу, что интеллект в целом создает неопределенность как необходимое пространство для своего существования и развития в соответствии с универсальным законом неуменьшения энтропии, несмотря на то, что локальной целью его деятельности может являться уменьшение этой неопределенности за счет осуществления выбора в соответствии с собственными критериями полезности. Древние философы это предполагали, сравнивая знания со сферой — чем больше эта сфера знаний, т.е. определенных фактов о мире, тем больше ее граница с окружающим ее миром неизвестного, т.е. неопределенного.

Да, интеллект создает неопределенность. В любой среде, в которой он оказывается. Интеллект — это генератор неопределенности, энтропии. Для окружающей среды. И генератор порядка для себя. Как в приведенном выше примере с холодильником. Который хорошо иллюстрирует тот очевидный факт, что интеллект обязан подчиняться законам природы, в том числе закону неуменьшения общей энтропии.

Появление хомо сапиенс создало массу неопределенностей для всего живого. При встрече никто не мог предсказать его поведения. В отличие от представителей фауны, не обладающей интеллектом — их поведение более предсказуемо, не столь неопределенно,

Это практически аксиома — добавление субъекта с интеллектом в некую среду очевидным образом увеличивает неопределенность в этой среде. С искусственным интеллектом то же самое — сыграйте партию в шахматы с телефоном и вы убедитесь, что неопределенность и, соответственно, непредсказуемость в вашем локальном пространстве увеличилась. Вам приходится принимать гораздо больше решений в условиях неопределенности во время игры, т. е. делать выбор о следующем ходе в шахматной партии. Проиграв ИИ в шахматы, сразу понимаешь, насколько он непредсказуем и добавляет в ваш локальный мир неопределенности.

❓ Желающие могут, для тренировки понимания изложенной концепции, попробовать ответить на вопрос, почему вне вашего локального пространства неопределенность на время игры в шахматы уменьшается.

Всякий интеллект генерирует неопределенность. Но не всякая неопределенность генерируется интеллектом. Окружающий мир полон неопределенностей. Они могут быть природные либо созданные интеллектом. Распознавание где какая нетривиально и также требует определенного интеллекта.

ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ИНТЕЛЛЕКТА И ЕГО МЕРЫ

Мерой некоторого интеллекта может быть только другой интеллект. Другие, объективные, критерии придумать затруднительно, видимо, и невозможно в такой формулировке проблемы. Отсюда проистекает и вся относительность.

Продемонстрировать это можно следующими примерами.
Роман Толстого один интеллект воспринимает как великое произведение, написание которого свидетельствует об очень высоком уровне интеллекта. Для другого, не знающего языка либо неспособного оценить содержание, это генератор случайных символов с нулевым уровнем интеллекта (смысла). Симфония Шостаковича тоже для для многих лишь какофония, генератор случайных звуков, под нее даже не потанцуешь ). Числовая последовательность Фибоначчи, приведенная на иллюстрации к данной статье, для многих лишь набор случайных чисел, а для кого-то — формула самой жизни и ее развития. Я для понимания этого факта и поместил эту иллюстрацию.

Итак, то, что один интеллект воспринимает как генератор случайных символов (звуков, чисел), другой может распознать как проявление интеллекта высокого уровня. Известное выражение «китайская грамота» также иллюстрирует такую ситуацию.

Это важный факт. 2 интеллекта могут быть настолько несовместимы, что будут воспринимать друг друга как природный фактор. Это и в обычной жизни среди людей случается.

Интеллект можно измерить и оценить только другим интеллектом. Отсюда и относительность такой меры. И прочие интересные выводы, которые из этого следуют. Да, два разных интеллекта могут находиться в одной среде, быть в физическом взаимодействии — и не видеть друг друга, вернее, воспринимать как часть окружающей среды. Великий мыслитель древности Аристотель: «Раб — это одушевленная собственность и самое совершенное из орудий. Следует заботиться об орудии настолько, насколько этого требует работа». Даже великий интеллект, осознававший мышление как фундаментальную ценность, как видим, не распознавал рядом с собой другой интеллект, такой же по образу и подобию, и не воспринимал его равным, считая его носителя просто «живой» вещью.

Соответственно, можно сделать вывод, что факт наличия интеллекта и мера этого свойства не является абсолютными, а являются относительными.

ПОНИМАНИЕ КАК ХАРАКТЕРИСТИКА УРОВНЯ ИНТЕЛЛЕКТА

Каким же образом один интеллект может оценить наличие и меру другого интеллекта?

С помощью понимания. Вот вам мое определение понимания в обсуждаемом контексте взаимодействия интеллектов:

«Понимание это адекватность восприятия двумя носителями интеллекта взаимодействия между ними»

Соответственно, именно с помощью понимания один интеллект может оценить уровень или сам факт наличия другого. Собака понимает не только команды, но и смысл многих слов. Адекватность взаимодействия с помощью слов и жестов между собакой и человеком означает наличие понимания и определяет уровень интеллекта. Который у любой собаки ненулевой.

Понимание это характеристика уровня интеллекта или факта его наличия у объекта взаимодействия для субъекта такого взаимодействия. Наличие понимания означает наличие интеллекта на уровне, определяемом процедурой взаимодействия. Данное определения понимания не является вполне формализованным, но для данного уровня абстракции обсуждаемой темы оно не менее абстрактно, чем сама тема, поэтому вполне приемлемо. Термин «адекватность» является вполне конструктивным, для него можно придумать строгую меру, основанную, например, на функции близости (похожести) интерпретаций или моделей взаимодействия двух субъектов. Область определения данного понятия в указанном определении ограничена взаимодействием носителей интеллекта. Мы не рассматриваем здесь случаи «самостоятельного» понимания интеллектом окружающего мира, не ограниченного взаимодействием субъектов интеллекта. Поскольку таковое понимание, вернее, его оценка, обретает реальность только при взаимодействии с другими носителями интеллекта, способными оценить адекватность этого понимания (в полном соответствии с данным определением). До этого момента такое понимание остается «вещью в себе», непроверяемой и, соответственно, несуществующей. Понимание «Я Наполеон» обретает реальность только при взаимодействии с другими носителями интеллекта, при котором выясняется, действительно ли субъект этого понимания Наполеон или просто находится в психушке.

Да, человек может познавать и понимать природу самостоятельно, без взаимодействия с другими людьми. При этом сам он может считать себя как всезнающим гением, так и полным невеждой. Но определение уровня его интеллекта и оценка его знаний выявляется только при взаимодействии с другими людьми, поскольку это величина относительная. Что не отменяет возможности для носителя знаний о природе успешно с ней взаимодействовать вполне самостоятельно. Но уровень интеллекта тут будет ни при чем. Крокодил лучше всех умеет выживать в мутной реке Амазонки. Это не значит, что он больший интеллектуал, чем человек в данных условиях. Познание природы стоит отличать от понимания. Познание природы это процесс восприятия и интерпретации окружающего мира интеллектом. Понимание в этом случае можно также определить как адекватность такого восприятия. В данном изложении мы рассматриваем понятие понимания в контексте взаимодействия между интеллектами, его еще можно интерпретировать как адекватное познание одним интеллектом другого.

Очевидно, что понимание также является субъективной категорией. Адекватность восприятия субъектами интеллекта взаимодействия между ними субъективна по определению. Адекватность познания окружающего мира субъективна в соответствии с субъективностью модели мира, которую строит интеллект в процессе такого познания.

❓ Желающие могут, для тренировки своего понимания, попробовать ответить на вопрос, почему понимание объективной истины 2 x 2 = 4 является субъективным

ОБЪЕКТИВНЫЙ МИР И СУБЪЕКТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ

Мир вокруг нас объективен (пока считаем это аксиомой), но нам эта объективность недоступна. Доступно лишь субъективное восприятие этого объективного мира. Проекция мира на наш уровень его восприятия и понимания. Это субъективное восприятие мы отображаем в своем внутреннем представлении и в описаниях и моделях, предназначенных для других субъектов окружающего мира. Сами модели могут быть неполны и даже ошибочны (вполне возможно, что они принципиально всегда неполны и в чем-то ошибочны), но при этом объективны, т.е. после своего создания существуют как объективная реальность, одинаково воспринимаемая другими. Описания на строго формализованном языке воспринимаются другими вполне однозначно, а неоднозначное восприятие приводит к противоречию, т.о. можно утверждать, что такая модель содержательно объективна. Это диалектика моделирования объективной реальности через субъективное восприятие. Собственно, в этом и состоит роль и судьба интеллекта — обладая лишь субъективным восприятием, пытаться строить объективные модели мира.

СУБЪЕКТНОСТЬ И ОБЪЕКТНОСТЬ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ИНТЕЛЛЕКТОВ

Как видим, в рассматриваемой теме присутствует субъектность и объектность.

В отличие от известного определения субъекта как агента действия, я считаю, что действие для субъектности не является определяющей квалификацией.
Вот мое определение:

☝«Субъект это наблюдатель. Субъектность — система описания или восприятия, точкой начала отсчета, центром координат в которой является субъект — наблюдатель и его субъективная модель интерпретации мира. Субъективность — ограниченное восприятие объективного мира субъектом. Проекция мира и его сущностей на уровень восприятия и понимания субъекта» ©VS

Соответственно, объект — это нечто, воспринимаемое или описываемое субъектом, наблюдателем, ограниченная субъективная модель некоторой объективной сущности.
Понятия объект и субъект являются взаимодополняющими и не могут использоваться независимо или игнорироваться.

Субъект это наблюдатель. А наблюдатель это субъект. Это практически синонимы. Именно поэтому я даю альтернативное определение понятию субъектности. Как только вы кого-то объявляете субъектом, это означает, что вы интерпретируете и описываете окружающий мир с его точки зрения, т.е. с его точки наблюдения. А кто на кого действует, это уже вторично. Как известно из третьего закона Ньютона, действие равно противодействию. При взаимодействия субъекта и объекта реакцию объекта на действие можно также интерпретировать как действие. Поэтому действие не может быть характеристикой субъектности.

Т. о. субъектом может быть кто угодно и что угодно — человек, машина, насекомое или природное явление. Увязывать субъектность и наличие интеллекта некорректно.
Например, с точки зрения радиоприемника (или связанного с ним наблюдателя) радиоприемник это субъект, радиопередатчик это объект. И наоборот, при смене субъектности, с точки зрения радиопередатчика он субъект, а радиоприемник объект. С точки зрения ветра он субъект, воздействующий на листья — объекты. С точки зрения листьев они субъекты, сопротивляющиеся воздействию ветра — объекта их сопротивления.
С точки зрения пользователя калькулятора он, пользователь, является субъектом, а калькулятор объектом. С точки зрения программиста, который этот калькулятор запрограммировал, калькулятор является субъектом, а пользователь объектом, всевозможные действия которого калькулятор должен обработать.

Как видим, субъектность и объектность это относительные понятия. И относительность определяется не содержательной сущностью субъекта и объекта (неважно, кто или что они из себя представляют), а только лишь расположением наблюдателя, интерпретирующего их взаимосвязь.

Субъект интеллекта генерирует неопределенность для окружающего его мира (для которого он объект с потенциально непредсказуемым поведением) и определенность для себя. Объект интеллекта, т. е. окружающий мир, также содержит других субъектов (другие субъекты в случае ИИ, помня о правилах русского языка)) интеллекта, для которых все остальные субъекты являются фактором неопределенности и объектами. Взаимодействие двух субъектов, носителей интеллекта увеличивает неопределенность для каждого из них. Их целевые функции могут быть противоположны, как часто бывает в жизни. Хаос для одного может быть порядком для другого. В этом суть кажущейся противоречивости. Противоречива не изложенная концепция, а целевые функции субъектов интеллекта. И эти противоречия являются движущей силой развития интеллекта. А неопределенность окружающего мира создает необходимое пространство выбора для такого развития

Таким образом, можно сделать вывод, что неопределенность и, соответственно, непредсказуемость, это характеризующее свойство интеллекта, позволяющее предполагать его наличие или отсутствие.

В этом контексте весьма показателен тест Тьюринга на определение наличия интеллекта. Он лаконичен в своей формулировке, а его применение демонстрирует относительность понятия интеллекта и неизменно возникающую при любом проявлении интеллекта неопределенность, которую многие относят к несовершенству теста, но которая, на самом деле, является фундаментальным свойством тестируемой предметной области, т. е., интеллекта. Уровень тестируемого интеллекта определяется уровнем тестирующего интеллекта. Соответственно, такой тест обладает симметрией относительно 2-х участвующих носителей интеллекта. Это, собственно, с очевидностью следует из самой формулировки теста Тьюринга как равноправного текстового диалога двух субъектов. Таким образом, субъект тестирования для объекта тестирования также является объектом.
☝Тестируя другой интеллект сам подвергаешься тестированию

«Если долго всматриваться в бездну — бездна начнет всматриваться в тебя» / Фридрих Ницше
Интеллект в пределе это тоже бездна. Бездна неопределенности и непредсказуемости.