О демократии
Alexander Lozhechkin
233

Миф о демократии

☝Адольф Хитлер, пришедший к власти самым что ни на есть «демократическим» путём.
«Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость». ©Н.Макиавелли
«Трудно сказать, какая форма правления хуже, до того все плохи. А демократическая — хуже всех, ибо что такое демократия, как не аристократия негодяев». ©Д.Байрон

Доброго Вам нашего утра, Александр! 👋😊

Знаете, а я не верю в существование демократии, считаю учение о ней мифом. Более того, даже представить себе не могу демократический процесс. Не хватает воображения.

Статья моей жены к теме мифа о демократии:

«Демократия головного мозга»

https://goo.gl/jS8Seg

Всю жизнь, всегда и везде, вижу, как решения, окончательные решения, принимает кто-то один. Даже если кажется, что решение принято группой людей. Но ведь очевидно, что сознания индивидуумов не могут объединяться. Их нельзя объединить в некое подобие батареи. Когда множество батареек работают как один аккумулятор. Индивидуум либо следует пониманию лидера, либо борется с пониманием соучастника выбора, либо участвует в хаотическом галдеже.

Однако давайте на время представим, что люди приобрели способность объединять сознание и решение действительно принимает большинство. «Большинство всегда право» — это один из основных догматов демократии. Если мы с ним согласимся, мы также будем должны согласиться ещё вот с чем:

  1. Иисус «Христос» из Назарета был распят правомерно.
  2. Избрание Адольфа Хитлера канцлером Германии было правильным.
  3. Может даже, самосуд это хорошо. И ведьм когда-то жгли правильно.

Да сколько всяких мерзостей в истории человечества вершилось решением большинства?

Демократия — власть худшего большинства над лучшим меньшинством. С появлением демократии люди, которые умнее, лучше образованы, добрее попали под власть тех, кто глупее, хуже образованы, злее. Кто-то отстранился, а кто-то начал хитрить, ловчить, изворачиваться, пользуясь своими преимуществами (умом и образованием). Это всё равно как благородному человеку попасть в воровскую шайку.

Ну и, вот этот вопрос гарантий того, что подлец исполнит обещанное. «Демократические» институты, в том числе состязательный процесс, напоминают торговлю с подлецом, когда надо не только отдать деньги, но и забрать товар. Если подлец получит деньги раньше, чем мы возьмём в руки товар, он сбежит с товаром. Но он не отдаст нам товар раньше, чем получит деньги. Пресловутая «демократическая» система «сдержек и противовесов»?

Демократия меняет репутацию благородного человека на репутацию простака, простодыра. Массами овладевает обесчеловечивающая идея Дарвина о том, что выживает сильнейший, «закон джунглей». Ну а сильнейший тот, кто лучше умеет подличать. У благородного человека при демократии нет шансов.

Олег «Fritzmorgen» Макаренко о демократии: https://goo.gl/UTL2qU

Я не люблю демократию. Опыт подсказывает, что на максимально открытых и честных выборах побеждает отнюдь не лучший кандидат, а, наоборот, тот, кто больше наобещает, и тот, кто вместо работы занимается бессмысленными провокациями.
Избиратели могут делать некий осознанный выбор когда речь идёт о выборах президента. Иногда – но уже реже – когда выбирают губернатора. А вот на выборах депутатов демократия превращается в нечто весьма далёкое от идеала.
Представьте, на выборы идут два депутата. Предположим, они уже имеют некий опыт работы – провели пару сроков в Законодательном собрании города, голосовали за или против разных законопроектов.
Первый депутат, назовём его для определённости Трудягин, спокойно сидел большую часть времени в своём кабинете, вчитывался в документы, голосовал так, как считал правильным для избирателей.
Избиратели о нём не слышали ничего – кроме разве что тех, кто приходил к нему на приём со своими проблемами. Однако сколько было тех, кто заходил к депутату в приёмную лично? Одна десятая процента от общего числа избирателей? Вряд ли больше.
Второй депутат – Шумнохрюков – голосованию и работе с законопроектами времени не уделял вовсе: за исключением тех случаев, когда влиятельные друзья убедительно просили его поддержать тот или иной законопроект. Однако Шумнохрюков не реже раза в месяц появлялся на странице местных газет – то с предложением запретить короткие юбки, то с идеей обложить маршрутки специальным налогом в пользу пенсионеров, то с ещё какой-нибудь заведомо непроходной, но интересной для прессы чушью.
Вы уже видите: Шумнохрюков гораздо более известен, чем Трудягин. Однако это ещё не последний изгиб демократического механизма. Так как дальше начинается избирательная кампания, и депутаты предлагают свои программы.
Трудягин может предложить только скучную и непонятную подавляющему большинству избирателей рутину. Добиваться изменения такого-то налога, пытаться слегка изменить такие-то законы и пересмотреть такие-то нормативы. Для подавляющего большинства избирателей это тёмный лес: с тем же успехом Трудягин мог бы написать свою избирательную программу на китайском, это ровным счётом ничего не изменило бы.
Шумнохрюков, в свою очередь, предлагает простые и понятные решения. Дорогие избиратели, кругом жулики и воры, вас всех обманывают, а я один честный. Выбирайте меня, и я расстреляю всех коррупционеров, подниму зарплаты всем хорошим людям, построю широкие, ровные дороги и обеспечу каждому ребёнку тёплое место в детском саду.
Наивные предложения Шумнохрюкова ни к чему, кроме тотального хаоса, привести не могут, но в данной ситуации это неважно: Шумнохрюков в любом случае не имеет ни возможности, ни даже желания воплощать хоть что-либо из своей программы в жизнь.
Что мы получаем в итоге? Шумнохрюков бьёт Трудягина по всем статьям. Он известнее, он понятнее, он и получает все голоса. Причём, обратите внимание, без какой-либо коррупции – сугубо демократическими методами.

Александр Роджерс о демократии: https://goo.gl/4FV6UG

Вот я никогда не был сторонником какой-то лживой фикции типа «демократии» или такого же несуществующего «народовластия».
По моему глубокому убеждению, люди, которые являются сторонниками этих явлений и декларируют их в качестве целей, одно из двух – или оторванные от жизни идеалисты-идиоты, или лицемерные негодяи.
Вы хоть раз видели, чтобы выбрали учёного, высококлассного экономиста или антикризисного менеджера? А вот тупых рагулей, рогопилов, нацистских комбатов, вороватых олигархов, коррумпированных чиновников, истеричных псевдожурналистов и прочих «козаков Гаврилюков» выбирают регулярно.
 
Я знаю, что мне на это ответят сторонники различных «демократий» и «народовластий»: что это у нас «неправильная демократия», а если сделать «правильную», то всё будет совсем иначе. А вот фиг вам!
Не бывает никакой «правильной» демократии, бывает только такая, какая есть, она же единственно возможная. Это давно математически доказано, просто вы предпочитаете игнорировать то, что противоречит вашим скучным догмам. И на их «демократическом» западе побеждают только те, в кого спонсоры вложат миллиарды, и которые потом отрабатывают эти миллиарды в интересах этих спонсоров.
 
Что там, Клинтон профессор, или Обама академик? Не, у всех них интеллект уровня Псаки. А почему-то Кругмана, Остром или Стиглица (три нобелевских лауреата по экономике) президентом не сделают, от слова «никогда».
Так называемые «демократы» всегда манипулируют толпой, а толпа (в силу своей природы) любит всё простое, примитивное, низменное. Поэтому, чтобы эффективнее манипулировать, демократам нужно не образованное население, а тупое быдло.
И сотни таких безмозглых рагулей в балаклавах и с дубинками бегают по улицам городов Украины, называя себя «активистами». Вы понимаете, что ещё кроманьонцы предпочитали воевать копьями, поскольку это более опасное оружие в умелых руках, не опирающееся на одну голую силу. А эти майданопитеки по развитию даже ниже кроманьонцев.
 
И что, вот этим скачущим рагулям, не читавшим в жизни даже «Му-му», давать право голоса? Потому что они «народ»? Серьёзно? Да идите к чёрту!

«Демократия — воздушный шар, висящий у вас над головами и заставляющий глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам». ©Дж.Б.Шоу

Евгений Спицын о демократии: http://goo.gl/mZTtDN

По мере развития феодального способа производства и возникновения института феодального землевладения практически во всех европейских государствах утвердился институт сословно-представительной, а затем и абсолютной монархии с её предельно жёсткой сословной иерархией и отсутствием так называемых социальных лифтов для всех иных сословий, кроме феодальной аристократии и родовых дворян. В эпоху расцвета абсолютных монархий в Европе, когда путь к государственной власти был «заказан» всем представителям «подлых» сословий, «лучшие умы» Европы, как то: Дени Дидро, Шарль Монтескьё, Франсуа Вольтер и другие «титаны мысли» эпохи Просвещения, которых щедро финансировали самые бессовестные представители этих самых «подлых сословий», несказанно обогатившиеся на «банковском проценте», но так и не получившие заветный входной билет во власть, мучительно искали выход из этого замкнутого круга и наконец нашли его! Именно стараниями эти «светочей» тогдашней европейской мысли родилась современная «западная демократия» с её идеями «общественного договора», «разделения властей», «свободы слова» и всего остального, что прикрывает истинную сущность этой самой «демократии»: «У кого деньги, у того и власть!».
Тогда же, в конце XVIII века, опираясь именно на эти идеи эпохи Просвещения, уже овладевшие массами европейских интеллектуалов, действовали отцы-основатели «экспериментального» государственного образования под названием Северо-Американские Соединённые Штаты (1776) и первой в мире Конституции (1787), основанной на идее «общественного договора». Кстати, когда «непосвящённые» американские революционеры предложили водрузить на голову первого президента США Джорджа Вашингтона королевскую корону и именовать его Вашингтон I, их «посвящённые» коллеги быстро объяснили им, что делать этого не стоит.
Между тем их французские единомышленники, в частности, Камилл Демулен, Эммануэль-Жозеф Сийес, Николя Кондорсе, Бернар Ласепед, Жан Байи и Сильвен Доминик Гара, продолжили свои эксперименты и вскоре «состряпали» Великую французскую революцию (1789–1799), явившуюся путеводной звездой для «пламенных революционеров» всех званий и мастей, а их «собрат» Жозеф Гильотен стал изобретателем знаменитой гильотины!
В апреле 1918 года вождь мирового пролетариата и глава первого в мире рабоче-крестьянского государства Владимир Ильич Ленин, уже более года мучительно искавший ответ на вопрос «каким должно стать это государство?», разразился очередным теоретическим шедевром «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Этот ленинский фолиант примечателен тем, что именно здесь, предельно жёстко полемизируя с лидером европейских ревизионистов Карлом Каутским, он расставил все точки над «i» и абсолютно верно писал: «Если не издеваться над здравым смыслом и над историей, то ясно, что нельзя говорить о «чистой демократии», пока существуют различные классы, а можно говорить только о КЛАССОВОЙ ДЕМОКРАТИИ. «Чистая демократия» есть не только невежественная фраза, обнаруживающая непонимание как борьбы классов, так и сущности государства, но и трижды пустая фраза… «чистая демократия» есть лживая фраза всякого либерала… и при капитализме она не может не оставаться узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной формой диктатуры крупной буржуазии».

Итак, «демократия» в реальности это «олигархия» в её изначальном смысле — «власть немногих». Без денег никакой «демократии», никакой иллюзии народовластия быть не может. «Демократия» это надувательство, придуманное нуворишами («новыми богачами»), чтобы получить «социальный лифт» и занять место старой аристократии. Те же «демократические» выборы финансирует либо буржуазия, либо принадлежащее ей государство, либо неординарные властные сообщества вроде руководства КПСС. Какие-либо незапланированные итоги «демократических» выборов корректируются. Как это произошло в Чили в 1973 году или в СССР 1991-м после того, как граждане СССР проголосовали за его сохранение.

Что же делать? Как быть?

Полагаю, будет разумным легализовать де факто в де юре, латентную монархию в монархию явную. Проблемный вопрос разве что в том, какой должна быть такая монархия. Традиционная с царями, королями и императорами. Или же монархия корпоративного типа, какую Вы, Александр, описали. С ограниченной властью ЕИО или КИО корпорации. Чем ограниченной? Коллективным договором, каковым по своей правовой природе является конституция.

Правда, в этом случае мне не понятен механизм принуждения к исполнению колдоговора. Работники корпорации имеют право обратиться к правителю государства за защитой. И правитель защитит их, используя меры государственного принуждения. А к кому смогут обратиться подданные конституционного монарха (ЕИО корпорации) в случае нарушения им условий колдоговора? По-видимому, они смогут лишь получить право на восстание. Как и сейчас происходит в «демократическом» государстве.

Но при этом возможности подданных сильно разные в разных государствах. Например, подданные («граждане») в «США» в своей массе вооружены. При наличии у них лидера они вполне способны противостоять вооружённой силе правителя. У подданных («граждан») России руки голые. Легализации свободного оборота гражданского оружия в России я опасаюсь. Даже в такой стране с многосотлетней культурой обращения с оружием как «США» это приводит к множеству трагических последствий. Но оставляю эту тему открытой для обсуждения.

Если Вам понравился этот текст, нажмите, пожалуйста, ниже кнопку «Рекомендовать». Тогда другие читатели также смогут его прочитать. Чтобы читать другие мои тексты, подпишитесь на этот блог.

Я в Твиттере: @Vitaliy_Ivanov
Моя группа «Мозговой шторм» в Telegram'e: https://telegram.me/joinchat/BPkTYD5JN318Rm5f1oQo3g
Лично можете написать мне в Telegram: @VitaliyII