Миф о демократии
👆 Адольф Хитлер, пришедший к власти самым что ни на есть «демократическим» путём, в результате чего погибло более 50 млн человек и причинено более горя, чем, вероятно, всеми войнами в истории человечества вместе взятыми.
«Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость». © Н. Макиавелли
«Трудно сказать, какая форма правления хуже, до того все плохи. А демократическая — хуже всех, ибо что такое демократия, как не аристократия негодяев». © Д.Байрон
«Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа с обычным избирателем». © Чёрчилл
Доброго Вам нашего утра, Александр! 👋😊
Знаете, а я не верю в существование демократии, считаю учение о ней мифом. Более того, даже представить себе не могу демократический процесс. Не хватает воображения.
Статья моей жены к теме мифа о демократии:
«Демократия головного мозга»
Всю жизнь, всегда и везде, вижу, как решения, окончательные решения, принимает кто-то один. Даже если кажется, что решение принято группой людей. Но ведь очевидно, что сознания индивидуумов не могут объединяться. Их нельзя объединить в некое подобие батареи. Когда множество батареек работают как один аккумулятор. Индивидуум либо следует пониманию лидера, либо борется с пониманием соучастника выбора, либо участвует в хаотическом галдеже.
Однако давайте на время представим, что люди приобрели способность объединять сознание и решение действительно принимает большинство. «Большинство всегда право» — это один из основных догматов демократии. Если мы с ним согласимся, мы также будем должны согласиться ещё вот с чем:
- Иисус «Христос» из Назарета был распят правомерно.
- Избрание Адольфа Хитлера канцлером Германии было правильным.
- Может даже, самосуд это хорошо. И ведьм когда-то жгли правильно.
Да сколько всяких мерзостей в истории человечества вершилось решением большинства?
Демократия — власть худшего большинства над лучшим меньшинством. С появлением демократии люди, которые умнее, лучше образованы, добрее попали под власть тех, кто глупее, хуже образованы, злее. Кто-то отстранился, а кто-то начал хитрить, ловчить, изворачиваться, пользуясь своими преимуществами (умом и образованием). Это всё равно как благородному человеку попасть в воровскую шайку.
Ну и, вот этот вопрос гарантий того, что подлец исполнит обещанное. «Демократические» институты, в том числе состязательный процесс, напоминают торговлю с подлецом, когда надо не только отдать деньги, но и забрать товар. Если подлец получит деньги раньше, чем мы возьмём в руки товар, он сбежит с товаром. Но он не отдаст нам товар раньше, чем получит деньги. Пресловутая «демократическая» система «сдержек и противовесов»?
Демократия меняет репутацию благородного человека на репутацию простака, простодыра. Массами овладевает обесчеловечивающая идея Дарвина о том, что выживает сильнейший, «закон джунглей». Ну а сильнейший тот, кто лучше умеет подличать. У благородного человека при демократии нет шансов.
Олег «Fritzmorgen» Макаренко о демократии: https://goo.gl/UTL2qU
Я не люблю демократию. Опыт подсказывает, что на максимально открытых и честных выборах побеждает отнюдь не лучший кандидат, а, наоборот, тот, кто больше наобещает, и тот, кто вместо работы занимается бессмысленными провокациями.
Избиратели могут делать некий осознанный выбор когда речь идёт о выборах президента. Иногда – но уже реже – когда выбирают губернатора. А вот на выборах депутатов демократия превращается в нечто весьма далёкое от идеала.
Представьте, на выборы идут два депутата. Предположим, они уже имеют некий опыт работы – провели пару сроков в Законодательном собрании города, голосовали за или против разных законопроектов.
Первый депутат, назовём его для определённости Трудягин, спокойно сидел большую часть времени в своём кабинете, вчитывался в документы, голосовал так, как считал правильным для избирателей.
Избиратели о нём не слышали ничего – кроме разве что тех, кто приходил к нему на приём со своими проблемами. Однако сколько было тех, кто заходил к депутату в приёмную лично? Одна десятая процента от общего числа избирателей? Вряд ли больше.
Второй депутат – Шумнохрюков – голосованию и работе с законопроектами времени не уделял вовсе: за исключением тех случаев, когда влиятельные друзья убедительно просили его поддержать тот или иной законопроект. Однако Шумнохрюков не реже раза в месяц появлялся на странице местных газет – то с предложением запретить короткие юбки, то с идеей обложить маршрутки специальным налогом в пользу пенсионеров, то с ещё какой-нибудь заведомо непроходной, но интересной для прессы чушью.
Вы уже видите: Шумнохрюков гораздо более известен, чем Трудягин. Однако это ещё не последний изгиб демократического механизма. Так как дальше начинается избирательная кампания, и депутаты предлагают свои программы.
Трудягин может предложить только скучную и непонятную подавляющему большинству избирателей рутину. Добиваться изменения такого-то налога, пытаться слегка изменить такие-то законы и пересмотреть такие-то нормативы. Для подавляющего большинства избирателей это тёмный лес: с тем же успехом Трудягин мог бы написать свою избирательную программу на китайском, это ровным счётом ничего не изменило бы.
Шумнохрюков, в свою очередь, предлагает простые и понятные решения. Дорогие избиратели, кругом жулики и воры, вас всех обманывают, а я один честный. Выбирайте меня, и я расстреляю всех коррупционеров, подниму зарплаты всем хорошим людям, построю широкие, ровные дороги и обеспечу каждому ребёнку тёплое место в детском саду.
Наивные предложения Шумнохрюкова ни к чему, кроме тотального хаоса, привести не могут, но в данной ситуации это неважно: Шумнохрюков в любом случае не имеет ни возможности, ни даже желания воплощать хоть что-либо из своей программы в жизнь.
Что мы получаем в итоге? Шумнохрюков бьёт Трудягина по всем статьям. Он известнее, он понятнее, он и получает все голоса. Причём, обратите внимание, без какой-либо коррупции – сугубо демократическими методами.
Александр Роджерс о демократии: https://goo.gl/4FV6UG
Вот я никогда не был сторонником какой-то лживой фикции типа «демократии» или такого же несуществующего «народовластия».
По моему глубокому убеждению, люди, которые являются сторонниками этих явлений и декларируют их в качестве целей, одно из двух – или оторванные от жизни идеалисты-идиоты, или лицемерные негодяи.
Вы хоть раз видели, чтобы выбрали учёного, высококлассного экономиста или антикризисного менеджера? А вот тупых рагулей, рогопилов, нацистских комбатов, вороватых олигархов, коррумпированных чиновников, истеричных псевдожурналистов и прочих «козаков Гаврилюков» выбирают регулярно.
Я знаю, что мне на это ответят сторонники различных «демократий» и «народовластий»: что это у нас «неправильная демократия», а если сделать «правильную», то всё будет совсем иначе. А вот фиг вам!Не бывает никакой «правильной» демократии, бывает только такая, какая есть, она же единственно возможная. Это давно математически доказано, просто вы предпочитаете игнорировать то, что противоречит вашим скучным догмам. И на их «демократическом» западе побеждают только те, в кого спонсоры вложат миллиарды, и которые потом отрабатывают эти миллиарды в интересах этих спонсоров.
Что там, Клинтон профессор, или Обама академик? Не, у всех них интеллект уровня Псаки. А почему-то Кругмана, Остром или Стиглица (три нобелевских лауреата по экономике) президентом не сделают, от слова «никогда».Так называемые «демократы» всегда манипулируют толпой, а толпа (в силу своей природы) любит всё простое, примитивное, низменное. Поэтому, чтобы эффективнее манипулировать, демократам нужно не образованное население, а тупое быдло.
И сотни таких безмозглых рагулей в балаклавах и с дубинками бегают по улицам городов Украины, называя себя «активистами». Вы понимаете, что ещё кроманьонцы предпочитали воевать копьями, поскольку это более опасное оружие в умелых руках, не опирающееся на одну голую силу. А эти майданопитеки по развитию даже ниже кроманьонцев.
И что, вот этим скачущим рагулям, не читавшим в жизни даже «Му-му», давать право голоса? Потому что они «народ»? Серьёзно? Да идите к чёрту!
«Демократия — воздушный шар, висящий у вас над головами и заставляющий глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам». ©Дж.Б.Шоу
Евгений Спицын о демократии: http://goo.gl/mZTtDN
По мере развития феодального способа производства и возникновения института феодального землевладения практически во всех европейских государствах утвердился институт сословно-представительной, а затем и абсолютной монархии с её предельно жёсткой сословной иерархией и отсутствием так называемых социальных лифтов для всех иных сословий, кроме феодальной аристократии и родовых дворян. В эпоху расцвета абсолютных монархий в Европе, когда путь к государственной власти был «заказан» всем представителям «подлых» сословий, «лучшие умы» Европы, как то: Дени Дидро, Шарль Монтескьё, Франсуа Вольтер и другие «титаны мысли» эпохи Просвещения, которых щедро финансировали самые бессовестные представители этих самых «подлых сословий», несказанно обогатившиеся на «банковском проценте», но так и не получившие заветный входной билет во власть, мучительно искали выход из этого замкнутого круга и наконец нашли его! Именно стараниями эти «светочей» тогдашней европейской мысли родилась современная «западная демократия» с её идеями «общественного договора», «разделения властей», «свободы слова» и всего остального, что прикрывает истинную сущность этой самой «демократии»: «У кого деньги, у того и власть!».
Тогда же, в конце XVIII века, опираясь именно на эти идеи эпохи Просвещения, уже овладевшие массами европейских интеллектуалов, действовали отцы-основатели «экспериментального» государственного образования под названием Северо-Американские Соединённые Штаты (1776) и первой в мире Конституции (1787), основанной на идее «общественного договора». Кстати, когда «непосвящённые» американские революционеры предложили водрузить на голову первого президента США Джорджа Вашингтона королевскую корону и именовать его Вашингтон I, их «посвящённые» коллеги быстро объяснили им, что делать этого не стоит.
Между тем их французские единомышленники, в частности, Камилл Демулен, Эммануэль-Жозеф Сийес, Николя Кондорсе, Бернар Ласепед, Жан Байи и Сильвен Доминик Гара, продолжили свои эксперименты и вскоре «состряпали» Великую французскую революцию (1789–1799), явившуюся путеводной звездой для «пламенных революционеров» всех званий и мастей, а их «собрат» Жозеф Гильотен стал изобретателем знаменитой гильотины!
В апреле 1918 года вождь мирового пролетариата и глава первого в мире рабоче-крестьянского государства Владимир Ильич Ленин, уже более года мучительно искавший ответ на вопрос «каким должно стать это государство?», разразился очередным теоретическим шедевром «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Этот ленинский фолиант примечателен тем, что именно здесь, предельно жёстко полемизируя с лидером европейских ревизионистов Карлом Каутским, он расставил все точки над «i» и абсолютно верно писал: «Если не издеваться над здравым смыслом и над историей, то ясно, что нельзя говорить о «чистой демократии», пока существуют различные классы, а можно говорить только о КЛАССОВОЙ ДЕМОКРАТИИ. «Чистая демократия» есть не только невежественная фраза, обнаруживающая непонимание как борьбы классов, так и сущности государства, но и трижды пустая фраза… «чистая демократия» есть лживая фраза всякого либерала… и при капитализме она не может не оставаться узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной формой диктатуры крупной буржуазии».
Итак, «демократия» в реальности это «олигархия» в её изначальном смысле — «власть немногих». Без денег никакой «демократии», никакой иллюзии народовластия быть не может. «Демократия» это надувательство, придуманное нуворишами («новыми богачами»), чтобы получить «социальный лифт» и занять место старой аристократии. Те же «демократические» выборы финансирует либо буржуазия, либо принадлежащее ей государство, либо неординарные властные сообщества вроде руководства КПСС. Какие-либо незапланированные итоги «демократических» выборов корректируются. Как это произошло в Чили в 1973 году или в СССР 1991-м после того, как граждане СССР проголосовали за его сохранение.
Что же делать? Как быть?
Полагаю, будет разумным легализовать де факто в де юре, латентную монархию в монархию явную. Проблемный вопрос разве что в том, какой должна быть такая монархия. Традиционная с царями, королями и императорами. Или же монархия корпоративного типа, какую Вы, Александр, описали. С ограниченной властью ЕИО или КИО корпорации. Чем ограниченной? Коллективным договором, каковым по своей правовой природе является конституция.
Правда, в этом случае мне не понятен механизм принуждения к исполнению колдоговора. Работники корпорации имеют право обратиться к правителю государства за защитой. И правитель защитит их, используя меры государственного принуждения. А к кому смогут обратиться подданные конституционного монарха (ЕИО корпорации) в случае нарушения им условий колдоговора? По-видимому, они смогут лишь получить право на восстание. Как и сейчас происходит в «демократическом» государстве.
Но при этом возможности подданных сильно разные в разных государствах. Например, подданные («граждане») в «США» в своей массе вооружены. При наличии у них лидера они вполне способны противостоять вооружённой силе правителя. У подданных («граждан») России руки голые. Легализации свободного оборота гражданского оружия в России я опасаюсь. Даже в такой стране с многосотлетней культурой обращения с оружием как «США» это приводит к множеству трагических последствий. Но оставляю эту тему открытой для обсуждения.
—
Если Вам понравился этот текст, нажмите, пожалуйста, ниже кнопку «Рекомендовать». Тогда другие читатели также смогут его прочитать. Чтобы читать другие мои тексты, подпишитесь на этот блог.
Я в Твиттере: @Vitaliy_Ivanov
Моя группа «Мозговой шторм» в Telegram'e: https://telegram.me/joinchat/BPkTYD5JN318Rm5f1oQo3g
Лично можете написать мне в Telegram: @VitaliyII
