「想當年,哥白尼不也是被人嘲笑?」

經典對白圖片改圖(對,那是哥白尼)

不少提出各種違反主流科學理論的人,不論支持的是永動機、動物傳心抑、順勢療法以至「曼德拉效應」,都有使用一種辯護方式,大致是︰「哥白尼挑戰地心說時也不是被人嘲笑嗎?要抱持懷疑、開放態度,不要太快否定,也許你(以主流科學理論反對那些說法者)才是那些擁護地心說的人!」我稱之為「哥白尼辯護」。

當然,他們不一定會提到哥白尼,喜歡的話用「愛因斯坦」、「牛頓力學」代替也行(愛因斯坦好像沒被人嘲笑就是),又或者如周兆祥等人,往往搬出「量子」一詞而不知所云 [註]。

可是,哥白尼的日心模型雖然不完美,甚至未必比當時的地心模型準確,至少在解釋力上優勝(例如可解釋「水星逆行」並非真正逆行),也更簡潔。他可以拿自己的理論出來跟當時的主流理論比較,而非拋個故事或幾個術語出來便當解釋。

何況在幾百年後的今天,科學水平已經不可同日而語 — — 就算你用愛因斯坦為自己辯護也難以成立。譬如說,你認為永動機可能嗎?那要知道它違反能量守恆定律,而且不是隨口說一句「要開放接受其他可能」就可以含混過去。你起碼要了解(推翻)這條定律的理論意涵,也要知道為何絕大部份物理學家都接受此定律,再提出替代方案,修正主流物理學理論,為永動機存在的可能鋪路。或者,拿你的永動機出來,證明它是部永動機。

簡言之,當提出思考「其他可能」之前,要記住不同可能有不同機率,不可一概而論,也要知道要挑戰的理論有甚麼證據支持,否則就像說「彩票要麼中獎要麼不」而認為自己中獎機會是50%一樣。

相關文章︰

註︰動物傳心 vs 動物科學?回應「量子紀元」學者周兆祥博士

原本的 Facebook 貼文︰