Block人的倫理
按︰原文刊於2019年1月1日《明報》，本來答應會放上Medium，結果拖了足足一年有多。
我們都會有不喜歡、不想見到甚至不想再提起的人，假如不幸在社交媒體上遇到，應否封鎖對方？這樣空泛的問題自然難有答案，而且甚麼情況下應該、甚麼情況下不應該，很多時都並非截然二分。不過封鎖這項功能強大，能夠令人在你的虛擬世界中消失，值得探討一下。
封鎖的尺度
先拿最極端的情況來說，如果有人長期在社交媒體上滋擾你，相信大多數人都認為封鎖對方並無問題。而在光譜另一端，則是見到別人有不同立場意見便立即封鎖——這樣做道德上有無問題容後再談，至少看起來小器，最好別嘗試。
那麼，如果見到有些人不時滋擾他人，先下手為強將之封鎖，又是否合理？對我來說，這理由看來不夠強，但可以理解——畢竟我幸運地未曾受過滋擾，不宜輕率否定其他人的擔憂和痛苦。
從公共討論角度看，「封鎖」幾乎是社交媒體上的「最高刑罰」，對方無從申訴，也令任何討論立即中止，似乎應該謹慎行事、寧縱勿封鎖。誠然，假如有參與討論者不斷重複留言、曲解對方言論甚至謾罵騷擾他人，容許所有人自由發言不等於可促進討論，甚至可能適得其反。可是如何劃下合理界線管理言論，實屬任何討論區的永恆難題，而社交媒體的出現則把此問題「民主化」。
每個人決定封鎖他人的尺度不同，這個差異固然跟性格、器量以至意識形態等元素有關，然而我們也不應太快訴諸個人因素，環境因素亦有影響。例如一些弱勢群體可能較易遇到網絡欺凌，從而傾向自我保護；又或者如果一個人身處的圈子都難容異見，動輒封鎖他人，其態度自然易受影響。
社交媒體的公／私面向
社交媒體的設計也可能是分歧來源，像Facebook這種平台，有些人在上面討論社會時事、政治局勢，也有些人只是用來跟親朋戚友聯誼、分享生活照等，這粗略可分為社交媒體使用的公／私面向。當然這兩個面向並不互斥，相反公共及私人內容同時、交錯出現，正是此類社交媒體特別之處︰隨手一掃動態消息，上一則帖文可能是英國脫歐新聞，下一則帖文則是中學同學孩子的照片。
即使是同一個人，其社交媒體帖文也甚少只有公共／私人面向，往往以不同比例混雜，就算以私人內容為主的用家，也會偶爾貼出一兩篇新聞，可能是在其朋友處讀到的內容；相反較為公共面向的用戶，平日可能亦會貼出一些較個人、生活化的內容。
傾向「私人模式」的社交媒體使用者容易有一種「地盤心態」，覺得自己的帖文下是「自己地方」，別人來留言就像登門造訪一樣，應保持某種禮儀。這種期望不難理解︰假如我把Facebook當成日記流水帳，貼出自己煮的餐蛋麵，一個不相熟的人走來說「煮得那麼難看」就算不是無禮也算多事——系統或私隱設定容許你留言，不等於你在帖文的點評恰當。
