Ceci n’est pas une pipe
Сегодня накурился и придумал четкий ответ на вопрос «может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?», полез в гугл, а там уже какой-то Декарт ответил точно таким же образом.
— один воображаемый друг
Ну или вот, например, Евбулид.
(Тоже тот еще Кант!)
Я время от времени предлагаю людям взять в руки кучу чего-нибудь, например, семян, начать убирать по одному семечку и заметить тот момент, когда куча перестанет быть кучей. Или наоборот — взять одно семечко и довести его до кучи.
Ну и обосновать, конечно, почему это куча.
Евбулид, если верить википедии, развлекался тем же в 4-ом веке до нашей эры:
«Если прибавлять по одному зерну, с какого момента появится куча, и значит ли это, что куча возникает в результате прибавления одного зерна?»
или, если сформулировать по-другому:
Одно зерно кучи не составляет. Если прибавить ещё одно зерно — это тоже не куча. Так с какого же зерна начинается куча?
Интересный факт: В советском мультфильме «38 попугаев, как лечить удава?» упоминается этот парадокс. Слоненок спрашивает у Мартышки, сколько орехов образуют кучу.
Евбулид был великим человеком, (опять-таки, если верить википедии), несколько его соотечественников не вынесло его парадоксов и плохо кончили. Кончил ли плохо кто-нибудь от моих парадоксов?
Тем не менее, поиски несуществующей кучи опять-таки приводят нас к тому, что дихотомия, как ее ни крути, является основополагающей основой, полагающей основу человеческой психики.
Ну, рождение, в том числе психологическое, является отделением (это я — а это не я), все символьные системы, включая язык, основаны на указывании на чего-то отдельное, пусть и с нечеткими границами (куча — не куча).
Даже сотворение является отделением: сначала не было ничего, кроме бескрайнего Нуна, потом из него вышел Атун, отделившись от и создав сам себя и ничего. Ну и потом понеслось. (Миф о Большом Взрыве рассказывает нам что-то подобное, к слову).
Ну или вот, например, мы за неимением лучшего решили обсуждать соционику, в совершенно неизвестной мне компании. Не баб же обсуждать, все приличные!
Когда разговор дошел до утверждения (то есть почти сразу) “ну да, выглядит логично, но мне нужны доказательства, что соционика измеряет то, что действительно существует”, я в очередной раз Все Понял.
“Карта не есть территория”, как всегда.
Соционика делит людей на 16 типов и измеряет… деление людей на 16 типов в рамках соционики.
Вообще, соотношение карты и территории вещь настолько неизбежная, что требует хотя бы ознакомления с одноименной статьей в википедии.
Нет, правда, сделайте паузу и почитайте.
“Мысль изреченная есть ложь” и все-все подобное — из той же оперы. При этом, разумеется, we need to go deeper, мысль является ложной даже не только после изречения, но даже в силу самого факта своего существования (и того, что мысль является человеческой, к тому же персональной, поэтому субъективной, а нечеловеческих или чужих мыслей у человека быть не может “по определению”).
При изречении мысль просто становится чуть более ложной, в силу ограничений выбранной символьной системы (языка).
Чем ниже опускаешься, тем меньше вранья, однако, конкретного ответа “раз и навсегда”, на вопросы, типа “Спит ли Брахма, а мы ему только снимся?”, или “А не живем ли мы внутри Матрицы?” (это один и тот же вопрос) нет и не будет.
Тут же сбоку, кстати, лежит и вдохновляющее высказывание, что “каждый человек является вселенной в миниатюре”.
Да у него просто нет выбора: акт познания заключается в создании с помощью проекционных инструментов внутри себя копии вселенной и восприятия уже ее. Мы никогда не воспринимаем мир “в чистом виде”, только его человеческое отражение, “макрокосм”.
Человек не может представить, как выглядит реальная картина бытия, поскольку он может видеть менее 1% от электромагнитного спектра и слышать не более чем 1% от акустического. 90% клеток в вашем теле работают в симбиозе с микроорганизмами, которые имеют собственную ДНК и не являются “вашими”. Атомы в вашем теле представляют на 99,9999999999999999% пустое пространство, и ни один из них не является порождённым вами — все заимствованы из бывшего звёздного вещества, когда-то возникшего в чреве взорвавшейся звезды.
Человек имеет 46 хромосом, на 2 меньше, чем картофель.
Радугу в дождливый день человек показывает только себе: её существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах — для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу — вы создаете её. Это довольно удивительно, особенно если учесть, что все красивые цвета, которые вы видите, составляют менее 1% электромагнитного спектра.
— статус во Вконтакте
Мне, например, очень в жизни помогло то, что я внезапно и случайно, на 34-ом году жизни выяснил, что я — дальтоник.
Я думал, что дальтоник “путает цвета”. Но нет.
“Мама, не волнуйся, сейчас я все объясню!”.
Вот таблица для проверки зрения, на ней нарисован круг и квадрат.
А теперь — эта же картинка, но в монохромной гамме:
На ней уже “нет” круга и квадрата.
Это грубое приближение, на самом деле я вижу не монохромную картинку, а картинку с кучей цветных пятен, но не вижу на ней круг и квадрат.
Отдельная ирония состоит в том, что я могу правильно назвать цвет каждого кружка на цветной картинке, а квадрат и круг не составляются вместе всё равно потому, что я не считаю, что насыщенно синий и бледно-зеленый (которые и образуют контуры фигуры) — родственники.
Синий же насыщенный, а бледно-зеленый — бледный.
То есть, я вижу цвета, просто I just don’t give a fuck по поводу разницы некоторых из них. Ну да, разница. Но не настолько, чтобы выделять границы.
Это напоминает бессмертное “как мужчины и женщины видят цвета”.
При этом наверняка у “дальтоников” есть границы цветов, которых нет у “нормальных”, и проходят в другом месте.
Некоторые виды дальтонизма следует считать не «наследственным заболеванием», а скорее — особенностью зрения. Согласно исследованиям британских учёных, люди, которым трудно различать красные и зелёные цвета, могут различать множество других оттенков. В частности, оттенков цвета хаки, которые кажутся одинаковыми людям с нормальным зрением. Возможно, в прошлом такая особенность давала её носителям эволюционные преимущества, например, помогала находить пищу в сухой траве и листьях.
Насчет субъективности границ можно спорить. Давайте вернемся к картинке с квадратами.
Выделение треугольника происходит за счет того, что “нормальный” человек воспринимает цвета 2 и 3 как близкие, а цвет 1 — как далекий от них.
Если записать цвета “другим языком”, в виде, скажем, RGB, то получим такое:
- 252/235/192
- 235/229/169
- 63/133/133
Внимание, вопрос.
“Глядя на цифры”, какие цвета кажутся наиболее близкими друг к другу? Правильно! 1 и 2 — близкие цвета, а номер три — ваще не понятно что.
Даже если открыть “фотошоп” и потыкаться в эти цвета, то окажется, что 1 и 2 стоят рядом, а 3 — совсем где-то в другом месте.
А теперь еще раз смотрим на картинку.
Всё не так, врачи нам врали!
Заодно можно сходит в начало материала, посмотреть на картинку там и осмыслить надпись “это не трубка”.
(И если не трубка, то что).
Anyway.
Вернемся к нашим заскучавшим читателям, или, как говорят французы, “revenons à nos moutons”.
Напоминаю, что вы только что прочитали краткую лекцию о цветах, в исполнении дальтоника.
Все духовные практики (начиная с психотерапии) работают с тем, с чем могут, то есть — с внутренним миром пациента (а никакого другого и нет).
Они просто переразмечают карту.
Сюда же — прекрасное воззвание “думать за пределами ящика”, “все границы — у тебя в голове”, а так же “сдвиги точки сборки”, турбо-суслики и прочая магия.
Территории не существует.
Работаем с картой.
Так и живем.
