網路會如何影響民主？Technology and Politics — Special Report from The Economist
此文為重點摘要及討論《經濟學人》雜誌在 2016 年 3 月 26 日所發表的特別專題報導：科技與政治，更精確來說是在談網路對選舉、社運、城市管理的影響。（《經濟學人》為付費週刊，免費讀者有被限定閱讀文章數量）
網路會如何影響民主？
看到這標題我就捧起來狂讀，但讀後有些失望，原因是在《經濟學人》的想像中，網路還只是行銷、動員、管理數據的工具，而不是參與公共決策的平台。不過這不失為理解主流社會有權力的中堅份子目前是如何理解網路與政治的，或是我們希望他們至少能理解的。
事實摘要
先放英文摘要然後再簡單以中文順過文章的幾個重點：
（英文作業順手寫摘要）
Donald Trump, the Republican presidential candidate with more than 7m followers on Twitter, tweeted in early March. “I will be using Facebook & Twitter. Watch!” The internet and the availability of huge piles of data on everyone and everything are transforming the democratic process, from running election campaigns and organising protest movements to improving public policy and the delivery of services. In just a few years. digital technology has become an essential ingredient in any protest movement since its first full cry during Arab Spring in 2011. However, online organising will turn out to matter less to politics than harnessing those ever-growing piles of data: campaigners are hoovering up more and more digital information about every voting-age citizen and stashing it away in enormous databases; governments are now able to monitor protests and intervene when they consider it necessary; cities have begun to use data for everything from smoothing traffic flows to identifying fire hazards. What will that do to democracy? Some worry that “data are mainly helping those who already have information power.”
選戰：Politics by numbers — Election campaigns
關於選戰中使用的社群媒體技術，想必大家已經不陌生了。除了力求輿論在社群媒體上擴散外，美國的選舉已經建立了一套選民資料庫系統，讓選舉團隊可以精準的 target 潛在的支持者，然後根據他們的屬性，在電視、網路、簡訊、登門拜訪投放不同主題的訊息，說服選民投票，至於 A/B test 就更不用提了，已經是基本款。這邊要提一下美國的特殊政治制度，美國符合年齡資格的公民要先去登記要投票才能成為選民，而這份選民名單是公開的，任何人都可以去查詢。
已經有公司如 Catalist 專門為選舉服務，量身用數據打造選戰策略。
民主黨內甚至建了資料庫，代表黨出線的候選人就可以使用從各個層級蒐集來的選民資料。雖然一開始似乎民主黨在這場網路資料競賽中搶得先機，但同樣的一套方法共和黨現在也在用了，川普更是玩得很好。
社運：A new kind of weather — Tracking protest movements
從阿拉伯之春到香港雨傘革命，議題在社群媒體上引爆，人們因社群媒體上的資訊而集結。
Politics in the age of social media is better described by chaos theory than by conventional social science.
而大量的網路分析社群媒體上的行為：Topic modeling 來知道人們在談論什麼，sentiment analysis 語意分析以知道人們感覺如何， net-work mapping 找出資訊傳播重要節點，visualization 視覺化展現這些資訊。
城市管理：How cities score — Local government
波士頓的市長在他的辦公室裡有一個大螢幕，上面是城市的各種即時資訊，其中有個城市指數，如果超過 1，代表各項指標達成超乎預期，低於 1，代表市長就要拿起電話關切了。（私心覺得柯文哲應該很愛這個想法）
各種物聯網科技：偵測垃圾箱裝滿的偵測器，跟 Google 合作監測市內塞車狀況（是的，比裝 etag 有效），可以蒐集污水中樣本未來甚至可以就地分析以偵測市民健康狀況的機器人（從馬桶出去的東西可是很有資料價值的）。
What most mayors have yet to realise, however, is how much their administrations will have to change to be able to get the best out of these data — and use them to make their cities more democratic.
當一堆城市首長都想要搞智慧城市的時候，大部份的人沒有想到整個行政體系要改變相當大才能有效的利用新取得的資料。所有的部門必須整合內部資訊，例如所有資訊丟到同一個資料庫內。市政府更需主動創造生態系，與民間 NGO、企業合作，例如與 Uber 合作取得交通資訊。
同時，當西雅圖的警察追蹤手機定位，並辨識車牌時，隱私權引起了很大的爭論，最後逼迫市政府設立專司資料保護的官員。另外，以資料分析做出的高犯罪率熱點巡邏在防治犯罪上有顯著成效，但在特定地區的高頻率盤查卻招來恐有歧視之嫌。這些 e化措施也被批評多只照顧到負擔得起智慧型手機的富人社區。
“Above all we need smart mayors and smart citizens, not smart cities.”-Benjamin Barber, an American political theorist.
幾個文中提到的有趣組織： MIT’s Senseable City Lab, Centre for Urban Science and Progress, New York
關鍵論述：The data republic — Living with technology
網路就會促進民主嗎？
不一定。
- 當選戰變成如何精準地說服潛在支持者，有學者擔心公眾討論空間（public sphere）會縮小，畢竟花一塊美金去說服本來就傾向支持你政見的選民，比花五塊美金在公共政策論辯上攻防以說服立場跟你相左的選民，划算太多了。
- 大家熟悉的同溫層或者是沈默螺旋，讓公眾討論碎片化沒有交集。
- 數據顯示，越是民主的國家和越是極權的國家，在 E 化政府的投入上越高。極權國家利用關鍵字過濾、網路機器人貼文、網軍洗言論、封鎖網站等措施箝制言論自由。
網路對於民主的重要性不在社群媒體動員，而在誰能持有/挖掘出這些資料
- 社群網路上的動員與議題爆發無法預期，只能以混沌理論視之。議題爆發後如何維持動力，以集結成有長期影響力的政治勢力，考驗網路社運對議題的實際影響力。阿拉伯之春雖成功推翻總統穆巴拉克的獨裁統治，但隨後填補權力真空的仍是傳統的政治勢力：穆斯林兄弟會、軍方。
- 此次特別報導的重點在於論述資料怎麼被利用，誰能掌管並利用這些資料，才是網路資料科技影響民主的重點。相較於一開始咸認為網路能夠解放民主，帶來更多元的言論空間，經濟學人的觀點認為由於蒐集資料不易、分析出有意義價值的數據人力成本高昂，最後只剩下 Google, Facebook 這些持有消費者資料的大公司，和政府有辦法掌控這樣大規模的資料。因此，如何為資料利用訂下使用規則，[例如隱私權、同意權、智慧財產權]，會如同農業社會訂立一套土地制度一樣重要。
資料作為基礎建設
- 當政府越能掌握資料，代表了更多的控制與中央化。如何避免？公開資料、資料透明(transparency)也許是重要的，但同時又會牽涉到隱私權的問題。
- What will be the data framework?
感想/Reflections
小的除了 318 學運有在現場外，沒深度參與過網路公民運動和計畫，但以我對台灣現況淺薄的理解，仍不免有想要吐槽的地方，如有不周之處還請各位大大鞭打賜教：
- 決策：標題寫科技與政治，但內容只涵蓋選戰、社運與城市治理，缺乏了決策(decision making)。選戰、社運也許是民主的一環，但不是民主政治持續運作的常態，公民如何參與進政策決策是很重要的一環。台北市的 iVoting 搞的風風雨雨，就是網路直接民主所遇到的困境：網路民意多有代表性？該如何蒐集意見討論？國發會、行政院當時拼命開線上直播，但他們不曉得到底要跟誰溝通。現在進一步要做開放政府，面臨的是哪些資料要開放，資料要如何開放才能有效被利用，哪些是該給政府做的哪些是可與民間合作（私以為各地政府卯起來黑客松，成效有限，大部份的計畫需要長久維護，這就不是參加黑客松的團隊可以長期做的事）
- 關鍵資訊：跟實際參與政府決策的幕僚朋友聊過後，發現另一個很重要的問題，在這麼快速大量的資訊下，城市首長如何以他有限的腦力與時間去做出最好的決策呢？台灣媒體喜歡報市政府用 Line 快速有效率解決問題，但這代表原有的行政體系溝通失靈，才需要跳過所有層級直報市長。在天災如地震颱風的時候，資訊大量湧進，如何整合政府與民間資源，篩選出關鍵資訊，都是台灣如今還在努力的方向。
- 社運我重點摘錄得很少是因為，台灣的社運已經超脫在Twitter 、Facebook 上轉文了。社運是個 O2O ，要不斷地將線上能量有效轉換成線下行動，然後再推回線上。這不只是文字散播，還有現場影音直播、現場物資、現場網路硬體設備搭配地圖，還有線上協作等。新聞製作加入遊戲化的互動式網頁推特定議題也開始出現。
- 只寫美國不寫歐亞非讓我很吐血。《經濟學人》老家英國的選戰可能沒有打的美國激情，但 BBC 、衛報在新聞視覺化以及資料新聞上都做得不錯。英國本土的開放資料應用也是做得很不錯的。
如果想知道更多網路開源與公民參與的相關資訊，推薦大家參加 5/14(六), 5/15 (日)在中研院舉辦的 g0v Summit 啥米零時政府，報名至 4/15 截止唷，邀請了來自 15 國的 civic hackers 與社群分享，把《經濟學人》漏掉的歐洲和亞洲還有台灣的部分一次補上。
P.S. 這真的不是 summit 宣傳文，只是看完專題報導後覺得隔靴搔癢之處，很期待可以去 summit 解惑。
