【開庭】
地檢署其實是個吵吵鬧鬧的公家機關，沒什麼肅殺氣息，像掛號看病，家人親友在旁加油打氣，牆上會秀出名字與開庭時間，但一定會Delay。
看著出庭時間表，就理解了檢察官、法官過勞的問題（靠，又不是來做人權田野！）
根據律師朋友與車險業務朋友的經驗，部分檢察官遇到車禍一律先詢問是否和解，這種狀況就非常不利，表示他沒有要看案子，只能在心中祈禱承辦檢察官會問案子。
「原告ＸＸＸ，可否請你說明一下當時的狀況」
這句話讓我持續提肛的動作立刻放鬆了，檢察官願意看案子，準備的資料與證據，有機會上場拼搏了。
另外一名被告的律師首先詢問「在開庭之前已跟原告聯繫過和解事宜了，那這次開庭有要處理過失傷害的部分嗎？」
原告冷靜回答「過失傷害部分我保留權利暫時不提，我想先看和解的狀況」
多一條罪可以告又不用錢，為何不提告咧？
因為肇事逃逸罪內含歪傾的原則，讓原告故意不提過失傷害。
此法不修，這種「車禍之後就賴給旁邊的車，只告肇事逃逸不告過失傷害，還沒起訴就可以逼和解」的情況只會漸漸增加。
至於那位律師，也只能悶悶坐下，走「過失傷害」的算盤失敗。（稍後解釋）
檢察官問話時，我把兩造說法記在腦中，比對準備的資料與證據，為接下來的應答做準備。
就在檢察官與原告的一陣來回，原告開始說明：「我為了閃避右邊一輛機車，才撞上左邊的車」
正當大腦準備應對這個不符事實的陳述，一句話劃破偵查庭的空氣
「不過我覺得發生車禍跟石先生的車子是沒什麼關係啦，畢竟他也不知道我有車禍倒地」
「不過我覺得發生車禍跟石先生的車子是沒什麼關係啦，畢竟他也不知道我有車禍倒地」
「不過我覺得發生車禍跟石先生的車子是沒什麼關係啦，畢竟他也不知道我有車禍倒地」
靠夭啊！增笑噎！整人大爆笑節目嗎？攝影機咧？！
搞了快一年，結果出庭我一句話都還沒講，原告卻變成我的最佳證人？什麼鬼！
但檢察官的表情也跟我一樣
檢察官：「蛤？！你說你自己覺得車禍跟石先生也沒關係？那你幹嘛告人家肇事逃逸？」
原告：「噢…沒有啊，肇事逃逸應該是檢察官你認定的啊…」
檢察官也有點火：「什麼叫我認定？我是說你當初在警局為什麼要告人家肇事逃逸？」
原告：「噢…那時候啊…警察局…詢問我的時候#$*%$&$&#….（不知道在講什麼且聲音漸小）」
檢察官：「反正就是你當初在警局以為有肇事逃逸，現在覺得石先生跟車禍沒有關係是不是？」
原告：「噢…應該算是…」
然後，我總共只被問兩個問題：「有沒有與原告碰撞發生車禍？」「沒有」/「知不知道發生車禍」「不知道」
最後，檢察官詢問其他兩方是否願意調解，然後看看我說，「既然跟你無關，你也不用參加調解」
走出地檢署，天空的顏色都顯得好自由。
【且饒人】
在開庭前，就想著是不是要提「誣告」，這是原本如果被起訴，也考慮使用的手段之一。
但在回家的路上想：算了，畢竟他也在偵查庭說了對我有利的證詞，就當做互不相欠吧
另一方面，真的不喜歡法院、地檢署這種氣氛，一種隱含肅殺氣息的菜市場。
當然我太太還是很不爽，怎麼可以不給這種人一個教訓，亂告應該要付出代價！
【策略】
簡單來說，他與另外一輛車擦撞，想要減輕自己的肇事責任比例；另一方面打帶跑，看看我會不會傻傻的也賠錢和解（如果我認了，我就要連帶賠償另一台轎車）。
為什麼車禍當下筆錄可以與事實不符？
刻意說謊當然不對，但是車禍案件中有一個「受到傷害造成驚嚇」的不成文保護概念，即便筆錄與事實不符，也很難用此作為誣告、偽證罪的判決要件，判例中只有「根本沒發生車禍」而成立誣告。
既然筆錄的成本風險低，這種人的策略就是「等你開庭前聯繫和解」
一則先看看你的態度；二來是「聯絡和解」這個動作，一旦透露出對他有利、類似認錯的訊息，例如：「抱歉、對不起、我不是故意的、我也很懊惱」這些用語，錄影起來試圖影響檢察官、法官、調解委員會，甚至上爆料公社毀掉你的人生，都是有可能的。
有注意到了嗎，當初做筆錄，員警苦勸我不要與對方聯絡或私下和解，就是這原因。
員警同天卻提供原告的聯絡方式給另一名被告，因為影片中轎車駕駛「確實有擦撞」， 員警認為趕緊與對方聯絡和解才是最佳處理方式。
偵查庭因為原告同時為「証人」身份，出庭時會有「具結」這個動作，亂說話，除了「誣告罪」，還有「偽證罪」的牽制，對他而言，風險成本就提高許多。
筆錄完到出庭前的這段時間，等不到我的聯繫，讓他信心動搖，只好重新評估風險，畢竟另一位被告已與他聯繫和解，若是偵查庭上我強力辯駁、提出證據，影響另外一頭的和解不說，搞不好還會有誣告與偽證罪的風險。
所以偵查庭上，原告在我尚未發言之前，一改堅持提告的立場，陳述對我有利的事實，其實要減少我的發言。
【肇事逃逸究竟為什麼是惡法？】
- 「不問肇事責任」
某個駕駛因嚴重違規或自己駕駛行為而發生車禍，在旁受波及的駕駛者先離場，違規者就爽爽等和解，離場駕駛被關一年，因為這條罪沒有在管車禍是誰違規，誰的責任。
不問違規者責任，卻以高度刑責對待周圍被波及的人，算是促進交通安全嗎？
2.「傷者及時救助的無限上綱」
沒有驗傷標準，小傷也可告，隔三天驗傷也可告，當下說沒事先趕著去上班逛街買菜唱ＫＴＶ，回家覺得有事也可以告。
急診都有傷檢分級了，受傷程度難道不是「緊急救助之必要」的考量依據嗎？
何況，既然當事人自己都無法判斷（或錯估）當下的受傷情況，又如何要求別人負起「及時救護的必要」？難道遇到車禍，都要自備X光機？或是強迫對方上救護車？
3.「不允許駕駛判斷自己是否發生車禍」
最高法院說，因為車禍時「肇事責任」無法當下判斷，故此罪的判決中，「肇事責任」不是此法所要關心的，反正車禍一發生，此罪的「掃描機制」就啟動。
問題是「定速直行+無碰撞+無肇事責任」都能夠被判刑，要駕駛人如何判定「自己發生車禍」？
加上「沒有肇事責任卻有肇事逃逸」這種用字，產生詭異、含糊易造成誤解的語意邏輯，要大眾如何建立法律常識？
更何況，政府單位、媒體、法律專業人士，在進行法律常識推廣時，所有的起始句都是「當你發生車禍的時候…」，而「碰撞、有肇事責任」是判斷有無發生車禍的基本邏輯，最高法院是否嘗試寫個宣導文案，看要如何將這種判決精神傳達給民眾；還是最高法院言下之意，駕駛人「連判斷自己有沒有發生車禍的資格」都沒有。
4.「歪傾的刑事攻擊權」
過往依循「過失傷害」法條來處理交通事故時，「肇事鑑定的責任比例」是維護雙方權益的，其「刑度設計」也提供了雙方調解時的平衡要件，減少司法資源的浪費。
然而「肇事逃逸」最低刑度一年無法易科罰金，完全鼓勵提告者獅子大開口！這個提告者還可能是嚴重違規、須負肇事責任100％的人！
完全不看肇事鑑定的責任判斷比，提告者說了算，這也為何本案的另一被告律師意圖走「過失傷害」，而原告卻避而不提的原因。
【結語：惡法如何而來】
最高法院的象牙塔，加上民粹立委圖利媒體漏洞後的惡性循環。
最高法院對於本罪給了很多價值上的說明，專業名詞叫做「保護法益」，但是這些說法，根本沒有考量到台灣實際路況與駕駛人的狀況。
許多路霸、違規停車、車輛擁擠交錯，皆有可能是一場車禍之因，不去處理這種積弊已久的道路交通問題，如何只因某個程度的「因果關係」去追究駕駛個人如此高的刑責？有朝一日是否會擴大到蝴蝶效應般的因果關係呢？
再者，駕駛人開車上路，都有個人的生活目的，並不是專門上路去巡邏「只注意周圍有無車禍」。
現在這條法律等同要駕駛人遇到周遭有車禍就不准離場，報警+叫救護車缺一不可，反正先把自己當嫌疑犯，這種要求會不會太過嚴苛而荒謬？
媒體為求點閱率的新聞選擇，配合觀眾嗜血加上有罪推定心理，「肇事逃逸」的既定畫面重複置入腦中，一般大眾聽到「肇事逃逸」自然以為是十惡不赦，毫無例外。
然而這條法律執行的真實樣貌卻不然，一般媒體工作者非專業領域，自然無法說明清楚。基層媒體工作者即便有心，媒體老闆願意，這種長篇大論缺乏點閱率，也難以在一般民眾的腦中形成法條修正的力量。
那立委幹了什麼？
立委當初提出「因為2007年至2011年間有六成肇事逃逸案只判六個月，就提案提高最低刑度為一年」，認為這才是正義，不可以讓被告易科罰金。
這種數據解讀真是驚人，難不成立委諸公覺得，案件量刑會呈現「常態分配」？還是「平均分配」？
況且原本最高刑度到5年，法官若真是判決有問題，提出來建言或甚至針對有問題的法官處理即可，修正最低刑度的意義何在？
這種不考量案件實際內容的數據解讀，除了對社會事實的錯誤判讀，更等同全面否定法官審案能力，帶頭破壞人民對司法的信任。
結果就是法官還是得引用「刑法59條」，避免情況極度輕微的駕駛去關一年。除了眾多法律專業人士撰文，數名法官申請釋憲，有哪個立委願意站出來針對這個狀況檢討嗎？
當然不，反正已經賺得正義之名換選票，末端也會有法官幫立委的爛攤子擦屁股。
立委的法律常識不足是常態，不能苛責，但是身為民意代表，沒有去了解社會事實，關懷法條對民眾的影響與帶來的實際問題，更沒有對此法負起雙向溝通的責任，反而用錯誤的數據解讀加深民眾對肇事逃逸罪的偏頗印象，雪上加霜。
依照民眾的刻板印象修法列為政績換取選票，反正救這種個案可能被民眾罵難以列為競選標語，立委當然沆瀣一氣，一起手牽手歡喜修惡法，反正被告去關算你倒霉。
台灣的法治，多半是被立法的人弄爛了，不過不要誤會，並不是說提案的立委，是說各位支持修法通過的立委都是。
這次我親身經歷到的，反而是眾多大眾看不見的基層員警、檢察官、法官、專業人士、媒體工作者，為了這條法律產生的問題在努力，希望更多人正視這條法律的問題。
也希望各位朋友，在還沒有修法之前，不要遇到這種狀況；或是一旦遇到車禍，謹記我在第一篇寫的「結論」，方能避免莫名刑責，祝大家行車平安。
