Изображение взято с сайта pixabay.com

О целесообразности безусловного базового дохода

В последнее время тема безусловного базового дохода появляется в медийном пространстве с завидной регулярностью. Отношение к этому явлению по большей части положительное — авторы мотивируют свою точку зрения тем, что избавившись от насущной потребности “работать в поте лица”, счастливое население примется реализовывать свой творческий потенциал и заниматься самореализацией. Кто-то найдет свое призвание в нетелеологических исследованиях, кто-то займется созданием IT и Hi-tech стартапов, часть посвятят себя творчеству. Все вроде должны быть довольны, но давайте попробуем разобраться так ли это на самом деле. В своей краткой статье я бы хотел рассмотреть данную тему с несколько менее популярной позиции и постараться ответить на вопросы: а нет ли в желании государства платить фиксированную сумму гражданам просто за факт их существования скрытых мотивов, каковы возможные последствия этого шага и зачем это, собственно, вообще нужно.

Наверное, не существует такого человека, который бы придя домой после очередного изматывающего дедлайна, рухнув обессиленым на диван, не захотел бы выбраться из этого замкнутого круга: дом-работа-дом и всю оставшуюся жизнь заниматься только тем, что действительно нравится и в чем видишь смысл. Но, необходимость платить по счетам еще никто не отменял. И тут на сцену выходит государство и говорит: “Я возьму все твои финансовые проблемы на себя, оставь все свои печали и занимайся саморазвитием!”. Звучит слишком неправдоподобно, не так ли? Зачем это нужно государству? Как мы увидим на это есть определенные, не всегда афишируемые причины.

Одной из таки причин я вижу кризис идеи самого государства и государственного управления в частности. Какие функции должно взять на себя государство в современном мире, который пережил несколько технологических революций за последний век и где почти любую задачу можно решить с помощью интернет-сервиса не выходя из дома? Возможности для самоорганизации и решения самых разнообразных задач благодаря современным ИТ-технологиям достигли небывалых высот и необходимость иметь ригидные структуры в виде государственных институтов часто кажется анахронизмом. В тоже время, расслоение общества по уровню дохода, в последнее время, даже в развитых странах, неуклонно растет. Свою лепту в этот процесс вносит и технологический прогресс в том числе. Причем, иногда целые профессии или даже отрасли оказывается невостребованными (как произошло например в свое время с ремесленниками и китобоями, а в настоящее время — с рабочими сборочных цехов). Что делать людям занятым в этих отраслях? Один из возможных вариантов решения проблемы — платить им минимальное пособие по безработице. Однако это не решит проблему трудоустройства так как люди боятся потерять навыки, которые кормили их долгие годы и, как следствие, редко радикально меняют сферу деятельности. Другой подход подразумевает выплату безусловного основного дохода (БОД). Этот подход позволяет человеку радикально поменять сферу деятельности, экспериментировать с изучением и применением новых навыков. Государство выполняет сдесь функцию распределения и гаранта предоставленя базовых средств к существованию и, в определенной степени, “завязывает потребителя на себя”. На мой взгляд, это “завязывание” и есть ключевой элемент всей концепции БОД. Я не думаю, что простой раздачей денег можно вырастить миллионы новых предпринимателей, ученых и художников, так как многие склонности и предпочтения формируются в раннем возрасте и чтобы стать успешным предпринимателем важен пример позитивной отдачи от деятельности (когда родители путем совершения понятных для ребенка действий зарабатывают деньги для семьи). Понятное дело, что безработные родители занимающиеся саморазвитием и творческими экспериментами (в лучшем случае) не смогут передать следующему поколению такой опыт. А вот создать армию иждевенцев, полностью зависящих от помощи государства, такой инициативе вполне под силу. Я думаю, что в долгосрочной перспективе масштабная раздача БОД на уровне отдельных городов или провинций способна убить культуру предпринимательства в том регионе, где она будет проводится. Так что польза от БОД в плане высвобождения творческого потенциала кажется довольно сомнительной. Но это еще не все.

Государство всегда ставило себе на вооружение лучшие достижения науки и техники своего времени, часто было основным потребителем и заказчиком большинства технических новшеств (многие исследовани проводились по заказу короны). В последнее время ситуация довольно сильно изменилась, если не сказать, стала выходить из-под контроля. Bitcoin и технология блокчейна грозит лишить правительства разных стран вековой монополии на печать денег, Kickstarter и Indiegogo успешно справляются с функцией распределения средств, а ресурсы типа Сoursera и Wikipedia неплохо справляются с образованием. Мы стоим на пороге эпохи прямой демократии. Переход к прямой демократии способен лишить статуса и влияния элиты многих стран мира, и поэтому, на мой взгляд, этому процессу будет оказываться серьезное сопротивление. Но как можно противостоять тому, что с эволюционной точки зрения неизбежно? Очень просто: если не можешь остановить процесс, то нужно возглавить его. Именно поэтому, в самом ближайшем будущем нам предстоит наблюдать попытки государства зарегулировать инернет-сервисы, ограничить анонимность и шифрование, а также взрастить верных адептов идеи незаменимости государства как гаранта БОД. Таким образом, правительства как-бы “оправдывают” смысл своего существования в цифровую эпоху, а вместе с тем дают шанс элитам, которые за ними стоят удержать власть и влияние. И борьба здесь предстоит не шуточная: маятник прогресса на какое-то время может легко качнуться в обратную сторону, предзнаменуя темные времена реакции и ухода в традиционализм. Но, на мой взгляд, прогресс все-равно неизбежен, а будет ли его траектория более устойчивой с БОД или без него — покажет время.