De onde vêm as periferias das cidades brasileiras? — Notas de aula 02

Alex Sartori
Aug 25, 2017 · 7 min read
Foto: Ana Kitamura, comunidade Olaria em São Paulo.

Na continuação das notas de aula, a segunda, com título: “O acesso (bloqueado) à terra” nos colocou algumas alguns aspectos históricos que podem explicar a formação das periferias pobres nas cidades brasileiras. A tese central é de que, de diversas formas e em diversos momentos históricos, se constituiu o controle do acesso à terra, e portanto à cidadania, seguindo a partir da relação liberal entre trabalho, propriedade e cidadania, e também que a lei é excludente.

Antes de mais nada é preciso desfazer um mal entendido histórico de que a cidade colonial portuguesa não tinha regras, diferente da espanhola. Regras existiam e, sim, eram cumpridas, mas não com o mesmo intuito de conceber cidades com alinhamentos perfeitamente demarcados. Era regra, por exemplo, que nas vilas a Igreja receberia por doação uma parcela de terras para construir sua cede (capela, igreja) e poderia ceder aos fiéis para erigirem suas casas, em troca de um pagamento à igreja que seria sua forma de sustento, assim como para financiar toda a vida social da vila — feiras, quermesses, procissões, festas, etc. Isso explica porque as cidades cresceram em torno das igrejas.

Vale lembrar que naquele momento, século XVI, e não existia a propriedade privada da terra, portanto nem a ideia de lote, e toda a terra pertencia ao Rei. Assim persistiu até 1824, quando foi criada a possibilidade de compra de terras, coexistindo com a possibilidade de regularizar a posse em caso de notória ocupação e produção (alinhado aos ideais liberais definidos por Locke), caso contrário ela seria devolvida à Coroa. Mas com a Lei de terras de 1850 a compra passou a ser a única forma de acesso à terra. O pesquisador James Houston, norte americano, avaliou que a cada forma de trabalho corresponde uma forma de controle da terra: quando o trabalho era escravo a terra era livre e quando o trabalho se tornou livre, a terra deixou de ser livre.

Entre 1824 e 1850 o debate no Brasil acompanhava o resto do mundo, à reboque. A revolução industrial e os cercamentos de terras na Europa haviam retirado a propriedade da terra de muitas pessoas assim como as dispensado da produção. Sem ter onde trabalhar nem terra para arar, a saída encontrada foi enviar parte da população para as colônias europeias onde poderiam trabalhar ou ter uma terra própria, de tal forma que constituíssem mercado consumidor para o excedente de produção da indústria europeia, sobretudo a inglesa. Por isso a Inglaterra apoiou fortemente o fim da escravidão, porque abriu espaço de trabalho assalariado para os imigrantes.

No Brasil, a lei de terras de 1850, definiu o acesso à terra partindo do princípio do advento da mão de obra livre. O acesso à terra foi formulado como forma de ocupação do território e financiamento da imigração. Porém, aconteceu de forma distinta das colônias inglesas, onde focou-se nas pequenas e medias propriedades, a baixos custos de forma a facilitar o acesso ao imigrante. Por aqui os sesmeiros, aqueles que tinham recebido terras da coroa portuguesa, se identificaram com as ideias divulgadas por Wakefield (crítico à forma de colonização inglesa na Austrália no séc XIX) que avaliou que o baixo preço das terras e as doações aos imigrantes os fazia trabalhar por pouco tempo nas fazendas australianas antes de se tornarem proprietários de terras, o que para ele gerava um problema econômico que poderia ser resolvido com o aumento do preço da terra, fazendo-os trabalhar por mais tempo até que pudessem comprar sua propriedade.

No fim, a lei de terras de 1850 se tornou um misto entre os ideais conservadores de Wakefield e os liberais, pendendo para o primeiro. Apesar de ter previsto alguns benefícios para os imigrantes, a lei teve abertamente a intenção de restringir o acesso à terra, tanto aos imigrantes pobres quanto aos cidadãos comuns, ao passo que aqueles que já tinham enormes posses cedidas pela coroa, tornaram-se proprietários sem comprar a terra que ocupavam.
Além disso, como a imigração foi financiada, principalmente pelo próprio Estado, os imigrantes deveriam pagar pela viagem depois que chegassem ao Brasil, o que no fim fez com que pouquíssimos pudessem comprar uma terra e obter a propriedade legal.

A opção brasileira, ao longo do anos, e ainda no século XIX, se provou desastrosa, principalmente comparada à dos E.U.A, que se provou muito mais atraente de tal forma que a imigração para lá foi muito superior à brasileira, ainda que os nossos números fossem expressivos. No entanto, muitos imigrantes de fato trabalharam por pouco tempo nas fazendas, logo rumando para as cidades, no caso paulista sobretudo a São Paulo, que teve um crescimento grande naquele século. Ou seja, apesar de a imigração não ter sido lá um sucesso como foi noutros países, houve um crescimento expressivo de São Paulo (e outras capitais) o que significa que a população, e a atividade econômica eram concentradas em poucas cidades.

De fato, desde os primórdios a urbanização brasileira tendia a esta concentração, porque o território era constituído de um lado por um enorme interior desocupado, e de outro lado por uma faixa litorânea baseada no latifúndio monocultor, ou seja, grandes extensões de terras vazias ou sem diversidade, de tal forma que a distância entre as cidades era muito grande. E como só nas cidades era possível reunir atividades diversas, toda a atividade comercial e exportadora de concentrava ali, o que criava um ciclo de crescimento e concentração. Ou seja: a urbanização brasileira foi concentrada em poucas cidades desde o início da colonização e se manteve assim durante o império e a república (houve outras experiências, como as colônias no sul e as redes urbanas das minas gerais, mas não foram a regra).

Portanto, aí estava dado o fundamento da formação das periferias pobres nas cidades brasileiras baseados na urbanização da população, concentrada em poucas cidades e, sobretudo, constituída de milhares de indivíduos sem acesso à terra. Embora o termo “periferia” só se aplique para explicar a cidade pós 1940, as cidades já começavam a diferenciar o seu espaço. As distinções sociais e espaciais durante a colônia eram simples e claras: casa grande e senzala. Com a o trabalho livre foi nas cidades que essas distinções passaram a se manifestar.

As preocupações higienistas derivadas das epidemias nas cidades europeias fez com que as câmaras municipais e os órgãos provinciais adotassem regras de uso e ocupação do solo (agora já existia a ideia de lote). Essas regras definiam como deveriam ser construídas as casas, as dimensões mínimas de lotes, ventilação e etc. (Já no século XVI existiam algumas regras, e definiam como “edifício” as construções conformadas por bases de pedras nos seus quatro cantos, ou seja, não eram consideradas “edifício” e não se aplicavam as regras todas as outras edificações, de pau-a-pique, taipa, madeira, etc.) A questão que se põe, então, é que ao definir como devem ser as construções, a lei também define o que é ilegal.

As legislações partem de um princípio claro do liberalismo: todos os indivíduos livres são iguais entre si, dotados da mesma capacidade de realizar trabalho e, portanto, de constituir propriedade. Assim, dependendo única e exclusivamente do esforço individual, todos poderiam atender às leis de uso e ocupação do solo urbano. Entretanto a experiência prática nos prova que há uma enorme quantidade de cidadãos que não foram capazes a atender tanto às leis de uso e ocupação do solo, quanto aos requisitos mínimos para poder comprar a propriedade da terra. Não faz diferença, neste ponto, se é por falta de esforço individual ou se há um entrave social e econômico para que as pessoas possam atender aos requisitos legais (embora eu seja particularmente adepto da segunda hipótese), não interessa de que ponto de vista se observe o fenômeno, o fato é que há muitas pessoas que não puderam/podem comprar um lote e ocupa-lo de acordo com a lei. Ou seja, as diversas leis, tanto a de terras quanto a de uso e ocupação não dialogam com uma parcela grande da população brasileira, em outras palavras, a lei é parte da exclusão social e espacial. Desta forma, ao definir a cidade legal, a lei define também a cidade ilegal.

Assim, no caso específico de São Paulo, a cidade começa a se diferenciar entre aquela que obedece a lei, ocupada pela elite, e aquela que não obedece, ocupada pelas classes mais baixas. Ou também: a cidade se diferencia entre aqueles que tem propriedade e as que não tem, e de acordo com o conceito liberal de Locke, e também do filósofo Hegel (para quem a propriedade era fruto da vontade manifesta dos indivíduos) isso significa diferenciar a cidade entre quem tem cidadania e quem não tem. Não é falta de lei, é falta de uma legislação que seja capaz de considerar que uma grande parte da população tem recursos insuficientes para atendê-la. Para usar os termos da professora Ermínia Maricato, a lei é um conjunto de ideias fora do lugar, exatamente porque não considera o que de fato existe na cidade, não se aplica sobre a cidade real, que é feita sobretudo de espaços em desacordo com as regras.

A formação das periferias ocorreu, de fato, durante o século XX, e é a marca da urbanização durante a industrialização brasileira, com baixos salários, mas seus fundamentos sociais já vinham se construindo desde o período colonial, como quis demonstrar durante o texto. Pode-se continuar culpando esta imensa parcela da população pela condição em que vivem, mas isto nunca será capaz de transformar a cidade, porque estes cidadãos continuarão precisando de um espaço de moradia e, se não puder ser dentro da lei, será ilegal de qualquer forma. Então ou a filosofia liberal reconhece que há distinções entre os indivíduos que não justificam as desigualdades sociais e que se permita de fato a todos atingir o ideal liberal igualmente, ou seja, adquirir uma propriedade, ou então é preciso uma nova filosofia, uma nova forma de organizar a sociedade e o espaço.

bibliografia da aula:

HOLSTON, James. Cidadania Insurgente. São Paulo: Companhia das Letras, 2013. Capítulo 4 — Restringindo o acesso à propriedade fundiária.

ROLNIK, Raquel. A cidade e a lei: legislação, política urbana e territórios na cidade de São Paulo. São Paulo: Studio Nobel/FAPESP, 1997. Capítulo 1 — Gênesis: Nasce uma nova ordem urbanística.

OLIVEIRA, Francisco. O Estado e o urbano no Brasil.

)

Written by

Arquiteto e Urbanista, cursando mestrado em Planejamento Urbano e Territorial, e fotógrafo às vezes.

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade