Банковские мифы. Старый — значит надежный?

Эксперты Консалтинговой группы «Беспалов и партнеры», где я имею честь быть основателем и старшим партнером, за последние несколько лет тесного взаимодействия с банковским сектором неоднократно задавались вопросом: “Можно ли на основе лишь статистической обработки открытых данных с достаточной долей вероятности спрогнозировать возможность возникновения у российского банка тех или иных проблем, вплоть до отзыва лицензии?”.

В итоге мы решили провести исследование, которое затронуло все банки, у которых были отозваны лицензии в 2013–2015 гг. Банки анализировались и сравнивались по различным статьям баланса и других форм открытой отчетности, размещаемой на сайте ЦБ РФ.

В процессе исследования рынка мы натолкнулись на определенное количество фактов, которые идут в разрез с общепринятыми тезисами и принципами, на которых базируется представление людей о рынке финансов. Некоторые факты показались мне достаточно интересными, так что я решил начать цикл статей в рамках рубрики «Банковские мифы», о чем уже сообщал на своей странице на Facebook.

Итак, начинаем.

Миф № 1: «Чем дольше банк существует, тем он более надежен».

К сожалению, это не так.

Согласно исследованию наших аналитиков, абсолютное большинство банков, лишившихся лицензии за последние 3 года были 1990–1996 гг. регистрации, то есть это как раз финансовые организации со стажем деятельности на рынке примерно 20–26 лет.

К примеру, в 2015 году «старых» банков, потерявших лицензию, было целых 82. А вот более молодых, напротив, весьма немного: их количество всего 7.

Таким образом, сказать, что у нового банка выше риски оказаться «не у дел» нельзя.

Конечно, оперировать лишь показателем возраста банка смешно, но в совокупности с другими факторами, о которых пойдет речь позже, это достаточно интересное наблюдение.

Продолжение следует.