Ну, я как раз из тех динозавров, кто помнит ФИДО и следует тем правилам. Хочу заметить, что максимальное обрезание цитируемых сообщений полезно (было) не столько экономией трафика (фидошные сообщения передавались упакованными в ZIP/ARJ/etc, с уменьшением размера на порядок), сколько тем, что удалялся весь мусор, а оставлялась только содержательная часть. И тогда, и сейчас люди упражняются в придумывании многострочных цветастых подписей с перечислением всех регалий, контактов, URL’ов и т.д. — и цитировать всё это нет никакой необходимости. Не стану утверждать, что цитирование подписей есть признак дурного тона (это было бы слишком), но оно раздражает не меньше, чем то “спсб” вместо “спасибо” и заставляет задать тот же самый вопрос — что вы делаете с этой бездной времени, сэкономленном на неудалении мусора?

Поэтому, извините, но я нарушу сейчас несколько ваших правил. :)

> 2. НИКОГДА не выделяйте письмо собеседника различными символами, вроде “>>>” слева в каждой строчке.

Во-первых, редко кто делает это специально — обычно эти символы подставляются самим почтовым редактором автоматически при цитировании.

Во-вторых, в п.1 вы сами рекомендовали облегчить адресату поиск “наших умных мыслей”. Именно это мы и делаем, выделяя письмо собеседника “различными символами”, дабы отделить его умные мысли от своих собственных.

>3. НИКОГДА не вставляйте свои ответы на вопросы собеседника по тексту его письма. Это ужасно неудобно, особенно если письмо переживает несколько итераций с добавлением новых собеседников.

Это ужасно удобно в случаях, не предполагающих нескольких итераций с добавлением новых собеседников. Я вполне понимаю, что ваши рекомендации родились как раз по той причине, что, скорее всего, в вашем конкретном случае несколько итераций — типичны. Но далеко не у всех так. Ваши же рекомендации позиционируются вами как универсальные и единственно верные, подходящие всем и всегда.

И я даже соглашусь, что зачастую это действительно неудобно — тогда, когда вы отвечаете одной-двумя фразами на столь же короткое письмо собеседника. Фактически, это уже такой своеобразный чат, оформленный в виде email. Мне тоже приходилось вести подобную переписку, и да, именно для “пинг-понга” короткими односложными фразами этот формат подходит лучше.

Но бывают и другие случаи — когда письмо длинное и в нем, например, высказывается несколько соображений по теме. Например, десяток соображений. Или даже два десятка. И еще заранее известно, что никаких других собеседников к переписке подключаться не будет. В этом случае детальный ответ на каждый тезис собеседника — очень удобен. Вот как я сейчас отвечаю на ваши тезисы. Лично мне неудобно как раз обратное.