Axiale Verschiebung: Der Niedergang von Trump, der Aufstieg der Grünen und die neuen Koordinaten des gesellschaftlichen Wandels
von: Otto Scharmer | 07.11.2018. | Übersetzung: Antares Reisky |CoCreatingFuture
Lesen Sie die Übersetzung in englisch | spanish
Die Ergebnisse der gestrigen Zwischenwahlen zeigen, dass die Vereinigten Staaten weiterhin gespalten sind und sich in die Extreme von links und rechts bewegen. Diese weit verbreitete Analyse ist meiner Meinung nach falsch, denn sie betrachtet die Realität des 21. Jahrhunderts durch die Brille des 20. Stattdessen haben wir es mit einer tiefgreifenden axialen Verschiebung zu tun, die die Koordinaten des politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Raums neu definiert.
Unter Achsenverschiebung verstehe ich ein neues Koordinatensystem, das den intellektuellen Diskurs prägt. Die Achsenverschiebung ist nicht nur hier während der US-Zwischenwahlen zu beobachten, sondern auch weltweit, wie die jüngsten Wahlergebnisse unter anderem in Brasilien, Deutschland und Italien zeigen. An all diesen Orten verläuft die Hauptachse des politischen Konflikts nicht mehr in erster Linie zwischen links und rechts, wie es im letzten Jahrhundert der Fall war, sondern zwischen offen und geschlossen.
Unter Achsenverschiebung verstehe ich ein neues Koordinatensystem, das den intellektuellen Diskurs prägt. Die Achsenverschiebung ist nicht nur hier während der US-Zwischenwahlen zu beobachten, sondern auch weltweit, wie die jüngsten Wahlergebnisse unter anderem in Brasilien, Deutschland und Italien zeigen. An all diesen Orten verläuft die Hauptachse des politischen Konflikts nicht mehr in erster Linie zwischen links und rechts, wie es im letzten Jahrhundert der Fall war, sondern zwischen offen und geschlossen.
Und diese Verschiebung ist nicht auf die Politik beschränkt. Die Koordinaten des wirtschaftlichen Diskurses verschieben sich von der alten Debatte zwischen mehr Staat und mehr Markt hin zu mehr BIP und mehr Wohlstand. Eine dritte axiale Verschiebung betrifft das Bildungssystem, wo sich die Debatte zwischen öffentlich und privat auf das Auswendiglernen von altem Wissen vs. ganzheitliches Lernen für das gesamte Kind, für das ganze System durch die Kultivierung von generativen sozialen Feldern verlagert.
Diese drei Achsenverschiebungen ersetzen den traditionellen öffentlichen Diskurs des 20. Jahrhunderts durch eine neue Gesprächs- und Denkachse, die einen neuen Weg der gesellschaftlichen Erneuerung unterstützt. Die Wahlkampfstrategie der Demokratischen Partei während der Zwischenwahlen 2018 ist, wie ich weiter unten erkläre, ein klares Beispiel für das Verpassen einer historischen Chance, indem eine neue Situation durch eine alte Linse betrachtet wird.
Die politische Wende
Die Verschiebung der politischen Koordinaten von links gegen rechts hin zu dem, was der Kolumnist der New York Times David Brooks als offen gegen geschlossen bezeichnet, findet in vielen Ländern statt. Abbildung 1 zeigt die alte Konfliktlinie des 20. Jahrhunderts auf der horizontalen Achse und die sich abzeichnende Polarität des 21. Jahrhunderts auf der vertikalen Achse.
Die Unterscheidung, die der horizontalen Achse zugrunde liegt, ist wohlbekannt: Die “Linke” neigt dazu, auf Probleme mit der Ausweitung staatlicher Dienstleistungen zu reagieren, während die “Rechte” dazu neigt, auf dieselben Probleme mit der Förderung der Eigeninitiative zu reagieren — kurz gesagt: mehr Staat vs. mehr Markt.
Aber was ist mit der vertikalen Achse? Durch Donald Trump und den neu gewählten Präsidenten Brasiliens, Jair Bolsonaro, kennen wir einen Teil dieser Achse sehr gut. “Geschlossen” bedeutet eine Denkweise, die den Dreiklang aus Angst, Hass und Unwissenheit verstärkt. Es ist eine Denkweise, die sich in Form von fünf Verhaltensweisen manifestiert: Verblendung (die Realität nicht sehen); Entsensibilisierung (sich nicht in andere einfühlen); Abwesenheit (die Verbindung zur eigenen höchsten Zukunft verlieren); anderen die Schuld geben (Unfähigkeit zur Reflexion); und Zerstörung (Zerstörung der Natur, von Beziehungen und des eigenen Selbst).
Die Spielregeln dieser fünf Verhaltensweisen haben die Politik in den letzten Jahren neu gestaltet. Nicht, weil eine dieser Verhaltensweisen neu wäre. Sondern weil diese Verhaltensweisen jetzt durch Social-Media-Mechanismen wie Micro-Targeting und Dark Posts, die unsere Isolation in digitalen Echokammern verstärken und diese toxischen Verhaltensweisen in nie gekanntem Ausmaß verstärken, zu einer Waffe geworden sind. Lassen Sie uns zur Veranschaulichung ein paar aktuelle Beispiele betrachten.
Die Ernennung von Brett Kavanaugh zum Mitglied des Obersten Gerichtshofs der USA: keine Befragung von Zeugen (Verblendung); kein Mitgefühl mit den Opfern sexueller Übergriffe (Entsensibilisierung); Verunreinigung der Legitimität des Obersten Gerichtshofs durch eine parteipolitische Denkweise (Abwesenheit); Beschuldigung “der Mafia” und “der Clintons” (Beschuldigung anderer); und das Land auf den Weg in einen Bürgerkrieg bringen (Selbstzerstörung).
Massenerschießungen in Schulen, religiösen Einrichtungen und an öffentlichen Plätzen: keine Betrachtung der wirklichen Probleme, wie Waffengesetze (Verblendung); kein Mitgefühl mit den wirklichen Opfern (Entsensibilisierung); Behauptung, dass die studentischen Aktivisten bezahlte Schauspieler sind (Abwesenheit); Schuldzuweisung an die Opfer, weil sie sich nicht selbst verteidigt haben (Schuldzuweisung an andere); und das Land auf den Weg zum Bürgerkrieg bringen (Selbstzerstörung).
Klimawandel: wissenschaftliche Beweise nicht akzeptieren (Verblendung); kein Mitgefühl für die wachsende Zahl von Opfern, insbesondere im globalen Süden (Entsensibilisierung); Demontage der Umweltschutzbehörde (Abwesenheit); aktive Untergrabung der Glaubwürdigkeit der Klimawissenschaft und der Klimawissenschaftler (Schuldzuweisung an andere); und Ausstieg aus dem Pariser Abkommen (die Zivilisation auf den Weg der Selbstzerstörung bringen).
Das ist das Spielbuch des Trumpismus. Es hat sich als überraschend effektiv erwiesen. Bolsonaro hat vieles davon in der Kampagne kopiert, die ihn ins Amt gebracht hat. Wie Trump verachtet auch er Frauen, die Natur, Minderheiten und die Regeln und Grundsätze der Demokratie. Warum also haben die Menschen für ihn gestimmt? Aus denselben Gründen, aus denen die Amerikaner für Trump und die Briten für den Brexit gestimmt haben. Weil sie mit einiger Berechtigung glauben, dass das alte System sie im Stich gelassen hat. Sie bevorzugen den einen Kandidaten, der verspricht, das derzeitige System zu zerstören und “den Sumpf trocken zu legen”.
Wenn Trump das Symptom und nicht das Problem ist, was ist dann das Problem? Es ist das Fehlen einer echten politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Alternative, die das enorme Potenzial für den oberen Teil der vertikalen Achse aktivieren würde (Abbildungen 1 und 2).
Die meisten jungen Leute, die ich kenne, würden sich außerhalb und oberhalb der Links-Rechts-Achse in der oberen Hälfte der Abbildungen 1 und 2 einordnen. Zwei Drittel dieser Gruppe wählten bei den gestrigen Zwischenwahlen die Demokraten. Das gleiche Phänomen war bei den beiden jüngsten Landtagswahlen in Deutschland zu beobachten. Diese Wahlen (im ultrakonservativen Bayern und in Hessen) führten zu historischen Verlusten der Regierungskoalition zwischen den Mitte-Links-Sozialdemokraten (SPD) und den Mitte-Rechts-Konservativen (CDU), während die beiden Hauptgewinner aus der Wahl um die vertikale Achse herum positioniert sind: mit der flüchtlingsfeindlichen AfD (einer neonationalen/neonazistisch orientierten Partei) am einen Ende und der Grünen Partei am anderen Ende des Spektrums. Bayern ist für Deutschland das, was Texas für die USA ist: der ultrakonservative Süden. Der Aufstieg der Grünen ist in diesem Zusammenhang ein bemerkenswertes Phänomen, denn in Deutschland waren die Grünen die einzige Partei, die sich nicht den neonationalistischen Strömungen anbiederte, aus denen die AfD hervorging. Es erinnert uns an die erfrischende Kandidatur von Beto O’Rourke für einen Senatssitz in Texas (und seine sehr knappe Niederlage gegen Ted Cruz) und zeigt, dass das kollektive Potenzial für die Aktivierung des oberen Teils der vertikalen Achse viel größer ist als das, was wir heute sehen.
Abschließend noch ein paar wichtige Punkte:
Erstens zeigt der Aufstieg von Jair Bolsonaro (Brasilien), Viktor Orban (Ungarn), Jaroslaw Kaczynski (Polen), Matteo Salvini (Italien), Recep Erdogan (Türkei), Wladimir Putin (Russland) und Rodrigo Duterte (Philippinen), dass (a) Trumpismus, definiert als das untere Ende der vertikalen Achse, nicht auf Amerika beschränkt ist und (b) dass er eng mit der durch die sozialen Medien ermöglichten Verstärkung von Angst, Hass und Ignoranz zusammenhängt (Abbildung 2).
Zweitens zeigen der Aufstieg der Grünen Partei in Deutschland, der Aufstieg einer neuen Generation weiblicher Abgeordneter im US-Kongress sowie die Wahlsiege von Präsident Alvarado in Costa Rica und von Präsident Jokowi in Indonesien, dass die Menschen überall auf der Welt auf ihre Unzufriedenheit mit dem derzeitigen politischen Establishment auf unterschiedliche Weise reagieren können: indem sie ihren Verstand, ihr Herz und ihren Willen öffnen (durch Neugier, Mitgefühl und Mut), anstatt diese Fähigkeiten zu verschließen (durch Ignoranz, Hass und Angst) — siehe Abbildung 2.
Und drittens: Der Konflikt um die vertikale Achse zwischen geschlossen und offen ist nicht neu. Hier in den USA reicht er mindestens bis in den Bürgerkrieg zurück. In vielerlei Hinsicht wurde dieser Krieg nie ganz beendet, sondern hat sich durch verschiedene Formen von institutionalisiertem Rassismus und Ausgrenzung (Jim Crow-Gesetze) fortgesetzt. Von den 26 Senatoren, die die 13 abtrünnigen Südstaaten der ehemaligen Konföderation heute im US-Senat vertreten, sind nur 5 Demokraten, 21 sind Republikaner. Von den 38 Senatoren, die heute die 19 Nordstaaten (Unionsstaaten) im Senat vertreten, sind nur 9 Republikaner, 27 sind Demokraten (und zwei sind unabhängig). Der Gegensatz zwischen geschlossen und offen ist also nicht neu. Was heute neu ist, sind drei Bedingungen: dass sich das Thema jetzt global abspielt; dass uns nur noch ein Jahrzehnt bleibt, um unsere Volkswirtschaften und Gesellschaften im Einklang mit den planetarischen Grenzen für eine nachhaltige Entwicklung umzugestalten; und dass die sozialen Medien die toxischen Verhaltensweisen (d. h. den Kreislauf der Abwesenheit) in einem bisher nicht gekannten Ausmaß verstärken.
Während sich die GOP unter Trump von ihrem traditionell konservativen Kern wegbewegt hat und die neonationalpopulistischen (und weißen supremacistischen) Ansichten am unteren Ende des vertikalen Spektrums voll und ganz übernommen hat, sehen wir die Demokraten immer noch in der Mitte feststecken und darüber debattieren, ob sie sich auf dem vertikalen Spektrum mehr nach links, mehr in die Mitte, mehr populistisch oder mehr nach oben bewegen sollen. Der größte Teil des Wahlkampfs konzentrierte sich auf traditionelle progressive Themen (Gesundheitsdienste), während es versäumt wurde, ein gewagteres neues Narrativ für die amerikanische Zivilisation (oberes Ende der vertikalen Achse) vorzustellen.
Der wirtschaftliche Wandel
Ebenso sehen wir eine Verschiebung der wirtschaftlichen Koordinaten, die den Diskurs darüber, wie unsere Volkswirtschaften zu führen sind, umgestaltet. Während des gesamten 20. Jahrhunderts konzentrierte sich dieser Diskurs auf unterschiedliche Ansichten darüber, wie der Zyklus des Wirtschaftswachstums am besten angekurbelt werden kann. Eine Denkschule bevorzugte Marktmechanismen (liberal und neoliberal), eine andere bevorzugte staatliche Eingriffe und eine aktivere makroökonomische Steuerung (keynesianisch und neokeynesianisch). Der neue Diskurs dieses Jahrhunderts dreht sich um eine andere Achse und Denkschule — nämlich um die Frage, ob das Wachstumsparadigma Teil des Problems ist und durch ein Post-Wachstums-Paradigma ersetzt werden sollte, das sich auf das Wohlergehen aller konzentriert.
In Wirklichkeit verschwinden der alte Diskurs und die alten Paradigmen natürlich nicht einfach. Die neuen Koordinaten unseres aktuellen öffentlichen Wirtschaftsdiskurses weisen daher beide Dimensionen auf, wie in Abbildung 3 dargestellt. Die horizontale Achse basiert auf dem bekannten Diskurs zwischen einer eher staatszentrierten und einer eher marktzentrierten Wirtschaftsweise.
Die vertikale Achse hingegen basiert auf der empirischen Erkenntnis, dass in entwickelten Volkswirtschaften ein höheres BIP in der Regel nicht mit mehr Wohlstand einhergeht. Wenn also das BIP (als Maß für den Output, nicht für die Ergebnisse) kein guter Indikator für wirtschaftlichen Fortschritt ist, gibt es dann eine bessere Alternative? Genau hier setzt die neue Diskussion an.
Zu den derzeit diskutierten alternativen Indikatoren gehören (1) Bhutans Indikator für das Bruttonationalglück (GNH), der HDI (Index der menschlichen Entwicklung) des UNDP und (3) eine Reihe neuer Messgrößen, die den Fortschritt bei der Umsetzung der 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) verfolgen, die 2015 von der UN-Generalversammlung verabschiedet wurden.
Einige Beobachtungen zu den neuen Wirtschaftskoordinaten:
Erstens: Obwohl viele der alten Wirtschaftsparadigmen 2008 zusammengebrochen und verbrannt sind, ist ein Großteil dieser Denkweise in den Hauptstädten und Institutionen noch immer lebendig und aktiv. Der Mainstream-Wirtschaftsdiskurs ist immer noch fest im Griff der horizontalen Achse des wirtschaftlichen Denkens des 20. Jahrhunderts verhaftet.
Zweitens wird der untere Teil der vertikalen Achse stärker betont und artikuliert (d. h. der Aufstieg des wirtschaftlichen Nationalismus), während der obere Teil, wenn überhaupt, die Ausnahme und nicht die Regel bleibt (Beispiele: Bhutan, Costa Rica).
Drittens: Wo wächst und gedeiht der obere Teil der vertikalen Achse bereits heute? In vielen lokalen Gemeinschaften. Lokale und regionale sektorübergreifende Initiativen auf Stadt- oder Landesebene weisen oft die Merkmale der oberen vertikalen Achse auf. Diese Bottom-up-Bewegung, die neue Formen der Zusammenarbeit und der Wirtschaft hervorbringt und prototypisch umsetzt, ist das, was Tyler Norris vom Wellbeing Trust die “wichtigste, am wenigsten gut erzählte Geschichte” unserer Zeit nennt.
Schließlich besteht die einzige Chance, die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung (die 2015 verabschiedet wurden) bis 2030 tatsächlich umzusetzen, darin, diese Bewegung massiv zu stärken und zu ihrer Weiterentwicklung beizutragen, indem neue Infrastrukturen für die Zusammenarbeit und demokratische Beteiligung von der lokalen Ebene an aufwärts geschaffen werden, um Wohlbefinden für alle zu schaffen, d. h. um das Betriebssystem unserer Wirtschaft von einem Ego-System-Bewusstsein zu einem Öko-System-Bewusstsein zu aktualisieren (von den unteren zu den oberen Teilen der vertikalen Achse).
Der Wandel im Bildungswesen
Eine Möglichkeit, die neuen Bildungskoordinaten zu erfassen, besteht darin, die veränderte Bedeutung der digitalen Kluft wahrzunehmen. Die wahre digitale Kluft besteht nicht zwischen Kindern, die Zugang zum Internet haben, und solchen, die keinen haben. Die wahre digitale Kluft, schreibt die Kolumnistin der New York Times, Naomi Schaefer Riley, besteht “zwischen Kindern, deren Eltern wissen, dass sie die Bildschirmzeit einschränken müssen, und jenen, deren Eltern von Schulen und Politikern weisgemacht wurde, dass mehr Bildschirme ein Schlüssel zum Erfolg sind”. Laut einer Studie der Northwestern University aus dem Jahr 2011 sehen Kinder von Minderheiten 50 Prozent mehr fern als ihre weißen Altersgenossen.
“Bei der digitalen Kluft ging es um den Zugang zur Technologie, und jetzt, wo jeder Zugang hat, geht es bei der neuen digitalen Kluft darum, den Zugang zur Technologie einzuschränken”, so Chris Anderson, ehemaliger Herausgeber der Zeitschrift Wired. Besonders deutlich wird dies im Silicon Valley, wo die private Waldorfschule (mit extrem restriktivem Zugang zur Bildschirmzeit) bei den Tech-Führungskräften des Silicon Valley beliebt ist, während die nahe gelegene öffentliche Hillview Middle School sich auf ihr 1:1 iPad-Programm konzentriert.
Während sich ein Großteil des alten Bildungsdiskurses um öffentliche oder private Schulen drehte — d. h. links oder rechts -, scheint sich der neue Diskurs mehr auf die Art des Lernens zu konzentrieren: das Auswendiglernen von Zahlen, Formeln und Fakten im Gegensatz zu ganzheitlichen Lern- und Kreativitätsansätzen, die sich um generative soziale Felder drehen und Kopf, Herz und Hand integrieren (Abbildung 4).
Wenn ich die aktuelle Bildungslandschaft durch die Linse der Koordinaten in Abbildung 4 betrachte, fallen mir drei Beobachtungen auf.
Erstens sind die meisten der aktuellen Aktivitäten und Diskurse noch immer fest im Griff der alten Denkachse (öffentlich vs. privat usw.).
Zweitens wird die gesamte Revolution der künstlichen Intelligenz (KI), die die Art und Weise, wie Gesellschaften funktionieren, umgestalten wird, vor allem Arbeitsplätze ersetzen, die auf den Fähigkeiten basieren, die wir in der unteren Hälfte des Spektrums erlernen (Auswendiglernen von Zahlen, Formeln und Fakten). Das Ergebnis wird eine weitere Neuausrichtung der menschlichen Tätigkeit und Wertschöpfung auf die obere Hälfte des Spektrums sein (menschliches Mitgefühl, empathische menschliche Dienstleistungen, kollektive Kreativität, tiefes Zuhören, generativer Dialog, kollektive Präsenz, Raum halten, loslassen und kommen lassen).
Drittens: Während wir alle gute Einzelschulen kennen, die sich in die obere Hälfte des Lernspektrums wagen, gibt es kaum Beispiele für größere Schulsysteme, die dies getan haben. Ich sage “kaum”, weil das finnische (und das nordische) Bildungssystem wahrscheinlich die einzige Ausnahme von dieser Regel darstellt — auch wenn die Hauptakteure in Finnland betonen, dass sie gerade erst am Anfang ihrer eigenen Transformationsreise stehen.
Der bedeutendste blinde Fleck unserer Zeit
Was haben die Achsenverschiebungen in der Politik und in der Wirtschaft mit dem Wandel in der Bildung und im Lernen zu tun? Alles. Der Diskurs des 20. Jahrhunderts drehte sich im Wesentlichen um einen Unterschied in der Ideologie. Wie der Historiker Yuval Noah Harari in seinem Buch 21 Lessons for the 21st Century darlegt, gab es 1938 drei Ideologien: Faschismus, Sozialismus, Liberalismus. Im Jahr 1968 waren es nur noch 2 (Sozialismus, Liberalismus). Im Jahr 1998 war die Zahl auf 1 gesunken (angeblich das Ende der Geschichte). Aber heute, im Jahr 2018, ist diese Zahl auf Null gesunken. Keine Ideologie. Nur Me-Me-Me…
Wenn die Differenz auf der vertikalen Achse keine Ideologie ist, was ist sie dann? Es ist das Bewusstsein, das heißt, die Qualität unserer Verbindungen. Die Verschiebung von den unteren beiden Quadranten zu den oberen beiden ist eine Verschiebung des Bewusstseins vom Ego-System-Bewusstsein zum Öko-System-Bewusstsein, vom Ich zum Wir.
Das Gute an Trump, dem Populismus und dem Ego-System-Bewusstsein sind die Energie und die Initiative, die sich verwirklichen. Das Schlechte (oder die Einschränkung) ist die Begrenztheit: Das Ego ist so klein. Es ist der wirklichen Komplexität in unserem Zeitalter der Interdependenz nicht gewachsen. Komplexität und Interdependenz erfordern eine Öffnung: des Geistes, des Herzens, des Willens. Wenn wir uns auf diesen Öffnungsprozess einlassen — mit all den Herausforderungen, die die Stimme des Urteils, die Stimme des Zynismus und die Stimme der Angst mit sich bringen -, vollziehen wir einen tief greifenden Mentalitätswandel vom Ego zum Eco. Wir beginnen, eine Situation nicht nur aus unserer eigenen Sicht zu sehen, sondern auch aus der Sicht aller anderen Akteure in unserem Ökosystem.
Dieser Öffnungsprozess — und die neuen bewusstseinsbasierten Methoden und Werkzeuge, die ihn in großem Maßstab erleichtern — ist wahrscheinlich der wichtigste und am wenigsten unterstützte Prozess unserer Zeit. Es handelt sich um eine im Entstehen begriffene Bewegung, die aufgrund des Lärms, der uns umgibt, oft überhört wird und dennoch unsere höchste Aufmerksamkeit verdient.
Was Sie jetzt tun können: Societal Transformation Lab
Wir müssen die Geschichte dieses Öffnungsprozesses erzählen. Unzählige Einzelpersonen, Gruppen und Organisationen stehen vor Herausforderungen, die von ihnen verlangen, sich methodisch von ego- zu ökosystemischen Handlungsweisen zu bewegen — d.h. sich auf der vertikalen Achse nach oben zu bewegen. Doch auf diesem Weg fühlen sie sich oft nicht unterstützt und allein. Was fehlt, ist eine förderliche, unterstützende Infrastruktur, die Methoden und Werkzeuge für einen bewusstseinsbasierten Systemwandel bereitstellt und die der heutigen Generation von Veränderern hilft, sich mit Gleichgesinnten über Systeme, Sektoren und Regionen hinweg zu vernetzen.
Um dieses fehlende Element der unterstützenden Infrastruktur bereitzustellen, arbeiten meine Kollegen und ich am Presencing Institute mit mehreren globalen Netzwerken und Organisationen aus verschiedenen Sektoren zusammen, die daran arbeiten, den oberen Teil der vertikalen Achse in großem Maßstab zu aktivieren. Diese neue Initiative und Infrastruktur wird Societal Transformation Lab genannt. Es wird Anfang 2019 starten und als multilokale Innovationsplattform für Teams und Organisationen fungieren, die an tiefgreifenden Innovationen in ihren eigenen Organisationen und Ökosystemen arbeiten.
Heute starten wir eine neue Website, um Partner für diese Initiative zu gewinnen. Das Lab ist kostenlos, online-zu-offline und wird Changemaker aus der ganzen Welt zusammenbringen. Teams und Organisationen erhalten Zugang zur Online-Plattform des s.lab, die es Change-Machern aus verschiedenen Sektoren, Systemen und Regionen ermöglicht, sich gegenseitig beim Lernen, bei der Führung und beim Prototyping zu unterstützen.
Wenn Sie ein Team (oder eine Organisation) haben, das/die auf diese Ziele hinarbeitet, laden wir Sie ein, unsere Website zu besuchen und sich noch heute für die Teilnahme am Lab zu bewerben.
Das Societal Transformation Lab ist eine gemeinsame Anstrengung von Dutzenden von Organisationen und Netzwerken, um über die Analyse hinauszugehen und gemeinsam zu handeln, um unsere alten zivilisatorischen Strukturen durch die Überbrückung ökologischer, sozialer und spiritueller Gräben zu verändern. Schließen Sie sich uns mit Ihrer Organisation und Ihrem Team an, wenn Sie sich von diesem Ziel angezogen fühlen.
Vielen Dank an meine Kollegen Kelvy Bird (Abbildungen) und Adam Yukelson für ihre Kommentare und ihre Mitarbeit an diesem Beitrag.