Почему телеграм-каналы и издания сравнивать можно

Недавно Родион Скрябин написал разгромный материал про то, почему нельзя сравнивать аудиторные успехи Telegram-каналов и традиционных онлайн-медиа. Идея Родиона понятна. Она мне даже близка. Но я совсем не согласен со статьёй, с её аргументами и логикой. Объясню почему.
Пойдём прямо по тексту.
Исходный пост на канале “КСТАТИ!” — полная ерунда. Некорректное сравнение.

Нельзя сравнивать тизеры статей и сами заметки. Статистика канала Варламова тут явно лишняя — потому что в данном случае это лишь заголовок со ссылкой на сайт, а не полноценный контент. И закончить спор по поводу легитимности такого сравнения можно было бы уже на этом.
Но мы хотим подискутировать, поэтому работаем дальше!
Сравнивать общую посещаемость портала, канала, да и чего бы то ни было ещё — это, конечно, сильный ход… но абсолютно неуместный. О чём это вообще? Нам пытались доказать, что новость в Telegram читают активнее, чем новость на сайте. При чём тут вообще посетители Aif.ru за целый месяц?
Соответственно — самый большой блок рассуждений я предлагаю просто проигнорировать. Он вообще никак не касается решения вопроса…
В чём смысл иметь десятки миллионов посетителей в месяц, если твои статьи читают лишь десятки тысяч раз? На это Родион собирается ответить на конференции MEH. Скоро уже. Ждём-с :)
Однако там есть просто бомбическая цифра: 80%.
Родион высказывает предположение, что 80% всех сообщений на канале пользователи не видят. Просто проматывают, тогда как Telegram просмотры засчитывает — вхолостую. И на этом основании делается вывод, что тогда цифры каналов совсем несерьёзные и сайт круче…
Всё бы хорошо, но это лишь предположение. За ним ничего не стоит. “Administrator experience”? Хм… ну, полагаю, тут надо провести какой-то “срез опыта” что ли, опросить различных игроков на рынке…(у меня вот другой AE, например) Понятно, что владельцы каналов замотивированы преувеличить их значимость и эффективность, но ведь и Родион, представляя Lifehacker.ru, вполне замотивирован её занизить. Тут нужен баланс.
На самом деле, я в корне не согласен с этой цифрой. Она пуста. За ней нет ничего кроме имхо и кмк. А это плохо.
Цифру, кстати, не так сложно посчитать — с определённым допущением:
- Публикуется запись со ссылкой;
- Каждые 10–15 минут сопоставляются цифры показов публикации в Telegram и переходов на сайт;
- Эксперимент проделывается несколько десятков раз — на различных каналах, в различных темах и в различное время;
- Обобщаем. Считаем.
Дело в том, что поначалу средний CTR внимательных прочтений публикации будет примерно одинаковый. Но как только он начинает падать — это пошли как раз те самые “просмотры Шрёдингера”, которые Родион оценивает аж в 80%. Эту цифру можно посчитать. И нужно — особенно если претендуешь на значимость своей концепции.
Стоит также, думаю, учитывать и неравнозначность каналов: как и традиционные медиа, они бывают разные. Цифры и коэффициенты могут сильно отличаться — в зависимости от тем, манеры написания и даже количества постов в сутки (10–20 длинных и нудных, конечно, прочитать практически невозможно, а 1–2 кратких— вполне).

То, чем занимаются, каналы типа “КСТАТИ!”, сравнивая несравнимое — это профанация и популизм.
В 2010 году я видел как клиент срезал весь бюджет на баннеры и перевёл его в ТГБ, потому что там CPM дешевле… Такой же бред.
Но бороться с такими экспертами нужно не их же оружием, а грамотной и логичной аргументацией. Иначе чем одно передёргивание фактов будет отличаться от другого?
И напоследок.
Сравнивать любое медиа можно — с любым же другим медиа. И не важно, Telegram, сайт, Vk, YouTube, пресса, ТВ… Просто сравнивать нужно корректно и раскладывая всё на составляющие, а не огульно жонглируя большими цифрами. С этим проблемы. И это как раз та экспертиза, которая нужна нашему рынку. Потому что именно тогда он сделает качественный скачок.
Раунд!
