罷昌投票快速分析

  1. 新北市第12選區中,各區黃國昌2016年得票率越低,則此次罷免案該區贊成票比例越高。

但是得票率是各候選人之間的比較,並不是個很好的指標。

2.各區支持罷免票被催出來的比例跟2016年李慶華候選人的催票率是線性正相關。但反罷免票跟黃國昌的票之間則沒有此相關。

所謂的催票率,就是得票數除以總人口數(而非總投票數),這個由洪永泰老師發明的指標,意味著各方從全體的選民中『催』出多少人來到投票所支持你。因為這指標兩候選人是各自登山努力,所以相較得票率更可看出候選人努力的狀況。在下圖中顯示,這次各地出來投贊成罷免的比例,跟2016李慶華候選人在各區催出來的狀況也是相關的。只要該區2016年越多高比例的選民投李慶華,這次就會越高比例的支持罷免,比例大約是每兩個人就一個出來。當然,相關不等於因果

相較於贊成方,反對罷免方的黃國昌立委陣營就沒有如此的分布。對黃國昌來說,除了金山跟汐止特別催出了約9%的選民反對罷免外,其他地區都是穩定6%的人出來反罷免。

其實從這張圖來看,黃國昌顯然是沒有把他2016年的得票完整轉換到這次的反對罷免動員上。汐止或許是因為選前有掃街所以有動員出較多支持者,但其他地方則看不出動員的效果存在:舉例來說,貢寮在2016年黃國昌拿到58%的選票,換算成催票率是35%,也就是每100個貢寮人就有35人出門投黃國昌。但這次只剩6個人出來反罷免,完全不成比例。假如這次時代力量有試圖要練兵的話,那或許是個警訊。

3.因為門檻關係,所以兩陣營都鎖定人較多的區來進行動員

雙方選前之夜都在汐止可見端倪。在這第12選區的7個區中,人口最多的兩個區:汐止(162424)、瑞芳(33216)分別拿到投票率的第一(30%)跟第三名(24%)。同時,汐止跟瑞芳也是支持罷免方催票率第一跟第三高的兩個區(21%與18%的選舉人口在這兩區支持罷免)。在有門檻的設計下,選擇人多的地方來動員是合理的選舉策略。

投票率第二名則由人口倒數第二的雙溪區拿下(26%)。在同時,雙溪區也是所有區裡面支持罷免比例最高的(77%)、也是支持罷免催票率第二名(19%)。原因尚不清楚。

4.教會們的影響力與影響方向並不一致

根據新北市的教會登記資料(感謝帥哥NaN補充),這個選區在汐止有29個教會,但在雙溪區只有2個。而從整體來看,各區教會密度也跟支持罷免票不成正比。到底教會在這次的罷免中扮演甚麼腳色、意見是否一致呢?

5.可是同意罷免票比不同意罷免票多耶!

選舉制度跟候選人選舉策略是息息相關的。假如這次沒有門檻,支持與反對罷免方都會有不同的選舉策略,選民有不同的成本效益計算,甚至兩大黨涉入程度也可能不同,因此整個賽局都要重新全盤考量。

6.那安定力量的下一步呢?

這次催出了四萬多票,這四萬多票假如分散在明年新北市議員選舉的第九跟第十選區的話,那就可以拿到兩席市議員。3年前,這兩個選區只要有16000跟22000就能拿到一席了。