Русская национальная логика

В последнее время многие журналисты, публикующиеся в русофобской прессе, стали утверждать, что современная российская действительность, мол, не подчиняется никакой логике. Это утверждение неверно. Более того, оно иллюстрирует обычное нежелание пятой колонны глубоко вникать в научные дисциплины — от геополитики до православной гомеопатии.

Российская действительность и вправду не подчиняется пропозициональной логике, которая была изобретена геем Лейбницем в рамках реализации плана Даллеса по захвату русской математики.

Готфрид Лейбниц, формализатор пропозициональной логики и, предположительно, агент ЦРУ

Однако кроме пропозициональной логики, существует множество других: от известного исчисления предикатов до более маргинальных деонтической, линейной и вычислительной логик. Все они, однако, были созданы иностранцами и эмигрантами с целью подорвать научный суверенитет России и поэтому, конечно, должны восприниматься исключительно как прозападный антинаучный бред.

Все вышесказанное, однако, не означает, что такую логику невозможно создать в принципе. В этой статье описывается расширение пропозициональной логики для описания Российской прагматики, которое названо авторами Русской Национальной Логикой, сокращенно РуНаЛо.

Сигнатура

Обычные операнды: не ¬, и ⋀, или ⋁, следовательно →, эквивалентно ↔

Расширения: унарные операторы Т (сказано по телевизору), Ч (сказано чиновником); бинарные операторы бабла €, «зато» ♔; метаоператор ! (реально).

Описание расширений

(1) Если в формулу входит переменная под оператором сказанности по телевизору Т, значение формулы совпадает со значением переменной независимо от правил вывода.

Пример 1 (принцип двоемыслия, contra принципу исключенного третьего):

Та¬а ≡ 1

— По телевизору сказали, что пенсии будут расти.

— Но все пенсионные накопления фактически конфисковали.

— Вот я и говорю, расти значит будут!

(2) Если в формулу входит переменная под оператором сказанности чиновником Ч, таблица истинности для формулы определяется чиновником.

(3) Оператор «зато» устанавливает значение формулы в значение последнего использованного высказывания.

Пример 2:

В предположении, что а отвечает высказыванию «В стране стабильность» и всегда интерпретируется как истина (1), любое высказывание, оканчивающееся на ♔а («зато в стране стабильность») будет истинным:

б ¬б а = 1

— Если всех старух убить, то ни одна не умрет, зато в стране стабильность!

— Верно!

Примечание i) Пытливый читатель мог заметить, что правила вывода (1) и (3) могут противоречить друг другу в тех случаях, когда сказанное по телевизору, к примеру, отрицает сказанное после «зато», как в следующем диалоге:

— По телевизору сказали, что в нестабильности российской экономики виноват запад!

— Зато хоть экономика у нас стабильная!

Этот диалог можно представить в форме Та ♔¬ а

Действительно: такая формула не просто не допустима в Русской Национальной Логике, но даже за попытку ее вывода предусмотрена административная ответственность в размере 300 000 рублей с физических лиц.

Примечание ii) Оператор «зато» решает известную проблему формализации утверждения «Бьет значит любит». Говорили, что понятие «любить», мол, включает в себя в том числе «не бить» и поэтому это высказывание бьетлюбит тождественно ложно в логике высказываний. Корректный способ его формализации выглядит так: бьет любит, то есть «бьет, зато любит». В таком случае формула будет истинна тогда и только тогда, когда бьющий любит жертву: все станет на свои места.

(4) Бинарный оператор бабла € (а б) может становиться любым оператором по желанию высказывающего а.

(5) Метаоператор реально (!) не служит никакой практической цели, но демонстрирует экпрессивные возможности и превосходство Русской Национальной Логики над всеми прочими логиками.

Некоторые выводы

Рассмотрим несколько иллюстраций:

Пример 3:

Мультиагентные логики создавались потому, что в логиках высказываний, якобы, невозможно выразить активное участие агентов — формализации процессов естественного мира. Русская Национальная Логика опровергает это узкое суждение.

а € Ч¬а

В соответствии с принципами (2) и (4), такая формула не может быть проинтепретирована в нашей логике. Действительно, если некто дал бабла чтобы построить, например, завод, а чиновник сказал его не строить, то ситуацию сложно оценить.

Все становится проще в следующей формализации:

а Ч¬а

Если а=1, то эта формула будет равна 0, так как чиновнику дали бабла, а он — «зато» — сказал не строить, совершенно потеряв логическую связь с предшествующей реальностью, в том числе с фактом взятки.

Пример 4:

По сказанному ранее, чиновник сам определяет таблицу истинности любой формулы. Что происходит, когда чиновников двое и они утверждают противоположное?

ЧаЧ¬а

Ничего страшного в этом нет. Доказанный выше принцип двоемыслия позволяет не просто назначать этой формуле произвольные значения, но и менять их со временем, свободно утверждать, что таблица истинности оформлена на тещу и так далее.

Пример 5:

К той же проблематике относится пример «по телевизору сказали, что чиновник сказал одно, а он на самом деле сказал ровно противоположное». В этом случае может быть верно что угодно по желанию чиновника:

ТаЧ¬а Ча Ч¬а

Для тех, кого все еще удивляет правая часть вывода, напомню, что принцип исключенного третьего не работает в Русской Национальной Логике уже несколько лет.

Заключение

Зато все нас боятся!

You give me a spoon and I’ll give you the whole world.

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store