Классификация чудес

С тех пор, как св. Бенедикт впервые применил методы, известные нам сейчас под именем «функциональной чудологии», было выполнено немало попыток создать полную типологию чудес. Несмотря на обширную критику в двадцатом веке, функциональная чудология и сегодня поставляет фактическую базу более формальным областям чудософии — мираклистике и чудмоделированию.

В литературе первой рабочей классификацией традиционно считается т.н. список Радковского-Меллера. Приведем его здесь:


Чудеса бывают:

Божественного промысла

Размножение рыб (мертвых), быстрое уничтожение городов, самовозникновение языков, воскрешение из мертвых (также самовоскрешение), спонтанные потопы, создание новых гендеров, сверхплотная упаковка животных на лодки и т.п.

Природы

Размножение рыб (живых), примерное соответствие формы растений рядам Фибоначчи, камни не похожие на камни, некоторые радуги, анаэробные бактерии, самовозникновение Лысенко, любые недопонятые идеи эволюции.

Науки и техники

Очень большие гидроэлектростанции, очень большие карьерные самосвалы, очень дешевые фосфатные удобрения, удачно запущенные космические зонды, любые новые протезы, кукуруза.

…блять какие-то

Отсутствие питания у рабочего прибора (проверено на другой розетке), включенного в рабочую розетку (проверено на другом приборе); размножение носков (непарных); отсутствие рыб во владивостокских магазинах (любых); самовозникновение значений у переменных; анаэробный Фоменко.

Вымышленных существ и фразеологизмов

В перьях, в решете, юдо-рыба-кит.

Островов

Чунга-чанга.


Рютгер (Rütger, 1962) замечает, что эта классификация противоречит марковскому постулату об атомарности чудес, но никому не удалось выяснить в чём состоит противоречие, так как работа Рютгера самозвогорается в руках у каждого, кто пытается прочесть ее дальше второго абзаца.

Базов и Эпштейн (Bazoff, Epstein et al, 1988) поставили эксперимент, в результате которого им удалось создать и уничтожить дворец, а также превратить кампус Найменгенского университета в цельный кусок золота. На этом основании Эпштейн в 1990 году на конференции по эсхатологии в Лейпциге предлагал выделять чудеса совершаемые джиннами в отдельную категорию. Но через два доклада Мария Мирановская случайно вызвала призрак Базова, который признался, что данные эксперимента были несколько подтасованы. Несмотря на последовавший в литературе ответ Эпштейна (Is evidence of ghosts scientific?, Epstein, 1991), генезис дворцов до середины двухтысячных был исключен из повестки чудологии.

Классификация Радковского-Меллера критиковалась также Лейденской школой, в частности фан Кеммером и другими, а также, независимо, Вс. Лежко (Казанский университет). К сожалению, измерение, в котором они публиковались, сейчас считается квантово свернутым.

Наконец, самый сильный аргумент, известный сейчас как de fingo и разрабатывавшийся Фаллер (Faller, 1964), а после превращения её в вурдалака — братьями Колай (M. Coli, E. Coli, 1974) и состоящий в том, что чудеса локализованы эпистомологически, будет доступен нам лишь через четыре года из-за темпоральных искажений пространства.


В связи с этим вопрос классификации чудес не может считаться полностью решенным и поэтому может рекомендоваться в качестве тем дипломных работ всем студентам за исключением осенённых нимбом (п. 23.9 Устава Университета)

Show your support

Clapping shows how much you appreciated Dima Neiaglov’s story.