Как проголосовала Беларусь за пределами больших и средних городов? Попытка реконструкции

Забиваю гвоздь в электоральный гроб А.Г.Лукашенко. Наглядно показываю, что даже за пределами больших и средних городов Тихановская получила как минимум примерно столько же голосов, сколько АГЛ

Итак: по состоянию на вечер 13 августа собран массив с результатами голосования по 558 участкам Беларуси (источник данных — фото копий официальных протоколов, вывешиваемых на дверях УИКов). Основа массива — данные, оцифрованные Максимом Гонгальским и его командой волонтеров; я постарался вычистить дубли, разобрал УИКи по областям и типам населенных пунктов, плюс добавил 30–40 протоколов, которые сам собрал из сообщений в телеграм-каналах.
Анализ данных, разобранных по типам населенных пунктов (от Минска до деревень и сел), дает любопытный вывод: доля “условно честных” протоколов, в которых учтены все или почти все голоса за Тихановскую (пусть даже и с вбросами и приписками в пользу Лукашенко), ниже всего в Минске и, наоборот, выше среднего — в небольших городах. В имеющемся массиве доля участков, на которых результат Тихановской составил более 25% от списочной численности, варьируется от 53% в средних городах (от 70 до 250 тыс. жителей, т.е. не включая облцентры) до 74% на сельских участках (!) — в агрогородках и деревнях — и до 85% в Минском районе, и только в Минске всего 23%.
Тут вероятно сказывается три фактора: (1) для сфальсифицированного протокола в Минске вероятность быть сфотографированным активистом и выложенным в Телеграме наверное выше, чем для аналогично протокола в небольшом райцентре — и по городам и районам за пределами Минска имеющаяся выборка оцифрованных протоколов может быть очень сильно сдвинута в сторону большей доли честных или хотя бы не совсем рисованных протоколов, плюс на протокол с честными результатами из небольшого города или поселка гарантированно обратят больше внимания (чем на очередной протокол по Минску или Гродно) телеграм-каналы и аналитики вроде меня; (2) традиционно попытки задокументировать и доказать фальсификации концентрировались на Минске — поэтому там власть выстраивала полноценную машину фальсификаций, обеспечивая нужные для себя цифры уже на уровне участковых протоколов и даже содержимого избирательных урн; к тому, что сейчас по всей стране найдутся люди, собирающие и выбивающие результаты голосования по участкам, власть не была готова; (3) чем меньше город, тем сильнее члены избирательных комиссий зависят не только от власти, но и от мнения и уважения людей вокруг — соседей, родственников.

В имеющейся выборке 88 участков (16%) — это участки, расположенные в небольших населенных пунктах (не включая продолжающий Минск Минский район, в котором важен не размер поселения, а его принадлежность к агломерации). 42 из этих 88 участков — участки в небольших городах, от Речицы и Слуцка (60 с хвостиком тысяч жителей в каждой) до совсем небольших городов с несколькими (менее 10) тысячами жителей. 25 УИК — сельские, в агрогородках (аналог “центральной усадьбы”) и обычных деревнях (сюда в т.ч. включено несколько участков, которые не удалось привязать к конкретным населенным пунктам, только к районам, но небольшая численность избирателей позволяет с хорошей надежностью их определить как сельские). Остальные 21 УИК в подвыборке — это или поселки городского типа (12), или участки в населенных пунктах пригородных районов при областных центрах (Гродненский, Могилевский р-ны и т.д.). Распределение участков подвыборки между городами и более мелкими поселениями (42:46) близко к их соотношению по численности населения (для точной пропорциональности должно было бы быть 38:50).

Если отрисовать эти участки в координатах “процент Лукашенко от списочной численности — процент Тихановской от списочной численности”, то окажется, что есть две отдельных группы участков. Результат Тихановской может быть или больше 28% от списочной численности (54 участка из 88), или меньше 22,5% (32 участка). Только 2 участка из 88 попали в диапазон от 22,5% до 28%.

Два кластера еще лучше видны, если по одной оси (Y) показать разницу между результатами Тихановской и Лукашенко в %% от списочной численности, а по другой оси (Х) — разницу между количеством голосов за Лукашенко и количеством досрочно проголосовавших, опять-таки в %% от списочной численности. И снова мы видимо достаточно плотное “облако” вверху слева — множество участков, где у Тихановской и Лукашенко примерное равенство, разрыв в пределах +/- 20% от списочной численности, и при этом количество голосов у Лукашенко больше количества досрочно проголосовавших всего на 0–20% от численности избирателей на участке (вопреки логике, разница между Тихановской и Лукашенко не зависит от того, на сколько результат Лукашенко выше доли проголосовавших досрочно — зато зависит от доли “досрочки”). Но кроме плотного “облака” вверху слева, видна еще россыпь участков внизу справа: отрыв Лукашенко от Тихановской здесь может быть и 27%, и 92% от списочной численности избирателей (а вот участков, где Лукашенко опередил бы Тихановскую на 20–27% от списочной численности, в анализируемой выборке нет вообще), и одновременно количество голосов за Лукашенко в этой группе участков намного больше, чем количество проголосовавших досрочно. Притом это “намного больше” может быть с равной вероятностью и около 30% от списочной численности, и 85–90%.

В целом возникает ощущение, что анализируемый массив участков из средних и малых населенных пунктов включает в себя две отдельные группы, которые подчиняются разным законам электорального поведения и статистики. И это не естественная дихотомия — ведь в анализируемом массиве нет никакого четкого деления на более и менее крупные населенные пункты; скорее есть континуум с плавными переходами от городов с десятками тысяч жителей к менее крупным городам и далее к поселкам, крупным сельским поселениям и наконец к небольшим деревням. Само же распределение участков между двумя кластерами по результатам голосования выглядит как лотерея, исход которой для каждого конкретного участка не зависит ни от размера населенного пункта, ни от его удаленности от больших городов, ни от его принадлежности к западу или востоку страны.

Я убежден, что для такого разделения на два кластера есть только одно объяснение: фальсификации. А точнее, разный уровень и модели фальсификаций. Верхний левый кластер (обведенный на обоих графиках красным овалом + точки левее или выше него) — это участки, где реально посчитали, притом в основном честно, голоса в урнах (что и объясняет стабильно высокий результат Тихановской), хотя корреляция между долей “досрочки” и результатом Лукашенко заставляет предполагать наличие на ряде участков кластера фальсификаций в виде вбросов или просто приписок голосов в ходе досрочного голосования. Второй же кластер (нижний правый) — это участки с полностью фальсифицированными результатами. Варианты реализации во втором кластере могут быть разные: где-то комбинация вбросов с перебросами голосов в пользу Лукашенко от Тихановской и других кандидатов, где-то просто “рисование” придуманных или спущенных сверху результатов без всякой привязки к реальному соотношению бюллетеней за Л и Т на участке. Оба варианта полной фальсификации позволяют объяснить и разброс результатов Тихановской от 3% до 22% от списка, и исчезновение зависимости результата Лукашенко от количества голосов на “досрочке”.

Верхний левый кластер (с реальным результатом Тихановской) — это очень разнородные участки, и сами различия между ними выглядят логично. Участки, где Тихановская получила 44–46% от списочной численности — это участки в городах на западе (Белозерск, Кобрин, Сморгонь) и города и “агрогорода” Минской области (Вилейка, Столбцы, Слобода, Заполье). Там у Тихоновской и должен был быть хороший результат. Плюс есть два загадочных участка — УИК 15 в Белозерске и деревенский УИК на 140 избирателей в Дятловском районе Гродненской области — где по имеющимся данным у Тихановской по 56% от списочной численности, но эти результаты так сильно выбиваются из общей массы, что возможно тут ошибки протоколов или их оцифровки.

Список участков, где у Тихановской около 25% или чуть меньше 30% от списочной численности, совсем другой — тут небольшой город Миоры в Витебской области, села Козенки под Мозырью в Гомельской области и Жодишки под Сморгонью в Гродненской, военный поселок Новоколосово в Минской области; удивление их попадание в число участков с относительно низким результатом Тихановской не вызывает; инородными тут выглядят разве что городок Скидель близ Гродно и расположенная на окраине Могилева “деревня” Тишовка — для них как раз можно было ожидать более высоких результатов Тихановской.

Всего в верхний левый кластер (более 25% от списочной численности за Тихановскую) попадает 25 из 42 участков в небольших городах, 7 из 12 поселковых участков, 18 из 25 сельских участков, 6 из 9 пригородных. То есть во всех 4 подкатегориях — от 58% до 72% из участков, по которым есть данные. Иными словами, вероятность попадания в этот кластер не зависит от размера населенного пункта. Невозможно ничем — кроме фальсификаций — объяснить, почему на одних участках небольших городов у Тихановской около 35–45% от списочной численности (например, Белозерск, Новолукомль, Туров, Сморгонь, Слуцк, Осиповичи), а на других (участки в Березе, Ганцевичах, Кобрине, Речице, Островце, Слуцке, Славгороде) у Тихановской от 2% до 15% от списочной численности. Притом только вбросы и приписки такую разницу не дадут — для того, чтобы “уронить” результат Тихановской до 15% и ниже, нужны еще перебросы голосов от Тихановской к Лукашенко, выбраковка или выкидывание бюллетеней за Тихановскую или просто прямое рисование результатов.

В среднем по всем участкам верхнего левого кластера (т.е. по участкам, где у Тихановской не менее 25% от списочной численности, и это только участки за пределами больших и средних городов) получается соотношение 45% на 43% в пользу Лукашенко (это уже в %% от проголосовавших). При этом даже на такой небольшой выборке (56 участков) мы видим логичные результаты в разбивке по типам населенных пунктов или по регионам. В городах (напоминаю, что это без городов с населением более 70 тысяч) у Тихановской в среднем +4%, в поселках +2%, а на сельских участках уже -6%. В Минской области (за пределами Минского района и естественно не включая сам Минск) у Тихановской +5%, в Брестской и Гродненской областях в среднем меньше +1%, а в Гомельской и Могилевской — уже в среднем -11%.

Для сравнения: по участкам второго кластера (где у Тихановской меньше 23% от списочной численности) средний результат получился 82% на 11% в пользу Лукашенко (оцените разницу между двумя кластерами, а заодно и близость результата во втором кластере к официальным результатам по стране). При этом во втором кластере не очень логичные результаты по разным типам населенных пунктов — города и села тут якобы проголосовали примерно одинаково, зато колоссальные различия между регионами: у Тихановской от 15% в Минской области до 4,5% в юго-восточных областях, то есть разница более чем в 3 раза (в первом кластере — всего в 1,2 раза).

Стоит отметить, что приведенные выше результаты — с учетом аномальной “досрочки” на ряде участков. Впрочем как раз в небольших населенных пунктах досрочная явка действительно могла быть достаточно высокой. Это предположение подтверждается и слабой корреляцией между уровнем “досрочки” и результатом Лукашенко — по “мнению” линейной регрессионной модели, за пределами крупных и средних городов досрочные голоса в среднем распределялись 68% на 15% в пользу Лукашенко, а голоса в основной день голосования — 54% на 35% в пользу Тихановской (аналогичная модель для участков крупных городов показывает, что там примерно вся “досрочка” шла в пользу Лукашенко).

И все же график соотношения досрочного голосования и результата Лукашенко (в %% от списка) показывает наличие группы аномальных участков — которые отличаются и высоким уровнем досрочного голосования (границы проходит примерно на 27–31% от общей численности избирателей; точно и возможно попадающие в число УИКов с аномальной “досрочкой” выделены соответственно красным и полупрозрачным красным), и стабильно высоким результатом Лукашенко — от 39% до 61% (в среднем 47%) от списочной численности. Для сравнения — на участках с досрочной явкой менее 27% у Лукашенко от 18% до 52% (в среднем только 34%) от списочной численности. Кроме этого, есть еще 4–5 участков, где досрочная явка была наоборот низкой, зато в основной день по официальным данным проголосовало (включая голосование вне участка) сильно больше 70% от имеющих право голоса.

Если исключить участки с явной аномалией явки (досрочная явка более 27% или “основная” явка более 72%), то в оставшейся подвыборке (28 УИКов) чаще всего встречаются результаты от 39% до 47% за Лукашенко и примерно те же самые 39–49% за Тихановскую (здесь проценты даются уже от числа проголосовавших). В оба этих диапазона уложились 16 уиков из 28. Рискну утверждать, что именно эти 16 уиков показывают типичную картину реальных результатов голосования за пределами больших и средних городов.

В среднем по 16 уикам у Тихановской 44%, а у Лукашенко 43% (исключение участков с явной накруткой явки почти не повлияло на среднее — потому что одновременно я отсек и другие участки с нетипичными результатами, в т.ч. и участки, успешные для Тихановской). Набор населенных пунктов, попавших в эту группу из 16 уиков, весьма разнообразен — Запад представлен участками в небольших городах Каменец, Сморгонь, а также поселком Вороново и селом Минойты (Лидский район). Минская область — Слуцком, Несвижем, селом (католическим) Долгиново Вилейского района, поселком Радошковичи близ Минска и агрогородком Заполье. Витебская — селом Лужесно рядом с областным центром и поселками Варапаево и Бегомль. Гомельская и Могилевская области — участками в старинном Турове и в Осиповичах, а также УИКом из Могилевского района и сельским участком в Рогачевском районе (это близ Бобруйска и Жлобина). Достаточно пестрый набор, так что можно утверждать, что примерное равенство двух кандидатов является характерным (типичным) для участков за пределами крупных и средних городов, на которых не было существенных искажений фальсификациями. Конечно, есть и отклоняющиеся случаи — в городах с близкой к верхней планке в 70 тысяч жителей и вообще в городах на западе можно ожидать более высокой поддержки Тихановской, а в глухих углах Могилевской и Витебской областей — явного перевеса Лукашенко. Но эти экстремумы не сдвинут сильно среднюю оценку по участкам за пределами крупных и средних городов — которая получается 44% на 43% в пользу Тихановской.

На небольшие города (менее 70 тыс. жителей), поселки и сельскую местность приходится только 40% населения страны — остальные 60% живут в Минске с районом (23%) или средних городах от Жлобина до Гомеля (37%). Пропорции в активном (голосующем) электорате будут немножко другими — в городах выше доля детей и возможно ниже реальная явка — но разница будет несущественной.

Понятно, что если даже за пределами больших и средних городов Лукашенко не смог убедительно опередить Тихановскую, то в целом по стране он ей существенно проиграл. Результат Тихановской в Минске оценивается в 55–65% (есть оценки Алексея Захарова, мои и т.д.). В областных центрах и других городах-стотысячниках — явно больше 50%, может и больше 55%. Если к этому добавить мою оценку в 44% у Тихановской в остальной Беларуси, то в целом по стране у нее получается примерно 49–53%. Победа в первом туре или на грани победы в первом туре