Improvisadas decisiones de dudosa legalidad y difícil aplicación

1) Hasta el momento, NO existe ninguna resolución, disposición o al menos una nota firmada por la Comisión de Regularización de AFA disponiendo cuales clubes pueden incorporar y cuales no. AFA tan solo circuló por mail un listado que no tiene fecha, firma ni sello (el mismo que publicó en su web) del cual no surge fehacientemente quién cómo y cuando tomó la decisión. El listado no hace referencia al supuesto mínimo 25% que deberían cancelar algunos clubes para realizar incorporaciones.

2) Asumiendo que existe una resolución de la Comisión de Regularización de AFA disponiendo cuales clubes pueden incorporar, y cuales no, la Comisión no tiene facultades para ello. La Comisión fue nombrada por FIFA al solo efecto de regularizar la AFA (convocar elecciones). NO tiene facultades para modificar reglamentos existentes o crear nuevos. Esa facultad es de la Asamblea o, eventualmente, del Comité Ejecutivo de AFA.

3) Aún cuando la Comisión pudiere dictar estos reglamentos, es ilegal reglamentar retroactivamente (por obligaciones pasadas). Eventualmente podría disponer que los que contraen nueva deuda no pueden incorporar en adelante. Tampoco puede emitir decisiones sin base estatutaria o reglamentaria (los estatutos y reglamentos de AFA no prevén la posibilidad de este tipo de medidas).

4) El Estatuto de AFA únicamente dispone la obligación para los clubes de cumplir con un presupuesto anual, y sanciones en caso de incumplimiento (Art.5 del Estatuto). La Comisión sí podría exigir el cumplimiento de esta disposición.

5) Sumado a todo lo anterior, aún está vigente el Plan de Desendeudamiento aprobado por el Comité Ejecutivo de AFA en Enero 2016 (previo a la aparición de la Comisión). Este Plan preveía la cancelación de la deuda de todos los clubes mediante una retención de un porcentaje de las cuotas de TV que AFA paga mensualmente. El Plan comenzó a aplicarse y su ejecución fue suspendida “de facto” por la Comisión tras su asunción, sin emitir disposición o resolución de ningún tipo. Si la Comisión quisiera cobrar las deudas a los clubes, tendría que aplicar este Plan o, en todo caso, esperar que el mismo sea derogado por la Asamblea o el futuro Comité Ejecutivo para luego implementar un nuevo Plan.

6) La deuda de Vélez con AFA se encuentra en discusión desde hace meses en virtud del trato desigual que Vélez recibió durante los últimos años (obligado a pagar intereses). Por esta situación, Vélez entiende que existe una importante deuda de AFA con Vélez, la cual está reclamando, o que eventualmente debería compensarse con los créditos que efectivamente tiene AFA.

Independientemente de ello, AFA debe a Vélez al menos 4 meses de TV. Este monto es superior al 25% que supuestamente AFA reclamaría ahora a los clubes con deuda.

7) Ningún jugador que celebre un contrato de trabajo con un club podría legalmente ser impedido de ejercer su derecho a trabajar, y si lo hicieran, el jugador seguramente encontrará amparo judicial para ser habilitado.

En conclusión, a la fecha no hay ninguna disposición que determine claramente cuales clubes pueden incorporar, y cuales no, y en que condiciones. Si la hubiera, sería ilegal, contraria a las normas vigentes de AFA y de difícil aplicación.