Melhor não opinar

Não gosto de opinar sobre temas que são polêmicos no face (prefiro a discussão com amigos ao vivo, o que permite um timing melhor pras piadas e cerveja) mas, com fé de que não vou ofender ninguém, gostaria de falar sobre a denúncia do MPF que Dallangnol fez ontem. Por favor, sejam gentis comigo.

Não vi a apresentação ao vivo, mas li e reli a apresentação PPT. Li boa parte e não toda (admito) da denúncia de 84 páginas. Facilmente encontrada na Interwebs (tem google instalado no seu computador?)

Minhas considerações sobre a apresentação: achei estranha, Dallangnol fez um resumo do que é presidencialismo de coalizão, e é um bom resumo, e traçou as diferenças com o presidencialismo de Lula: que resumidamente é igual o de coalização só que cheio de distribuição de cargos e propinas.
Até ai ok, pode ter sido isso mesmo.

Depois conta a história de praticamente todos os casos de corrupção que tivemos nos últimos 13 anos, apontando Lula como o centro de todos eles.
Até ai ok, pode ter sido isso mesmo.

Então fala de indícios da posse de Lula sobre o apartamento e sobre o sítio.
Até ai ok, pode ter sido isso mesmo.

Ao final não foi mostrada prova sobre a primeira parte e “”apenas”” fortes indícios sobre a posse do triplex. (Quando falo apenas fortes indícios é porque indicio não é o mesmo que prova, não estou diminuindo sua importância)

Continuando então a denúncia e lá há sim mais coisas, como os centros de custos da OAS com nome de Sítio e Praia. Os e-mails falando em DAMA e outros indícios, FORTES, porém ainda indícios. Os valores do transporte e armazenamento dos presentes da presidência da república… E pouco, quase nada, sobre Lula ser o centro da corrupção no país desde 2004 ou 2005.

Antes de achar que quero ou não Lula na prisão devo lhe dizer que o que quero é uma certeza. 
Explico: Figuras proeminentes como FHC, Lula, Aécio, Alckmin, Serra, Dilma, Sarney e outros caso sejam denunciados por algo é preciso que haja PLENA CERTEZA de sua culpa ou de sua inocência, por que todos esses (e mais outros) sempre terão detratores e defensores e sem uma certeza a discussão entre ambos sempre será inútil.

Exemplifico: TETESTO O SERRA. (escrevo com T mesmo) Pra mim uma das figuras mais nefastas da política. Existem muitos BOATOS e denúncias de desvios dele e mais outros muitos da sua filha, mas não há certeza (afinal ainda não tivemos investigação e por isso não temos) e em não havendo certeza, por mais que eu “”””””saiba”””””” que ele fez merda eu não me sinto satisfeito.
Compreenderam? Essas figuras merecem certezas, não por elas, mas por nós, defensores ou detratores.

Dessa forma é preciso sim apresentar provas, mesmo que “tenha alguém no armário, roupas de homem/mulher pelo chão e sua mulher/homem suada(o) na cama” é preciso foto e vídeo.
Jô Soares conta a anedota que um amigo dele dizia que se fosse pego com outra, mas ainda estivesse pelo menos de meia, ele tinha uma boa desculpa.

E é bem isso: quem detrata não precisa de nenhuma dessas evidências pra detratar, quem defende precisa de prova cabal pra deixar de defender (e às vezes nem assim).

E como dizem que não existem crimes perfeitos (já que “crimes perfeitos não deixam suspeitos” Gessinger, H.) deve sim haver como provar CABALMENTE que houve crime. E se ainda não dá pra provar, que continuem investigando! Oras!

Voltando à peça do MPF é preciso dizer que, pra mim, o crime que podem de fato acusar é por corrupção passiva pelo sítio ou pelo apê. O restante, de acordo com a denúncia, não me parece possível. Mas não sou jurista, só curioso.

É claro que tem outro ponto aqui: isso é SÓ a denúncia, é durante o processo que as provas poderão ser apresentadas. E aí a coisa toda pode mudar.

Mas fico pensando: se você pode acabar com uma luta dando um soco (como se fosse um Superman contra o Batman) porque começaria essa luta fazendo jogo de pernas?

A ver… A ver…