10 базовых вещей о карабахском конфликте от Томаса Де Ваал
Через день после начала войны между Азербайджаном и Арменией Томас Де Ваал, пожалуй, самый известный специалист по конфликту в Нагорном Карабахе и автор книги «Чёрный сад», составил 10 «базовых» тезисов о проблеме. К этому его сподвигло «поразительное невежество в отношении самых элементарных вещей о конфликте» с которым он столкнулся в социальных медиа. Поскольку во время летнего кризиса я писал о его книге, то решил перевести эти «базовые» тезисы, пусть и с некоторым запозданием.
1. Ни у одной из сторон в этом конфликте нет монополии на правду. У обеих есть законные и обоснованные, но различные исторические претензии на спорную территорию, Нагорный Карабах. Карабах был местом расцвета средневекового армянского царства в XII веке и азербайджанского (персидского тюркского шиитского) ханства в XVIII веке. На протяжении истории оба народа жили здесь бок о бок, и значительно чаще мирно, нежели в состоянии вражды.
2. Само собой, также имеется масса правовых и политических претензий. По условиям роспуска СССР все союзные республики стали независимыми государствами и поэтому де-юре Нагорный Карабах считается частью Азербайджана. Но ещё в 1988 (до распада СССР) армянская сторона отрицала законность решения 1923 года об образование Нагорно-Карабахской автономной области (в составе Азербайджана) и до сих пор делает это, апеллируя к принципу мирного самоопределения. Проще говоря это запутанный неразрешимый спор по этому не верьте никому, кто утверждает, что «всё очень просто».
3. Проблему окружает огромное количество пропаганды. Обе стороны не могут быть правы, но обе могут ошибаться — и очень часто делают это. Относитесь ко всем официальными заявлениями с большой долей скепсиса.
4. Поскольку Азербайджан оказался проигравшей стороной в конфликте 90-х, он, как правило, заинтересован в том, чтобы попытаться изменить расклад сил с помощью военной агрессии. Наверняка именно это и произошло в воскресенье. И да, вероятно, он выбрал момент для начала боевых действий, когда внимание США направлено на другие проблемы, а пандемия ограничивает возможности международного вмешательства. К тому же, на этот раз Баку получил гораздо более сильную поддержку со стороны эрдогановской Турции.
5. Но это не означает, что армянская сторона исключительно миролюбива. Тот факт, что долгое время они не соглашались на предметные переговоры по конфликту и называли «освобождёнными» оккупированные в 90-х территории за пределами Нагорного Карабаха, делает их «пассивно-агрессивными», соавторами насилия.
6. Горная местность, всё более смертоносное вооружение, близость деревень и городов к конфликту означает, что каждой из сторон будет очень сложно «выиграть» любое военное состязание. Оно приведёт лишь к массовому кровопролитию, страданиям и ненависти. Тяжело говорить об этом, но возможно это единственное, что может привести к деэскалации конфликта: речь идёт о двух маленьких народах, где каждая смерть переживается как национальная трагедия.
7. Этот конфликт существенно отличается от других постсоветских конфликтов (Абхазия, Осетия, Приднестровье, Украина) тем, что у России ставки с обеих сторон и они очевидны. Русские здесь не дёргают за ниточки, даже если бы и хотели. Но они являются одновременно и стабилизирующим, и дестабилизирующим фактором (длинный вариант в другой раз).
8. В конце концов, именно армянам и азербайджанцам необходимо принять стратегическое решение о взаимодействие друг с другом и следовать плану, который ведёт к миру, но предусматривает взаимные уступки. Это произойдёт в один прекрасный день, но кровопролитие оттягивает его, создавая ещё больше взаимного недоверия и страха. Сегодня, когда я говорю об этом, люди относятся к моим словам с огромным недоверием, но это не означает, что это не так.
9. Давайте будем честны, последние действительно серьёзные переговоры велись 20 лет назад во время встречи в Ки-Уэсте и до неё, особенно, когда президентами были Левон Тер-Петросян и Гейдар Алиев. Столько времени было потрачено впустую! С тех пор в основном мы видели спорадические контакты и то, что один из сопредседателей Минской группы описывал как переговоры в стиле театра кабуки. Последний раз специальные эмиссары сторон реально встречались и обсуждали решение в 90-х, когда эту роль исполняли Жирайр Либаридян и Вафа Гулузаде. Когда те, кто возложил на Минскую группу функции посредника, затем обвиняют её в нерешённом конфликте — это НЕ говорит об их искренней приверженность к мирному урегулированию.
10. И ещё раз. Международное сообщество может помочь заключить мирное соглашение, оказать финансовую помощь и (что крайне важно) привлечь миротворцев, но только армяне и азербайджанцы могут решить эту проблему. Извините, если я резок- мне не всё равно! #NKpeace.
(О, и если вам кажется, что я что-то упустил, а я упустил сотни вещей… то вы можете найти их в моей книге, ведь её всё ещё можно купить).
Также читайте отличное антивоенное заявление азербайджанских левых и вот этот лично-политический пост из Еревана, где подчеркивается важность факта военной агрессии Алиевского режима для антивоенных позиций.
