Filósofo de Derecha o Filósofo de Derecha Profesional

Interesante debate tuvieron Fernando Atria y Axel Kaiser en el colegio Verbo Divino, en el cual Atria sugiere rápidamente que Kaiser hace propaganda. Para justificar ello, sugiere un Turing test (vean ex-Machina): ver quién es capaz de explicar correctamente la contraparte en forma correcta entrega señales sobre quién está haciendo propaganda. Efectivamente, esa es una herramienta útil. Sin embargo, es mi parecer que más que propaganda, la postura de Axel Kaiser tiene que ver con ser un Filósofo de Derecha Profesional en vez de un Filósofo de Derecha.
 
 Como explica Krugman respecto a los economistas, un Filósofo de Derecha Profesional es un filósofo cuyo trabajo es usar filosofía para justificar una postura jde derecha (conclusión lleva a análisis), mientras que el Filósofo de Derecha es llevado por su análisis filosófico a tener posturas de derecha (análisis lleva a conclusión). ¿Cómo distinguir entre ellos? Encontrando casos en que la filosofía consistente lleve a conclusiones diferentes al Profesional y al no-Profesional. El debate de las AFPs es interesante porque justamente es un caso que nos permite distinguir a a ambos grupos.
 
 Por ejemplo, usaremos la filosofía de Kaiser y mostraremos que su postura está más alineada con sus clientes (usando ampliamente el término) que con su filosofía. La raíz filosófica de Kaiser es libertaria. Olvidándonos un poco del problema de la extracción de bienes desde la naturaleza, podríamos resumir la teoría libertaria como:

  1. Lo mío es mío, lo tuyo es tuyo.
  2. Algo se vuelve mío si lo produzco.
  3. Algo se vuelve mío si es parte de un intercambio de mutuo acuerdo con otra persona.
  4. Yo tengo derecho de disponer libremente de lo mío, de lo contrario, se estaría pasado a violar la propiedad sobre mío.
  5. Nadie puede me puede quitar lo mío (impuestos como robo) con fines de bienestar social (utilitario, igualitario, etc), pues aquello es como obligarme a trabajar ciertas horas a la sociedad y, por lo tanto, es una violación a mi libertad (esclavitud).

En resumen, mientras nadie toque mi propiedad, la cual es obtenida por trabajo o por mutuo acuerdo con otros individuos, todo estará bien. Justamente es por eso que un libertario debiese estar en contra de la obligación de cotizar y pagar comisiones a las AFPs, en lugar de defenderlas. Un libertario consistente diría:

  1. La obligación de cotizar en una AFP no permite disponer libremente del 10% de mi ingreso, el cual es mío porque yo lo produje, es una violación de 4. y contraria a la libertad.
  2. El que me cobren una comisión es un robo, pues no tengo ninguna opción más que pagar a una AFP. Por lo tanto, esto es equivalente a un impuesto, es una violación a 5. y contraria a la libertad.

En resumen, un libertario estaría en contra del sistema de AFP. Ellos solamente debiesen creer en un sistema voluntario de previsión, no es un sistema de ahorro obligatorio que además genera un impuesto que va al bolsillo de algunos. En resumen, Kaiser usa la filosofía libertaria de forma instrumental. Los empresarios están casi todos a favor de las AFP, en este caso no tienen mayores miramientos sobre la libertad. Eso mismo se refleja en la postura y filosofía profesional de derecha de Axel Kaiser. Por último, cabe destacar que este es sólo un ejemplo. Lo interesante del debate previsional es que se ve a neoliberales diciendo que la gente es ignorante y a la gente de izquierda usando argumentos del tipo lo “mío es mío.”


Originally published at opinionsuficiente.blogspot.cl on August 22, 2016.

Like what you read? Give Opinión Suficiente BLE a round of applause.

From a quick cheer to a standing ovation, clap to show how much you enjoyed this story.