Мои Три Писот #1

Магический реализм в кино.

Нью-Йорк Нью-Йорк. Режиссер: Чарли Кауфман. Год Выхода: 2008

Извечный вопрос — оригинального названия против локализованного (Извечен он последние лет двадцать) часто играет злую шутку, с фильмами, которые «вроде как не для всех». “Нью-Йорк Нью-Йорк”, только лишь делает отсылку к шедевру тв девяностых Гордона с одноименным названием, где тот вооружившись острым языком вопрошает за жизни жителей Америки и показывает нам истинный быт жителей свободного континента. Оригинальное же название — Синекдоха Нью-Йорк — если поразмыслить тоже кажется неуместным. Да в фильме порой многое определяет себя как единое, а единое как многое. Только вот синекдоха — это одна из художественных троп, Которую чаще получается сотворить случайно, нежели намеренно. Но если относиться в данном случае к названию, как описанию сюжета, не подсказки к фабуле, то и локализированный вариант может подойти, ведь в Нью-Йорке Нью-Йорк. И вот уже на стадии заголовка появляется намеки, на то о чем я поведу речь, через несколько Абзацев.

Сюжет: Герой драматург(Я не очень грамотен, порой мои ошибки могут обернуться шуткой, да герой драматург, не стану исправлять) ставит пьесу про Нью-Йорк. Про город во всем его многообразии и единение. В итоге репетиция затягивается на несколько лет. В его пьесе задействовано 13 миллионов актеров, а внутри ангара, где запланирована постановка, из декораций строят копию города снаружи. В итоге пытаясь отразить весь город, или всю жизнь в постановке появляется и сам драматург и ангар, и вероятно все те же 13 миллионов актеров. А дальше вы, вероятно, понимаете, актер, играющий драматурга, ищет кого-то, кто сыграет его, ангар, 13 миллионов.

Но то сюжет, а фильм о чем? Честно, я не понял. В нем многое увидел и что-то смог понять, хотя вернее будет сказать проинтерпретировать. Но фильм оставляет куда больше вопросов, чем ответов. Где театр, а где жизнь? Был ли главный герой Элен(Уборщица в квартире его бывшей жены) всегда? Была ли Элен главным героем? Если театр это продолжение художественного творца, то можно ли считать Кайдена(главный герой) самим город и богом? Сколько дней в секунде?

И вот ты высидел два часа, и думал что под конец все станет ясно, но нет, фильм просто тебя оставляет, заканчивается. Это весьма неожиданно и от того приятно.

Сейчас зритель избалован объяснениями, мол, если что-то в фильме не так как в реальности, стоит камере ухватиться за объект из нематериального мира, как зритель теряется, как так, что это было. И кино, как заботливый родитель, бросивший ребенка в озеро, чтобы научился плавать, тут же бросает спасительный круг, успокойся, мой дорогой, все это лишь фантазии, сны и психологические расстройства главного героя. Стоит только зрителю увидеть два разных отражения одного и того, как ему сразу нужно избавиться от одного, он не может принять суть вещи сразу в двух проявлениях. Подобное банально требует от него мыслительного процесса, в котором тот не дай то бог дойдет то осознания, что и в его сугубо материальном мире многие из явлений и предметов выступают в двух, а порой и нескольких значениях. А если зрителя уж совсем надолго с подобными поисками оставить, то тот и дойти может до осознания двойственности природы всех своих поступков и принципов, впадет в меланхолию и не придет на сиквел.

И вот тут рождается магический реализм. Точнее родился он давно, и по другой причине, но очень уж подходит к этой ситуации. В магическом реализме, автор и зритель(читатель), словно заключают некий устный договор. Автор говорит:

- Я расскажу тебе историю, что-то в ней покажется тебе неправдой или вымыслом, но ты не обвиняй меня во лжи и искажении фактов, а просто прими, что так оно и было. Хотя тебе вполне возможно ничего из мною рассказанного вымыслом не покажется, но то от тебя зависит и от того каким глазами ты на мир смотришь. Одни могут не поверить в драконов или лесных жителей, другим же достаточно проявлений истиной справедливости, чтобы усомниться в действительности. То в правде чего и реальности ты усомнился, волен сам на свой лад исказить, и сам себе же объяснить, если моя правда не нравится.

- Давай уже!- отвечает зритель(Читатель).

Это отсылает нас к фольклорным традициям. К временам, когда сказитель рассказывал басню про странствия в далекие волшебные земли или легенды про огромных семиглавых лошадей. И от сказителя не требовали объяснения, не просили сказать, почему же земли такие волшебные, а кони семиглавые.

Магический реализм, если сравнивать его изобразительным искусством будет стоять ровно между импрессионизмом и сюрреализмом. Этакий сон, в котором и краски яркие, подчеркивающие эмоции и мир не столь догматичен, как во время бодрствования.

Но вернемся к фильму, пока я не ушел к рассказу о совсем другом режиссере. Чарли Кауфман отменный сценарист. Он современный воплотитель идей магического реализма. Хотя казалось бы, заслуга, просто добавь абсурда в историю, пускай кот будет говорящим, а луна фиоетовая? Но перед тем как представить и воссоздать подобное большая пропасть, есть в человеке внутренняя преграда, которая не дает ему в полной мере отрицать окружающую реальность (Для некоторых реальность и догмы материального мира — единственное, за что они цепляются в жизни). Если человек приписывает неестественные свойства, не переломив этот внутренний барьер, то зритель(читать) улавливает неестественность, лживость вымысла, и автору не остается ничего как сказать - чего же вы хотели ну это фэнтези, сказка, попросту говоря.

Кауфману удается поиграться со зрителем, с неподготовленным зрителем. Например, в «Быть Джоном Малковичем» он заманивает в свой мир за счет объяснения. Причем он объясняет не все и только в самом начале, чтобы у зрителя сложилось ощущения, что перед ним мир настоящий (возможный), пускай и работающий по своим странным законам. ( — В начале картины герой устраивается на седьмой и одна вторая этаж в офисном здании. — Что? Как это седьмой и одна вторая этаж? — Ну просто несколько лет назад, был богатый предприниматель, который влюбился в девушку небольшого роста, и для нее он построил здание, в котором был специальный этаж, где могли бы работать люди не высокого роста. — Ладно, ты понимаешь, о чем рассказываешь. Давай уже, не трави, что случилось дальше с героем?)

В данном фильме преодоления для зрителя происходит за счет двух вещей. Это болезни главного героя, протекание и лечение которых, насколько позволяет ритм, нам более менее детально показывают. Второе — быстротечность времени. Да, эта вещь, которая так же заставляет поверить в происходящее, ведь восприятие времени хромает у каждого человека. Несколько недель складываются в года, которые по прошествии десятилетия, кажется все уместились вчерашним утром. Благодаря этим двум элементам, ты веришь в горящий несколько лет дом (в чем есть, наверняка определённый символизм, про который мне не хотелось бы размышлять по причине того что я уже нагородил много чего субъективного), и в красивых девушек, которые спят со стариками.

Но сам фильм, как фильм плох. Сказывается, то что это режиссерский дебют Кауфмана. Работа режиссера включает в себя наблюдение за множеством процессов, которые вместе должны творить магию кино. И, вероятно, Кауфман просто потерялся. Актеры невыразительно играют(Если вы хотели посмотреть фильм только потому, что там играет Филипп Сеймур Хофман, то лучше посмотрите какой-нибудь из фильмов Пола Томаса Андерсона с его участием), кажтся, что они только читают текст. Причем текст-то как раз и хорош, особенно хороши диалоги с психологом. Но как, где и когда он должен быть произнесен упущено.

Но как творческий акт фильм великолепен. Скорее всего, я так говорю, из-за некоторого голодания по произведением, которые бы взаимодействовали как-то со мной или хотя бы общались со мной на уровне. Да и уверен, что данный фильм не самый лучший образчик магического реализма в кино, и не самой плодотворный на размышления о нем после просмотра. Но лично я получил удовольствие, что окромя этого может быть еще важно?

P.S.

Подобным промышляют спортивные фанты, но мне тоже это не чуждо. Я хочу высказать на тему, кто бы подошел для того чтобы поставить фильм по сценарию Кауфмана.

Уэс Андерсон. Современный сказочник.

Не стоит относиться к его картинам, как к пряничным, из-за их цветовой палитры, в его мирах есть место, как сказке, чудесам и доброте, так и жестокости с холодному отчуждению присущему реальному миру. (Магический реализм же, ре-а-лизм)

Но палитра в его фильмах работает на создание атмосферы, я сейчас не буду вам рассказывать, про соотношение цветов и их интерпретаций в психологии, фольклоре или культурологии, я в этом не разбираюсь. Я апеллирую лишь к тому, что чувствую как зритель. И смотря фильмы Андерсона, я верю в то, что когда камера повернется, или что чаще бывает в его фильмах проскользит, то я увижу, то будет плохо поддаваться логике пространства, я буду это ожидать, даже если не запланировано автором, ведь сама палитра уже настроила меня на восприятие происходящего как сна.

Из-за того, что в большинстве кадров Уэс выстраивает композицию плоской, практически двумерной, то фильмы воспринимаются как картины, а не кино, как иллюстрации к детской сказке. Детали, несмотря на то, что действие не происходит в замкнутых пространствах с белыми стенами, сведены к минимуму, режиссёрскими приемами он указывают зрителю куда, именно, ему смотреть и что видеть. А ведь на это лучше всего идет на руку, магическому реализму, потому как зачем смотреть на все посторонней, ведь там все так же как и за окном, лучше посмотри на то о чем я говорю тебе.

Ко всему он часто комбинирует, живые съемки с мультипликацией, что казалось бы абсурдно, но при этом совсем не нарушает логику фильма.

Но сильнее всего на эффект нереальности работает симметрия. Казалось бы что, в ней необычного, вещь из учебника геометрии за 5 класс(а в каком она к слову вообще начинается?), но ведь ее не существует в реальном мире. Симметрия это фантазия, это идеал к которому стремятся, и как все идеалы месту ему лишь во снах.

Хорошего вечера.

Show your support

Clapping shows how much you appreciated Otacon Attack’s story.