私人土地上的國有柏油及排水設施

今天有則新聞是關於屏東林森路一巷拆除排水設施的民事執行，這條巷子位在屏東大學林森校區旁，雖然長久以來都是民眾所通行的巷道，但實際上巷內土地是一位洪先生所有。

地院跟高院在排水設施部分，有著不同見解，涉及了民法與行政法的交錯適用。

案例事實

地主洪先生 v. 屏東市公所（道路）, 屏東縣政府（排水設施）

屏東市公所、屏東縣政府分別在洪先生位在屏東林森路一巷土地上鋪設柏油道路、設置排水設施，洪先生主張政府無權占有，請求依照民法第767條規定，拆除地上物並返還巷內所有土地。因此本案的被告有兩位，一位是屏東市公所，另一位是屏東縣政府。

被告的抗辯

1. 市公所辯稱：洪先生的土地為既成巷道，有公用地役關係。
2. 縣政府辯稱：排水設施和公共利益有關，依照下水道法規定，縣政府可以補償後使用。

判決結果

屏東地院101年度訴字第537號判決市公所應該將柏油去除，但縣政府不用拆除排水設施。案件經洪先生上訴後，高雄高分院103年度上易字第412號判決縣政府也要拆除排水設施，把土地歸還洪先生。

爭點一：洪先生的土地是否屬於供公眾通行，具有公用地役關係巷道？

屏東地院和高雄高分院都認為沒有構成公用地役關係，所以市公所應該把柏油剷除，歸還土地，理由如下：

1. 依照釋字400號解釋，既成道路成立公用地役關係的要件有三：
2. 為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。
3. 公眾通行之初，土地所有權人並未阻止。
4. 年代久遠而未曾中斷。
5. 從原告提出的民國76或80年間照片可知，當時並非供通行道路，經歷時間並非久遠，不符合第三個要件「年代久遠而未曾中斷」。

爭點二：設置排水設施，是否適用下水道法、洪先生有無權利濫用？

就此地院和高雄高分院見解相異：

一、下水道法部分

依照下水道法第14條第1項前段規定：「下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」

(一)屏東地院認為洪先生應忍受政府設置排水設施，因為：

1. 屏東縣政府設置排水設施符合法規標準，有法源依據，並不是無權占有。
2. 認為即便在私人土地上設置排水設施是違法的行政處分，在撤銷、廢止前仍然有效，洪先生應該透過行政程序救濟。

(二)高雄高分院廢棄地院判決，因為根本沒有行政處分存在：

1. 依照下水道法第14條規定，使用私有土地時，下水道機構應該在工程計畫訂定後，書面通知土地所有人，土地所有人應在30日內提出異議，該通知是行政機關就具體事件所為之決定或措施，對人民發生一定法律效果，屬於行政處分。
2. 但是本案縣政府並沒有依規定通知、溝通，只是用會勘紀錄代替通知書，沒辦法認為縣政府對洪先生發布行政處分，也不能以施工宣導會、工程告示牌代替通知。
3. 既然沒有依法發布行政處分，設置行為屬於事實行為，縣政府不能主張下水道法來使用私有土地。

二、地主起訴有沒有構成權利濫用？

(一) 屏東地院認為

排水設施和公共利益有關，如果下雨無法排水，依照縣政府職員證稱，可能引起水患，洪先生行使權利，應該受到限制。

(二)高雄高分院則認為

縣政府先違反法治國原則，起訴並未濫用權利：

1. 縣政府沒有依照法律通知被告，違反依法行政原則，不在自己管理的水利用地上設置溝渠，卻占用私人土地，並沒有選擇損害最小處所及方法。
2. 洪先生在施工時已經出面爭執，縣政府沒有確認清楚，就埋設線路，事後發現並不是既成道路，卻仍然不拆除違建，違反法治國基本要求。如果該設施不拆除以維護排水利益，形同鼓勵非法。

最後，洪先生完勝，市公所應該去除柏油、縣政府應該拆除排水設施，返還土地。